Решение № 2-120/2018 2-120/2018~М-97/2018 М-97/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело 2-120/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Лешуконское 19 июня 2018 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Сауковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из акта описи и ареста транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из акта описи и ареста транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 21.04.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Транспортер, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, двигатель номер №, государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства от 15.01.2014 года серии <адрес>. При приобретении транспортного средства оно находилось в нерабочем состоянии и располагалось в <адрес>. При осмотре транспортного средства было установлено, что у транспортного средства имеются повреждения. В связи с тем, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, требовало длительного и дорогостоящего ремонта, оно было оценено сторонами договора в сумме 220 000 руб. Продавец указал, что на момент продажи автомобиль не находится в залоге, не продан, в споре и/или под запретом не состоит. После приобретения, автомобиль вывезти из <адрес> не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения длительного ремонта. После окончания ремонта доставить транспортное средство в органы ГИБДД для прохождения осмотра и постановки на регистрационный учет не представлялось возможным, в связи с закрытием переправ. В феврале 2018 года после окончания ремонта, данное транспортное средство было доставлено в <адрес>, для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД. При подготовке документов было установлено, что на транспортное средство наложено ограничение на регистрационные действия, в последующем и арест. Позже истец узнал о наличии исполнительных производств в отношении ответчика. Считает, что в перечень имущества, указанное в описи, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам, ошибочно указано транспортное средство Фольксваген Транспортер, так как оно продано истцу до возбуждения исполнительного производства, указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал. Просит суд исключить из акта описи и ареста от 18.01.2018 года имущество: транспортное средство Фольксваген Транспортер, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, двигатель номер №, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, с исковыми требования ФИО1 согласен.

Представитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому району УФССП России по Архангельской области и НАО извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела без своего участия. В представленном отзыве начальник отдела - старший судебный пристав указала, что в исключении из акта описи и ареста имущества транспортного средства возражает, так как на момент составления описи и ареста имущества, транспортное средство принадлежало должнику ФИО2, а также никаких заявлений и замечаний при составлении указанного акта от ФИО2 не поступило.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Положениями ст. 119 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от 28.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Лешуконского судебного района по делу N 2-511/2017, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль Фольксваген Транспортер, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, двигатель номер №, государственный регистрационный номер №. 18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО3 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте имеется раздел "содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества" где указано, что каких-либо заявлений не поступило, ответчик не указал о том, что не является собственником вышеуказанного транспортного средства с 21 апреля 2017 года.

Согласно карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на имущество является ФИО2

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что автомобиль правомерно подвергнут аресту, как принадлежащее должнику имущество.

Государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета. Действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом не представлено доказательств того, что он фактически получал автомобиль во владение, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО2 продолжал осуществлять владение указанным транспортным средством.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО2 автомобиля Фольксваген Транспортер, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, двигатель номер №, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 года, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Доводы истца о том, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и оформления акта о наложении ареста собственником вышеуказанного автомобиля был ФИО1, не являющийся стороной исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство, выводов суда не опровергают, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля ФИО2 ФИО1, последним представлено не было.

Таким образом, признание исковых требований ответчиком ФИО2 противоречит законодательству, а согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд отмечает, что оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения ФИО2 задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из акта описи и ареста транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий А.Н. Здрецов