Апелляционное определение № 33-3018/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0№-78

Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-959/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3018/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Гаврильца К.А., Пащенко Т.А.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, проводимого с 26.04.2024 г. по 10.05.2024 г., в части утверждения отчета ревизионно-контрольной комиссии за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г., утверждения хозяйственно-финансового плана ТСЖ на период 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г., утверждения дополнительного соглашения №1 к договору по капитальному ремонту крыши МКД №1 от 07.09.2023 г. на сумму 268 238,82 рублей, а также решения о необходимости проведения капитального ремонта отмостки.

В обоснование иска указано, что отчет должен быть утвержден ревизионной комиссией ТСЖ, а не единолично ревизором, собранием избрана счетная комиссия в количестве одного человека, решением утвержден отсутствующий отчет контрольно-ревизионной комиссии. С первичными документами, а также с утверждаемыми отчетом и планом собственников не знакомили. Полагает, что решением собрания необоснованно утверждены расходы ТСЖ «Зима», поскольку они документально не подтверждены.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, проводимого с 26 апреля 2024 по 10 мая 2024, по пункту 6 об утверждении дополнительного соглашения №1 к договору по капитальному ремонту крыши МКД №1 от 07.09.2023 на сумму 268 238,82 рублей и пункту 7 о необходимости проведения капитального ремонта отмостки.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение и дополнительное решение отменить, признать недействительными решения собрания по пунктам 4, 5, 6 и 7, а также документ о фактическом исполнении фин.-хоз. плана за 2023 год, приложенный к протоколу, как принятые с нарушением правил ЖК РФ и иных указанных актов.

В обоснование апелляционных жалоб указывает, что общее собрание не должно было утверждать отчет ревизионно-контрольной комиссии за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г., план ТСЖ на период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 года, поскольку ТСЖ «Зима» не представило документы, подтверждающие расходы в 2023 году, не доказан размер плановых расходов ТЖ «Зима» на 2024 год.

Как указывает апеллянт, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности не был приложен к протоколу общего собрания. По запросу суда был представлен ряд документов во исполнение несения расходов, которые не числились в данном акте и не позволяли подтвердить данные акта, что является недопустимым. Представленные по запросу суда ТСЖ «Зима» документы не подтверждают обоснованность расходов ТСЖ на ООО «ТЭРС», оплаты бухгалтерских программ, услуг банка, ЕСН, взносов на травматизм, на бумагу, указал на неподтвержденность трат на капитальный ремонт, на заработную плату, промывку отопления за 2023 года, содержат противоречия сведения, указанные в них суммы явятся завышенными, не соответствуют реальным расходам ТСЖ в 2023 года. Кроме того, ответчиком была представлена только часть документов, относящихся к расходам, указанным в акте.

Представленный ТСЖ «Зима» финансово-хозяйственный план на 2024 год не содержит расчета и обоснования финансовых потребностей ТСЖ, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, в т.ч. с учётом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ. Выводы суда о том, что в систему ГИС ЖКХ были загружены утвержденные на общем собрании документы, не соответствуют действительности.

Также апеллянт указывает, что в решении суда указано на то, что голос истца составляет 42,9 кв.м, что являются площадью принадлежащей ему квартиры. Однако, по мнению апеллянта, Голос или количество голосов не может составлять площадь квартиры, т.к. такое количество выражается не в доле в частном имуществе, а в доле в общем имуществе. Кроме того, истец отказался от рассмотрения вопроса относительно количества голосовавших на собрании (от исковых требований в этой части), ввиду чего у судьи отсутствовали полномочия по выходу за пределы заявленных требований.

Выводы суда о том, что никто из собственников не голосовал против принимаемых на собрании решениях, являются ошибочными, поскольку собственники квартир 22, 34, 41, 42, 65, 75 голосовали против некоторых вопросов на решении общего собрания. Кроме того, истец не передавал бюллетень для голосования, поэтому считается лицом, не участвовавшим в голосовании, в связи с чем может обжаловать решение общего собрания.

Требования об оспаривании решений по вопросам о капитальном ремонте крыши и отмостки дома, суд не принял во внимание нормы, указанные ч. 2, 3, 5.1 ст. 189 ЖК РФ относительно предельной стоимости ремонта, ввиду чего рассмотрение исковой просьбы не произошло.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ФИО1 квартира, осуществляет ТСЖ «Зима», председателем правления которого является ФИО2

В период с 26 апреля по 10 мая 2024 года по инициативе правления ТСЖ «Зима» было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

По результатам голосования был составлен протокол из содержания которого следует, что общее количество голосов собственников составляет 5096, участие в собрании приняли собственники, обладающие 3455,75 голосами, что составляет 67,81% от голосов всех собственников. На собрании были приняты следующие оспариваемые решения ФИО1 решения:

- утвердить отчета ревизионной комиссии за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. включительно (вопрос 4 повестки дня);

- утвердить хозяйственно-финансовый план ТСЖ на период 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. (вопрос 5 повестки дня);

- утвердить дополнительное соглашение № 1 к договору по капитальному ремонту крыши МКД № 1 от 07.09.2023 г. на сумму 268 238,82 рублей (вопрос 6 повестки дня);

- утвердить решение о проведении капитального ремонта отмостки, утвердить перечень работ по капитальному ремонту отмостки, утвердить максимальную стоимость договора 800 000 рублей, утвердить крайний срок работ по капитальному ремонту отмостки – осень 2024 года, определить источник финансирования капитального ремонта отмостки – специальный счет ТСЖ, назначить ФИО2 лицом, которое от имени всех собственников многоквартирного дома уполномочено участвовать в приемке оказанных работ и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утвердить ИП ФИО3 в качестве подрядной организации (т. 1 л.д. 9-11).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных решений общего собрания недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 ГК РФ, статей 44-48, 148, 156, 161 ЖК РФ, исходил из того, что при принятии оспариваемых истцом решений не допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято по вопросу, относящемуся к его компетенции, не является произвольным, принято с утверждением смет доходов и расходов на соответствующий год, расходы ТСЖ «Зима» являются обоснованными и подтвержденными, решения не нарушают имущественные права собственников помещений многоквартирного дома, не противоречит основам нравственности и правопорядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его подготовки и проведения регулируется нормами статей 44-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в частности относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> был соблюден.

При этом, общим собранием были приняты решения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемые истцом решения были приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы искового заявления, фактически сводятся к несогласию содержанием и обоснованностью отчета ревизионно-контрольной комиссии и хозяйственно-финансовым планом ТСЖ, а также обоснованностью расходов по капитальному ремонту крыши и отмостки. Таким образом, истец фактически оспаривает волеизъявление большинства собственников, которые проголосовали «За» по вопросам, поставленным на голосование, и согласились с обоснованностью понесенных и планируемых расходов ТСЖ «Зима». Однако, несогласие истца с волеизъявлением большинства собственников помещений в многоквартирном доме не может основанием для признания принятых ими решениями недействительными. При этом голос истца, на результаты голосования не мог повлиять.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2025 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи