Решение № 2-819/2020 2-819/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-819/2020

Дело № 2-819/20

43RS0003-01-2020-000712-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в 21 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} результате наезда на яму на проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей составил 324623 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» материальный ущерб в размере 324623 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 6496 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. На основании проведенного экспертного заключения просит снизить сумму исковых требований до суммы определенной экспертном.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гордормостстрой» (л.д. 87).

Представитель АО «Гордормостстрой» на основании доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что АО «Гордормостстрой» является ненадлежащим ответчиком. Именно ненадлежащее исполнением МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» обязанностей по организации дорожной деятельности, обеспечивающей сохранность улично-дорожной сети г. Кирова в рамках осуществления уставных функций повлекло спорные убытки. В связи с изложенным, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возложению на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} в 21 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6, г/н {Номер}, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоина на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Из акта {Номер} о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что на участке дороги – г. {Адрес} имеется выбоина на проезжей части размерами 0,5х1,0х0,2 (л.д. 55).

Исходя из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12-13), собственником автомобиля Audi A6, г/н {Номер} является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению {Номер} размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 324623 руб. (л.д. 16-29).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 5000 руб. (л.д. 32).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по ходатайству МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИЦ «Технология» (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» от {Дата} (л.д. 102-117) повреждения шины передней правой, задней правой и диска колеса относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата}.

Все остальные повреждения указанные в акте осмотра имеют накопительный характер и были получены в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, г/н {Номер}, поврежденного в результате ДТП, произошедшего {Дата}, составляет без учета износа заменяемых деталей 62708 руб.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Данный ГОСТ с 01.09.2018 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» создано в соответствии с постановлением Администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п путем реорганизации МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в форме присоединения к нему МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г. Кирова».

Согласно п. 3.2 Устава муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – ул. Производственная, г. Киров находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, а также сведений о принятии мер по надлежащему содержанию дороги ответчиком – МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» - суду не представлены.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62708 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2081,24 руб.

Кроме того, ООО ИЦ «Технология» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. (л.д. 98).

Таким образом, с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ООО ИЦ «Технология» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62708 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081,24 руб.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ОГРН <***>) в пользу ООО ИЦ «Технология» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 01.06.2020

судья К.Ф. Никонов