Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело№2-1300/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что между ним и ответчиком 07 сентября 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №0033141 в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ... по риску полное КАСКО.14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 28 декабря 2016 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ФИО1 обратился в экспертное учреждение с целью определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке №Т-17/001 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 929 рублей, утрата товарной стоимости - 7 755 рублей. Определив самостоятельно размер причиненного ущерба ФИО1 обратился в суд, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 апреля 2017 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 85 684 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителя в сумме 43 342 рубля, судебные расходы в сумме 12 000 рублей. 31 мая 2017 года ФИО1, считая свои права нарушенными, направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки. Ответчик добровольно выплачивать неустойку отказался. По мнению истца, размер неустойки составляет 183 142 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета: 41 813 рублей 41 копейка (страховая премия) x 3% x 146 дней (количество дней просрочки с 22 декабря 2016 года (дата отказа) по 17 мая 2017 года (дата получения страхового возмещения)).Также ФИО1 полагает, что с ответчика в его пользу подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 рублей 20 копеек за 146 дней, о чем приводит соответствующий расчет.

ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: неустойку в размере 183 142 рубля 40 копеек, проценты (неустойку) в сумме 1 648 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 020 рублей.

В судебное заседание истце ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки (процентов) в сумме 1 648 рублей 20 копеек. Отказ т иска в данной части принят определением суда. В остальной чатси ФИО1 в заявлении исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 января 2017 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 апреля 2016 года, иск не признала, представила письменный отзыв на иск. Одновременно просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ....

07 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая «Ущерб» с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы 646 266 руб.

В период действия договора страхования, заключенного между сторонами, а именно 14 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», рег.знак ... под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 N 171, при наступлении страхового случая на страховщика возложена обязанность по организации осмотр поврежденного имущества в течение 5 рабочих дней после принятия всех документов. В течение 20 рабочих дней после осмотра и составления акта осмотра страховщик обязан составить страховой акт и выплатить страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт.

Однако в установленные Правилами сроки страховая компания не выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба, напротив, в производстве выплаты было отказано.В связи с этим ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, иск ФИО1 был удовлетворен частично, постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 85 684 рублей. Выплата возмещения произведена 17 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением №183099.

В настоящее время истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что установленные правилами страхования сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 183 142 рубля 40 копеек, ответчик полагает требование истца о взыскании неустойки незаконным.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика исходя из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В данном случае истец отказался от требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства серии ..., цена страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования автомобиля составляет 41 813 рубля 41 копейка. Истец ФИО1 при заключении договора уплатил указанную страховую премию, что подтверждается авизо и объяснениями ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки, равный 183 142 рубля 40 копеек: 41 813 рублей 41 копейка (страховая премия) x 3% x 146 дней (количество дней просрочки с 22 декабря 2016 года (дата отказа) по 17 мая 2017 года (дата получения страхового возмещения)). Вместе с тем согласно положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки не может превышать в данном случае стоимости страховой услуги, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования автомобиля, а именно 41 813 рубля 41 копейка. С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ко взысканию с ответчика подлежит неустойка размере 41 813 рублей 41 копейка, в связи с чем требование о неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что в данном случае уменьшение размера неустойки не является допустимым, оснований для освобождения от уплаты неустойки также не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке, а также после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1, как потребителя, не были удовлетворены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 906 рублей 70 копеек (41 813 рублей 41 копейка : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из представленных суду договора об оказании юридических услуг и квитанции серии МРИПП 65478 № 000138, ФИО6 были оплачены представительские услуги в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, его сложность и участие представителя при составлении иска, его подаче и лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы в размере 2 020 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителя ФИО3, так как данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 454 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (... юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 (...) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41 813 (сорок одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 41 копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 906 (двадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 70 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 2 020 (две тысячи двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 1 454 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Судья: ...

...