Решение № 12-66/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев Андрей Борисович,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Вереника Е.А.,

потерпевший Л.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, управляя автомобилем «SubaruLegacy», на ул. Партизанская в г. Ужуре Красноярского края совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Согласно Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела ни потерпевшая, ни допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО2 не смогли пояснить, какое именно дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1, и какие последовали события, попадающие под определение ДТП. Пострадавших людей, повреждений транспортных средств, сооружений и грузов не имелось, материальный ущерб никому не причинен. Таким образом, потерпевшая сторона отсутствует. Также было установлено, что ФИО1 по стечению обстоятельств не имел возможности покинуть место ДТП, так как он съехал на обочину дороги по ул. Партизанской в г. Ужуре, где находился не менее одного часа, ни от кого не скрывался. В это время к нему с требованиями о вызове сотрудников ГИБДД никто не обращался, о причиненном ущербе никто не заявлял. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, так как основными квалифицирующими признаками вмененного ему в вину правонарушения является наличие установленного факта ДТП, водитель - участник ДТП, установленный факт вреда здоровью и (или) ущерба имуществу, оставление места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что около 14 часов 05 июля 2017 года он ехал на своем автомобиле «SubaruLegacy», по ул. Партизанской в г. Ужуре со стороны улицы Гоголя. Внезапно на проезжую часть с обочины выскочила собака. Уходя от столкновения с собакой, он повернул влево и наехал на люк. Собаку он не задел, убежала она или нет, он не видел. Собаки нигде не было, ни задавленной, ни живой, следов крови на дороге тоже не было. Он позвонил отцу и попросил его вытянуть автомобиль с люка. Примерно час он ждал, когда отец приедет. Пока ждал отца, к нему подходил какой-то мужчина, однако про собаку ничего ему не говорил. Собаку ему показали на фотографии сотрудники ГИБДД, приехавшие к нему вечером того же дня. На его машине повреждений от удара собаки не было.

Защитник Вереник Е.А. жалобу поддержал и указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, так как достоверных доказательств того, что ФИО1 сбил собаку, не имеется. Помимо этого, ФИО1 с места ДТП не скрывался, находился на месте около одного часа. Сотрудников ГИБДД никто не вызывал, они были вызваны Л.Е. только вечером 05 июля 2017 года.

Потерпевшая Л.Е. показала, что 05 июля 2017 года она вернулась домой около 18 часов и ее отец А.Г. ей рассказал, что днем примерно в 14 часов он вышел с их собакой на улицу и увидел, что на огромной скорости движется автомобиль, водитель которого не справился с управлением, и наехал на их собаку, которая находилась на обочине дороги. Водитель, выехав на полосу встречного движения, оказался в кювете, наехал на люк. Отец подошел к водителю, сказал, что он сбил собаку, записал номер его автомобиля и ушел, собаку закопал в огороде. Также отец пояснил ей, что сотрудников ГИБДД он не видел и сам их не вызывал. Отец видел, что какой-то мужчина вытаскивал автомобиль, который сбил их собаку. Она позвонила в полицию и написала заявление. Вечером приехали сотрудники ГИБДД, все замерили, записали и уехали. Позже сотрудники ГИБДД приехали с ФИО1, которого её отец опознал как мужчину, сбившего на автомобиле их собаку.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Вереника Е.А., потерпевшую Л.Е., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 июля 2017 года в 14 часов ФИО1, управляя автомобилем SubaruLegacy, на ул. Партизанской в г. Ужуре Красноярского края совершил наезд на собаку, принадлежавшую Л.Е., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия; письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия А.Г., Ш.С., М.А.; показаниями сотрудника полиции ФИО2, и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего он не сделал.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, даже спустя некоторое время, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и направлены на переоценку доказательств по делу.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым. Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 августа 2017 года подлежащим изменению в части времени совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано время совершения ФИО1 правонарушения - 19 часов, однако административное правонарушение, как следует из материалов дела и подтверждено ФИО1 и потерпевшей Л.Е., совершено в 14 часов 05 июля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав время совершения административного правонарушения - 14 часов 05 июля 2017 года, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Загребанцев