Приговор № 1-440/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-440/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-440/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, содержавшегося под стражей с **/**/**** по **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ~~~ не судимого, содержавшегося под стражей с **/**/**** по **/**/**** находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды в находясь в ...., в **/**/****, но не позднее **/**/****, принял решение о совершении незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, в крупном размере, произрастающих в 4 км от ...., группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что заготовка лесных насаждений представляет сложный процесс и потребует тщательной подготовки, использования транспортных и технических средств, умышленно, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому ФИО2 совершить с ним незаконную рубку лесных насаждений, заинтересовав последнего денежным вознаграждением, осведомив об отсутствии документов, разрешающих рубку лесных насаждений и о своих преступных намерениях совершить ее незаконно. ФИО2, не имея законного источника дохода, действуя из корыстных побуждений, ответил своим согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере. В соответствии с разработанным планом, ФИО1 для валки деревьев решил использовать находившуюся в его пользовании бензопилу марки «Хускварна 450» заводской №, принадлежащую К., а для последующей трелевки незаконно заготовленного сортимента с места заготовки к месту складирования, задействовать трактор марки «Т-40» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, принадлежащий С., не осведомляя указанных лиц об использовании трактора и бензопилы в преступных целях.

**/**/****, около 05 час., ФИО1, во исполнение единого преступного умысла с ФИО2, с целью совершения незаконной рубки деревьев в крупном размере, выехал на вышеуказанном тракторе марки «Т-40» в юго-западном направлении в лесной массив, расположенный .... в эксплуатационных лесах 2 группы в выделе № квартала № «Технического участка №» .... участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределенными с ФИО2 обязанностями, подыскал подходящие для валки деревья породы сосна в диаметре не менее 18 см и, используя привезенную с собой бензопилу марки «Хускварна 450» заводской №, самовольно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29. 30. 75. 77. 94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474, не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней, а именно незаконно спилил 15 деревьев породы сосна, следующих диаметров у пня: 30 см - 1 шт., 32 см - 5 шт., 34 см - 3 шт., 36 см - 4 шт., 40 см - 2 шт., в общем объеме 10,31 куб. метров, после чего произвел ее первичную обработку и очистку, путем отделения веток и сучьев от хлыстов, а также последующую раскряжевку незаконно срубленных деревьев с целью получения сортимента длиной 4 и 6 метров. В это время ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее распределенных обязанностей, осуществлял помощь последнему, вымеряя при помощи рулетки необходимую длину бревна, для получения сортимента длиной 4 и 6 метров. После чего ФИО2, **/**/**** около 05 час., но не позднее 06 час., находясь в эксплуатируемых лесах 2 группы в выделе № квартала № «Технический участок №» .... участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, после окончания выполнения преступной роли ФИО1, в соответствии с ранее распределенными ролями, выполняя обязанности трелевщика, управляя трактором марки «Т-40» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, приступил к осуществлению трелевки незаконно заготовленного сортимента длиной 4 и 6 метров с места валки к месту складирования, находящегося в этом же выделе, с целью последующего его вывоза, а ФИО1 в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору, при трелевке ФИО2 незаконно заготовленной древесины, в соответствии с ранее распределенными ролями и возникшей необходимостью, выполняя обязанности чокеровщика, осуществил чокеровку незаконно заготовленного сортимента древесины. Во время трелевки незаконного заготовленного сортимента в 06 час. **/**/****, преступные действия ФИО1 и ФИО2 действовавших группой лиц по предварительному сговору, были выявлены и пресечены сотрудниками полиции.

В результате совместно совершенной незаконной рубки лесных насаждений ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице .... участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству на сумму 57586 рублей, который является крупным размером, нарушив тем самым, экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

При ставке платы за единицу объема лесных ресурсов за 1 куб.м. плотной деловой древесины средней категории крупности породы сосна - 73,98 руб., установленных Постановлением правительства от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 1,51. установленного Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" 50 - кратности размера такс, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», приложением № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», ущерб составил - 57 586 рублей, который является крупным размером.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый в присутствии своего защитника, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Аввакумова Л.И., Деменок Е.А. ходатайство подсудимых поддержали, указав, что заявлено оно добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1, ФИО2 заявлено добровольно, каждым после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимые психически здоровы, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т.2 л.д.56, 83), ОГБУЗ ~~~ (т.2 л.д.58, 85). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в психическом состоянии, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает, что преступление ФИО1, ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего их следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

ФИО1, ФИО2 совершено преступление в сфере экологической безопасности, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у ФИО1 и троих малолетних детей у ФИО2, молодой возраст последнего. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, оба подсудимых социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, каждый проживает в семье, занимается воспитанием детей.

Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает в .... со своей семьей, за время его проживания жалоб со стороны жителей и администрации .... МО не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, имеет привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД. В употреблении спиртного и наркотических веществ замечен не был. Со слов родственников характеризуется положительно, в настоящее время не работает (т.2 л.д.59).

Из характеристики ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО2 следует, что последний проживает с семьей, за время проживания жалоб со стороны соседей и администрации .... муниципального образования не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В употреблении спиртного и наркотических веществ замечен не был. Временно не работает. Со слов родственников характеризуется положительно, ранее судим (т.2 л.д.86).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению в отношении них целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1, ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, ФИО2, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семей подсудимых, на иждивении каждого из которых находятся малолетние дети, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1, ФИО2 – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2 исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1, ФИО2 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимых, их имущественного и семейного положения.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Хускварна 450» серийный №, две пластиковые канистры с ГСМ, сумка-планшетка с находящимися в ней цепью, двумя напильниками, рулеткой, пеналом, отверткой, шестигранным ключом, коробочкой с болтами, переданные на хранение в камеру хранения ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области – следует вернуть владельцу К., гарантийное свидетельство № на бензопилу марки «Хускварна 450», товарный чек № от **/**/****, квитанция к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, переданные владельцу К., свидетельство о регистрации машины № от **/**/****, паспорт самоходной машины и других видов техники № от **/**/****, договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, переданные владельцу С. – следует оставить по месту хранения; копии вышеуказанных документов, изображение следа материала в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, документы, представленные Иркутским лесничеством, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения; трактор марки «Т-40» без государственных регистрационных знаков, двигатель № с тракторной (погрузочной) карой, переданный на хранение ООО ~~~ и находящийся по адресу: .... – следует вернуть владельцу С.

Денежные средства, полученные после реализации древесины – штабель сортиментов породы сосна, длиной 6 м. в количестве 20 шт., общим объемом 5.02 куб.м., сортиментов породы сосна длиной 4 м в количестве 10 шт., общим объемом 1,59 куб.м. – следует перечислить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Денежные средства, полученные после реализации древесины – штабель сортиментов породы сосна, длиной 6 м. в количестве 20 шт., общим объемом 5.02 куб.м., сортиментов породы сосна длиной 4 м в количестве 10 шт., общим объемом 1,59 куб.м. – перечислить в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Хускварна 450» серийный №, две пластиковые канистры с ГСМ, сумку-планшетку с находящимися в ней цепью, двумя напильниками, рулеткой, пеналом, отверткой, шестигранным ключом, коробочкой с болтами, переданные на хранение в камеру хранения ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области –вернуть владельцу К., гарантийное свидетельство № на бензопилу марки «Хускварна 450», товарный чек № от **/**/****, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, переданные владельцу К., свидетельство о регистрации машины № от **/**/****, паспорт самоходной машины и других видов техники № от **/**/****, договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, переданные владельцу С. – оставить по месту хранения; копии вышеуказанных документов, изображение следа материала в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, документы, представленные Иркутским лесничеством, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить по месту хранения; трактор марки «Т-40» без государственных регистрационных знаков, двигатель № с тракторной (погрузочной) карой, переданный на хранение ООО ~~~ по адресу: .... –вернуть владельцу С..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова