Апелляционное постановление № 22-1459/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-1459/2018

Председательствующий Алипова Е.В. Дело № 22-1459/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фраткиной Е.Г.,

законного представителя осужденного А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года дело по апелляционным жалобам адвокатов Босенко Л.П.и Фраткиной Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2018 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, <...> года рождения, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию.

Заслушав выступление адвоката Фраткиной Е.Г., осужденного ФИО1, законного представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в установленное время в установленный орган, не покидать постоянного места жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с учебой, работой или опасностью для жизни, закончить учебное заведение и в период обучения не допускать пропусков занятий без уважительной причины, после выпуска из учебного заведения трудоустроиться с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

12.02.2018г. постановлением Ленинского районного суда г. Омска на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – регулярно посещать мероприятия, проводимые ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в <...> районный суд г. Омска с представлением об отмене уловного осуждения и исполнении наказания, назначенного указанным приговором суда в связи с тем, что осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Обжалуемым постановлением условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию.

В апелляционной жалобе адвокат Босенко Л.П. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда ввиду его незаконности и преждевременности. Указывает, что ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> не явился на регистрационную отметку лишь <...> а также пропускал занятия в учебном заведении. Установлено, что за указанный период времени в отношении ФИО1 не применялось каких-либо иных мер воздействия, испытательный срок уловного осуждения не продлялся. Отмечает, что её подзащитный проживает с 80-летней бабушкой, которая не могла оказать какого-либо воздействия на него. ФИО1 не имел должного контроля со стороны родителей. Указывает, что его мать проживает раздельно с сыном, который не имел материальной возможности явиться на регистрационную отметку и посещать своевременно занятия в учебном заведении. Делает акцент на том, что ФИО1 является несовершеннолетним. Просит постановление отменить.

Адвокатом Фраткиной Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не достаточно обоснованно для отмены ФИО1 условного осуждения. Указывает, что ФИО1 согласно подписке от <...>., имеющейся в материалах дела, обязан был являться на отметки 1 раз в месяц во второй понедельник каждого месяца. Согласно регистрационного листа, ФИО1 не являлся на отметку один раз <...>. Однако исходя из его объяснений следует, что он <...>. находился в Ленинском районном суде, где рассматривалось представление инспекции в отношении него. Там же находился представитель филиала Л. по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области. <...> ФИО1 явился в инспекцию на отметку. То есть фактически <...> Л. вместе с ФИО1 присутствовал в судебном заседании, и ничего не мешало ему поставить отметку о явке последнего, либо предложить после заседания приехать в инспекцию, а не поставить запись о неявке. Приложенный к материалам дела рапорт об отсутствии ФИО1 дома <...> после 22 часов не содержит в себе времени составления данного документа, фактически суд обосновал свое решение в части данного нарушения, допущенного ФИО1 объяснением последнего, а также его бабушки и мамы. Согласно характеристики из учебного заведения, после <...> ФИО1 пропущено в общей сложности 10 дней. Считает, что данное нарушение не настолько тяжкое, чтобы на этом основании отменять условное осуждение. Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно посещал уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе со своей матерью. Не совершал административных правонарушений. Считает, что суд не учел, что ФИО1 является несовершеннолетним, ранее не судим, впервые столкнулся с уголовно-исполнительной инспекцией. Считает, что фактические обстоятельства дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать ФИО1 шанс исполнить наказание на свободе. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления инспекции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав осужденного, при этом его права защищал адвокат по назначению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя условное осуждение, суд обоснованно сослался на систематическое нарушение осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Как следует из представленных материалов после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 <...> был поставлен на учет и надлежащим образом ознакомлен с порядком отбывания наказания, уведомлен, что в случае уклонения от отбывания наказания, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля УИИ, условное осуждение может быть отменено. Во время постановки на учет мать осужденного охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, так как ФИО1 не помогает по хозяйству, не слушается (л.д. <...>).

Согласно справке следователя Ч.<...>. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. <...>).

<...> из сведений ИЦ УМВД РФ по Омской области стало известно, что <...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.<...>).

<...> ФИО1 не явился по вызову инспектора без уважительных причин (л.д. <...>).

Согласно характеристики с места учебы БПОУ «ОМТ» ФИО1 за время обучения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в октябре 2017 года систематически пропускал занятия (л.д. <...>).

Согласно психологической характеристике, ФИО1 склонен к асоциальным формам поведения, высокая вероятность нарушения установленного порядка отбывания наказания, рекомендовано привлекать осужденного к участию в мероприятиях, проводимых ОПО ФКУ УИИ УФСИН РФ по Омской области (л.д. <...>).

Согласно рапорта заместителя начальника филиала по <...> г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, <...> во время проверки осужденного по месту жительства не было. Со слов бабушки осужденного Ах. ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, занятия в училище не посещает, периодически дома не ночует, либо приходит домой уже в ночное время, выражается в её адрес нецензурной бранью, на замечания в свой адрес не реагирует. Было оставлено уведомление о явке в УИИ на <...> (л.д. <...>). Однако <...> ФИО1 по вызову не явился, уважительных причин неявки не предоставил (л.д. <...>). <...> ФИО1 явился по вызову в УИИ с матерью. Мать осужденного А. в объяснении пояснила, что ФИО1 не всегда находится дома в ночное время, <...> он вернулся домой около 23-00 часов, в ночь с <...> на <...> вернулся домой около 01-30 часов., а вечером этого же дня 04.02.2018г. вернулся домой в 23-30 часа. Мать пояснила, что ФИО1 её не слушается. ФИО1 в объяснении подтвердил вышеперечисленные факты нарушения обязанности «не покидать место жительства в период с 22-00 ч. до 06-00 ч. если это не связано с учебой, работой или опасностью для жизни». ФИО1 было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа (л.д. <...>).

<...> ФИО1 не явился на регистрационную отметку, указывая, что находился в суде и предполагал, что инспектор его там отметил. (л.д. <...>). Также <...>. ФИО1 не явился на профилактическое мероприятие без уважительных причин, <...>. ФИО1 не явился на регистрационную отметку без уважительных причин, допускает пропуски занятий без уважительных причин (л.д. <...>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере уклонения от возложенных судом обязанностей со стороны ФИО1, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в условиях более строгого контроля и изоляции, отмены ему условного осуждения, исполнения наказания, назначенного приговором суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не уклонялся от возложенных на него обязанностей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они противоречат сведениям, представленным в материалах дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе, что <...> ФИО1 находился в Ленинском районном суде по представлению инспекции, где также принимал участие и инспектор, который мог поставить ему явку или пригласить проехать в инспекцию, также подлежат отклонению и не влияют на существо обжалуемого постановления. Ничто не препятствовало ФИО1 выяснить у инспектора, следует ли ему ехать в инспекцию или явку можно оформить после судебного заседания.

Все представленные материалы полно и всесторонне исследовались в судебном заседании, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2018 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, <...> года рождения, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> и осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина