Решение № 2-890/2018 2-890/2018 ~ М-5810/2017 М-5810/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО4 к Бабкину Андрею Михайловичу

о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП:

- стоимость восстановительного ремонта 64 669, 13 рубля,

- величину утраты товарной стоимости 11 727 рублей,

- расходы на демонтаж бампера в размере 1000 рублей,

- расходы за проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении улиц Малахова и Сухэ-Батора произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Тоун Айс Ноах», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу на права собственности, причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он обязан возместить истцу ущерб и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – под подпись в листе извещения.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что виновен в ДТП ответчик, так как он не соблюдал дистанцию, и совершил наезд на автомобиль истца.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик двигался в среднем ряду, светофор на перекрестке не работал, в левом ряду ехало много машин, и автомобиль «Ниссан Альмера» резко выехал из левого ряда перед ним, и резко затормозил, т.к. регулировщик показал, что необходимо остановиться, но ФИО2 этого не видел; так как истец резко перестроился, ответчик не успел отреагировать и затормозить, дорога была скользкая.

Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении улиц Малахова и Сухэ-Батора произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Тоун Айс Ноах», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации требует от водителя управления транспортным средством с учетом установленного ограничения, а также с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Часть 2 пункта 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что вина водителей в ДТП обоюдная, так как истец резко перестроился из левого ряда в средний и резко остановился, но доказательства данного факта суду не представлены, ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

Из письменного объяснения ФИО4, данного в день ДТП, следует, что он двигался в среднем ряду по <адрес> тракта, на регулируемом сотрудником ГИБДД перекрестке улиц Малахова и Сухэ-Батора остановился на запрещающий сигнал регулировщика, в этот время в его автомобиль въехал сзади автомобиль «Тойота Тоун Айс Ноах», под управлением ответчика.

В письменных объяснениях, данных в день ДТП, ФИО2, подтвердил, что он двигался по <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Малахова и Сухэ-Батора не работал светофор, стоял регулировщик, который указал остановиться; впереди двигался автомобиль истца, который резко затормозил, дорожное покрытие было скользкое, в связи с чем он, предприняв экстренное торможение, не смог предотвратить столкновение.

Из схемы ДТП, подписанной обеими сторонами, видно, что ДТП произошло перед перекрестком, а не на самом перекрестке.

Доказательства, что истец беспричинно остановился резко непосредственно перед автомобилем истца, не представлены, даже из письменных объяснений ответчика следует, что автомобиль истца остановился не беспричинно, а по требованию регулировщика, то есть истец выполнил требования ПДД; кроме того ответчик видел, что движение на перекрестке регулировалось регулировщиком, что движение осуществлялось в условиях гололеда, следовательно должен был соблюдать дистанцию, которая позволила бы в таких условиях избежать столкновения.

С учетом письменных объяснений обоих водителей, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновен в ДТП только ответчик, который в условиях гололеда не выбрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, и не соблюдал интервал до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего и произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <адрес>, получил механические повреждения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежит ФИО4, о чем указано в справке о ДТП, документы о принадлежности транспортных средств проверяются сотрудниками ГИБДД. Доказательства, что поврежденный автомобиль не принадлежит истцу, суду не представлены.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик на законных основаниях управлял автомобилем «Тойота Тоун Айс Ноах», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, о чем так же указано в справке о ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Специалистами НЭУ ООО «Алтайское бюро Технических экспертиз» стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа определена в 64 669 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 727 рублей.

На проведение оценки истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-43/.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в размере 64 669 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 11 727 рублей и в качестве убытков расходы на проведение оценки ущерба 5 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в Индустриальном районном суде города Барнаула по иску к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей (п.3.1 договора).

Распиской на договоре подтверждено, что ФИО1 и ФИО5 получили от ФИО6 20 000 рублей в счет оплаты услуг предоставляемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то, что в договоре не подпись истца, и что проживание представителя и истца по одному адресу свидетельствует о том, что истец не нес расходы на представителя, бездоказательна, поскольку надлежащие доказательства данного факта суду не представлены.

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО4 требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках договора работы, время необходимое на составление искового заявления, её участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины 2 521 рубль, так как требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 64 669 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости 11 727 рублей, расходы на демонтаж бампера 1 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 5 000 рублей, расходы на помощь представителя 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 521 рубль 88 копеек, всего 94 918 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-890/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.03.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.