Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018(2-5612/2017;)~М-5558/2017 2-5612/2017 М-5558/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2- 1035/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Ответчику, также, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Между собственниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 388 кв.м.

Площадь жилого дома составляет 68,3 кв. м., жилая площадь дома составляет 43,2 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами - договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 44,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН <адрес> года в ее фактическом владении и пользовании находятся жилая комната площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадь 13,0 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м. Площадь всех помещений части жилого дома составляет 29,6 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО3 находится жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м., холодный коридор площадью 7,6 кв.м., холодный коридор площадью 8,2 кв.м. Площадь всех помещений части жилого дома составляет 38, 7 кв.м.

Истцом получена справка из МУПТИ и ОН <адрес> об уточнении площади, согласно которой изменение площади жилого дома по пер. Кафельный, 18 произошло за счет уточнения линейных размеров и ранее не рассчитанных холодных помещений - комната № площадью 7,3 кв.м, комната №х площадью 7,6 кв.м., а также за счет строительства пристройки а2 (ком. 7х площадью 8,2 кв.м). Указанная пристройка и комната №х находились и находятся в пользовании ответчика. С момента заключения договора купли-продажи в 2004 году пристроек помещений не производилось, за исключением перепланировки комнаты № площадью 9,3 кв.м. В данной комнате в 2012 года ФИО1 для улучшения жилищных условий из окна выполнена входная дверь, а также в комнате № площадью 7,3 кв.м. входная дверь заложена кирпичом.

Истец решила выделить принадлежащую долю в натуре из жилого дома литер «А», так как по многим вопросам вынуждена обращаться к ответчику ФИО3 для получения его согласий, которые он не дает без объяснения причин. Это нарушает ее права как собственника общей долевой собственности. Выдел доли в натуре и прекращение долевой собственности позволит каждому из участников долевой собственности быть полноправным собственником, а также не зависеть друг от друга в решении юридических вопросов.

За пользование электроэнергией, водой и иные коммунальные услуги истцом производится оплата по счетчикам по отдельным лицевым счетам. Все указанные услуги в сфере коммунальных платежей она получает автономно, без учета ответчика, что позволяет истцу произвести выдел доли в натуре с прекращением долевой собственности.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит сохранить жилой дом литер «А» площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Выделить ей в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования часть жилого дома литер «А», состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадью 13,0 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м, общей площадью 29,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> прекратив право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО3 в соответствии со сложившимся порядком пользования часть жилого дома литер «А», состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м., холодный коридор площадью 7,6 кв.м., холодный коридор площадью 8,2 кв.м., общей лошадью 38, 7кв. м., расположенного по адресу: <адрес> прекратив право на 1\2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явила, поддержала исковые требования, уточнив их и просила сохранить жилой дом литер «А» площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кафельный, 18 в реконструированном и перепланированном состоянии, произвести выдел доли в домовладении в соответствии с вариантом, разработанным в заключении эксперта ООО «Прайм» №-С от 13.04.2018г., что соответствует сложившемуся порядку пользования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, неоднократно, телефонограммой, которая им была получена, единожды, после чего он уклонялся от получения телефонограмм, указав, что не намерен явиться в суд, и заказной корреспонденцией, которая возвращалась за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами с судебным извещением о проведении по делу предварительной подготовки. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, ссылаясь на то, что истцом не предпринимались меры до обращения в суд о легализации самовольной постройки.

Дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ виды переустройства и перепланировки жилого помещения переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

ФИО3 также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Между собственниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 388 кв.м.

Площадь жилого дома составляет 68,3 кв. м., жилая площадь дома составляет 43,2 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами - договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 44,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН <адрес> года в ее фактическом владении и пользовании находятся жилая комната площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадь 13,0 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м. Площадь всех помещений части жилого дома составляет 29,6 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО3 находится жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м., холодный коридор площадью 7,6 кв.м., холодный коридор площадью 8,2 кв.м. Площадь всех помещений части жилого дома составляет 38, 7 кв.м.

Истцом получена справка из МУПТИ и ОН <адрес> об уточнении площади, согласно которой изменение площади жилого дома по <адрес> произошло за счет уточнения линейных размеров и ранее не рассчитанных холодных помещений - комната № площадью 7,3 кв.м, комната №х площадью 7,6 кв.м., а также за счет строительства пристройки а2 (ком. 7х площадью 8,2 кв.м). Указанная пристройка и комната №х находились и находятся в пользовании ответчика. С момента заключения договора купли- продажи в 2004 году пристроек помещений не производилось, за исключением перепланировки комнаты № площадью 9,3 кв.м. В данной комнате в 2012 года ФИО1 для улучшения жилищных условий из окна выполнена входная дверь, а также в комнате № площадью 7,3 кв.м. входная дверь заложена кирпичом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1) наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;

2) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

3) наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы

4) соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

5) Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Как следует из материалов дела, реконструкция была произведена без получения необходимых разрешений.

Земельный участок, на котором расположено реконструируемое строение принадлежит истцу на праве собственности.

С целью установления соответствия (несоответствия) требованиям законодательно установленным нормам и правилам произведенной реконструкции на основании определения суда от 20.02.2018г. назначена строительно–техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Прайм».

Согласно Заключения эксперта №-С от 13.04.2018г., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в результате реконструкции и уточнения линейных размеров общая площадь жилого дома Лит. «А,А1,(а), а2» увеличилась на 23,7 кв.м (68,3-44,6) и составляет 68,3 кв.м. Реконструкция произведена за счет демонтажа отпительно-варочного очага, разборки ненесущей части подоконного пространства наружной стены, заделки дверного проема, переоборудования холодного коридора и возведения наружных стен комнаты №х к жилому помещению 2.

Набор помещений, площадь и габаритные размеры в плане высота комнат жилого дома соответствуют требованиями СП 55.13330.2106 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом соответствует всем нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Конструктивные элементы пристроенных помещений и ее расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: пер. Кафельный, 18, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «А,А1,(а), а2» на земельном участке с КН № соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Суду не представлено возражений и доказательств к ним относительно нарушений прав иных лиц, произведенной реконструкцией. При таких обстоятельствах, выполненная истцом реконструкция не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Истец обращалась с заявлением о легализации данного строения, однако ею был получен отказ.

Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о завершении объекта строительством и готовности объекта к эксплуатации, что не противоречит ст. 271, 273 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие строительным нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

При таких обстоятельствах, требования истца о сохранении жилого дома лит «А» в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о выделе доли, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию, прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса».

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 Право собственности зарегистрировано в Росреестре.

ФИО3 также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Между собственниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН <адрес> года в ее фактическом владении и пользовании находятся жилая комната площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадь 13,0 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м. Площадь всех помещений части жилого дома составляет 29,6 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО3 находится жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м., холодный коридор площадью 7,6 кв.м., холодный коридор площадью 8,2 кв.м. Площадь всех помещений части жилого дома составляет 38, 7 кв.м.

С целью определения технической возможности раздела домовладения 20.02.2018г. назначена строительно–техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Прайм».

Согласно Заключения эксперта №-С от 13.04.2018г., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» разработан выдел в натуре доли ФИО1 в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес><адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отступлением от идеальных долей собственников.

В соответствии с данным вариантом ФИО1 выделяется жилое помещение, состоящее из комнат №,2,5 жилого дома Лит. «А,А1,(а),а2» площадью 29,6 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения сарай Лит. «Х», сарай Лит. «Ч», сарай Лит. «Ш», туалет Лит. «Щ».

ФИО3 выделяется жилое помещение, состоящее из комнат №,4,6х,7х жилого дома Лит. «А,А1,(а),а2» площадью 38.7 кв.м., что на 4,55 к.в.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме того, ему выделяются вспомогательные строения и сооружения: колодец Лит. «№».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения от выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет 4449,5 руб.

Данный вариант может быть положен в основу решения, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования, приближен к идеальным доля и не нарушает прав и законных интересов сторон.

При этом, поскольку ответчикам требований о выплате компенсации не заявлюсь, данный вопрос судом не разрешался.

Более того, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцами доля в праве общей долевой собственности на домовладение и земельном участке не соответствует тому имуществу, которым они реально пользовались, площадь жилого дома увеличилась в результате реконструкции, соответственно, раздел строений участка по сложившемуся порядку пользования не привел к ущемлению их имущественных прав, а потому не имеется оснований для взыскания в их пользу компенсации за несоразмерность выделяемой доли, определенной экспертом.

В силу ст. 252 ГК РФ в связи с выделом подлежит прекращению право общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства существовавший до выдела из него долей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «А» площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома литер «А», состоящую из следующих помещений: комнат №,2,5 жилого дома Лит. «А,А1,(а),а2» площадью 29,6 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения сарай Лит. «Х», сарай Лит. «Ч», сарай Лит. «Ш», туалет Лит. «Щ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> прекратив право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома литер «А», состоящую из следующих помещений: комнат №,4,6х,7х жилого дома Лит. «А,А1,(а),а2» площадью 38.7 кв.м., колодец Лит. «№, расположенного по адресу: <адрес> прекратив право на 1\2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 04 июня 2018 года.

Судья: