Решение № 2-2499/2020 2-2499/2020~М-1950/2020 М-1950/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2499/2020

Д-2-2499/20

61RS0022-01-2020-003407-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

17 апреля 2020 года по адресу: <...> на принадлежащий истице автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № упало дерево, причинив значительные механические повреждения. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен материал, в котором указано, что в ходе проверки признаков преступления либо административного правонарушения не установлено, и рекомендовано обратиться в суд. Истица организовала оценку ущерба, известив ответчика об осмотре поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 451 800 рублей. Зеленые насаждения вдоль дороги по адресу: пер. Итальянский, 20 находятся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство». Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию упавшего на автомобиль истицы дерева, поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истице причиненный вред.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба 451 800 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 718 рублей и по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 вначале исковые требования поддержали в полном объеме, высказывая мнение, что судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта определена неверно, следует назначить повторную судебную экспертизу. После отклонения судом ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и объявления перерыва для предоставления дополнительных доказательств истица представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 321 400 рублей, а остальные первоначальные требования оставила без изменения.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что рядовая посадка деревьев, в которой росло упавшее на автомобиль истицы дерево, приказом КУИ г.Таганрога закреплена за МКУ «Благоустройство». Однако, в связи с недостаточностью бюджетного финансирования невозможно надлежащим образом содержать все зеленые насаждения, которых на балансе числится более 30 000 единиц. Просит обратить внимание, что при составлении схемы ДТП представитель ответчика не приглашался, в диспетчерскую службу МКУ «Благоустройство» с заявлением об этом ДТП никто не обращался. В иске заявлено о возмещении реального ущерба, но автомобиль истца выпущен в 2013 году, эксплуатируется более семи лет и истец хочет заменить за счет ответчика старые детали на новые. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы. Считает, что заключение эксперта-техника ФИО4 является недостоверным и необъективным, а судебная экспертиза является объективной. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, соблюдал все процессуальные нормы, возражения истца на заключение судебного эксперта необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля истца и снизить расходы на услуги представителя истца, так как дело не относится к категории сложных, было небольшое количество судебных заседаний.

Выслушав объяснения сторон, опросив судебного эксперта, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 апреля 2020 года на принадлежащий истице автомобиль Хундай Солярис, находившийся у края автомобильной дороги в районе дома №20 по пер.Итальянский в г.Таганроге произошло падение высохшего дерева, находившегося возле дороги. Факт причинения вреда истцу повреждением автомобиля в результате падения дерева ответчиком не оспаривается, подтвержден ответом должностного лица ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу от 28.04.2020 №1/4410 на обращение истца, зарегистрированное КУСП №3834 от 17.04.2019г., представленными истицей на диске фотоснимками с места происшествия, а также заключением эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», которые наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения. К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013 №3212 (ред. от 12.02.2014). В упомянутых Правилах, в частности, установлено:

1.4. К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

1.4.1. Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

1.5. Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

1.5.1. Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации города Таганрога по охране зеленых насаждений.

1.5.2. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

1.5.3. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ).

1.5.5. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»

1.5.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, а также производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

Ответчик не отрицает, что упавшее на автомобиль истицы дерево находилось в составе посадки деревьев, закрепленных приказом КУИ г.Таганрога от 04.08.2014 №444 на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» (в настоящее время МКУ «Благоустройство») и на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию этих зеленых насаждений.

Из представленных истицей фотоснимков, следует, что падение дерева было вызвано его ненадлежащим состоянием, ответчик не принимал мер по его своевременному обследованию и удалению. Ответчик эти обстоятельства не отрицает.

Следовательно, МКУ «Благоустройство» в данном случае является надлежащим ответчиком по требованию истицы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае спор о размере ущерба разрешен проведением судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 18.08.2020 № 1977/11-2 (эксперт ФИО5) сделаны выводы, что в результате рассматриваемого падения дерева на автомобиле истицы были образованы механические повреждения деталей и принадлежностей, таких как: панель крыши с поперечинами, стекло лобовое, капот, крышка багажника, зеркало наружное левое, фара левая, фара противотуманная левая, уплотнитель опускного переднего левого стекла, молдинг заднего стекла, фонарь задний левый, панель приборов, облицовка крыши, дверь передняя левая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, боковина (крыло) задняя правая часть, стойка передняя правая наружная часть, боковина (стойка средняя и крыло) задняя левая часть, стойка передняя левая наружная часть, облицовка переднего и заднего бампера, крыло переднее правое, порог левой двери, подробнее о перечне повреждений изложено в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на момент происшествия составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 217 700 руб., а без учета износа – 321 400 руб.

Возражения со стороны истицы на это экспертное заключение суд отклоняет, поскольку в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 дал мотивированные и достаточно полные ответы на возникшие у представителя истца вопросы относительно уменьшения перечня повреждений, связанных с рассматриваемым падением дерева, и изменения способов ремонтных воздействий по сравнению с указанными в заключении эксперта-техника ФИО4, и объяснен я судебного эксперта снимают сомнения в правильности его заключения, что по существу признано самой истицей, уменьшившей свои исковые требования, и заявившей в уточненных требованиях о взыскании с ответчика суммы ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта.

Ответчик не представил доказательств наличия более экономичного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта по сравнению с указанным в экспертном заключении. Просьбу ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей суд отклоняет, поскольку это будет противоречить положениям ст.15 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании с МКУ «Благоустройство» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 321 400 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба (досудебную экспертизу) в сумме 15 000 рублей. Просьбу ответчика о снижении размера этих расходов суд отклоняет, поскольку факт их оплаты истицей подтвержден квитанцией эксперта-техника и из обстоятельств дела не усматривается оснований для признания действий истицы по оценке ущерба направленными на злоупотребление своим правом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 564 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истицы работы суд снижает заявленную истицей сумму этих расходов до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 21 564 рубля (6564 + 15000).

С экспертным заключением поступило ходатайство ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей. Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статей 94, 98 ГПК РФ сумма этих судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 321 400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 564 рубля, а всего – 357 964 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.