Решение № 12-55/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (169840, <...>) 01.06.2017 дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Интинский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит изменить, исключив выводы о виновности и о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, указав в обоснование, что названным определением <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ установлено, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки <....> гос. номер №__, выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на выбоину в воде. На дорожном полотне __.__.__ по ____ имеется выбоина в луже, в результате чего и произошло ДТП. Обнаружить наличие выбоины в луже на дорожном полотне – не возможно, так же невозможно и предусмотреть.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела извещен должным образом.

Защитник ФИО1 - Лавриненко А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ ФИО2 (должностное лицо, принявшее оспариваемое определение), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого имеется оспариваемое определение, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения от __.__.__ по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что __.__.__ в <....> мин. по ____ по дороге на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <....> гос. номер №__ под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Инте от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с этим, в этом же определении указано, что ФИО1 в нарушение п.10.1. ПДД РФ двигаясь на автомашине <....> гос. ном. №__ выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на выбоину в воде причинив себе материальный ущерб.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, а в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылок на нарушение водителем ПДД РФ с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из совокупного смысла которых следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Инте ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном изменить, исключив из текста определения выводы о том, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомашине <....> г.н. №__ выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на выбоину в воде, причинив себе материальный ущерб

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Е.В.Шевченко

<....>