Приговор № 1-432/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-432/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-432/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-432/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Ганиева Р.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Минибаевой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., образование ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около ... часов ... минут ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории города ..., в ходе телефонного разговора договорился с ранее знакомым ФИО3, участвующим в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, о незаконном сбыте последнему наркотического средства каннабис (марихуана) за 2000 рублей.

После чего, ... около ... часов ... минут ФИО2, находясь около магазина ..., расположенного по адресу: ..., встретился с ФИО3, который передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое для него наркотическое средство.

Далее, ... около ... часов ... минут ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта ... со стороны ..., действуя умышленно, незаконно сбыл два свертка из фольги с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 0,966 гр. ФИО3, который в тот же день в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в кабинете ..., добровольно выдал их сотрудникам полиции.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён, а его общий вес 0,966 гр. (0,508+0,458=0,966) не образует значительного, крупного либо особо крупного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что ... ФИО3 обратился к нему с вопросом о возможности приобретения наркотических средств, на что он пояснил, что они вместе могут встретиться с ФИО4, у которого ФИО3 может поинтересоваться о наркотиках. Указанная встреча между ними произошла ... в здании магазина ..., где у ФИО4 ..., однако он не видел, чтобы ФИО4 передавал ФИО3 наркотики, также он не слышал, обсуждали ли они этот вопрос между собой. Сам он находился от них на расстоянии около 2-х метров. Затем ФИО4 куда-то срочно ушел. Через какое-то время они созвонились с ФИО4, и тот попросил его подойти на остановку ..., что он и сделал. Затем в машине они обсудили с ФИО4, что у них не получается сегодня «посидеть», и они разошлись. После этого они созвонились и встретились с ФИО3, который пригласил его к себе, на что он согласился, однако их задержали сотрудники полиции. Также показал суду, что никакие денежные средства ему ФИО3 не передавал, сам он ФИО3 никакие наркотические средства также не сбывал, долг ФИО4 в автомобиле он не возвращал. Считает, что обнаруженную у него купюру достоинством 1000 рублей ему подкинули сотрудники полиции после его задержания. Не отрицал того обстоятельства, что ранее общался с ФИО3 по поводу наркотических средств, поскольку тот любит их употреблять, а он сам только выпивает алкогольные напитки, однако отрицал, что ранее ему их сбывал. Также показал суду, что ранее не знал о возможности сбыта наркотических средств ФИО4, встречался именно с ним, так как думал, что ФИО4 может обладать сведениями о наркотических средствах и о возможности их приобретения. Также показал суду, что он в неприязненных отношениях со свидетелями по данному уголовному делу не состоит, оснований оговаривать его у них не имеется, считает, что сотрудники полиции могли его оговорить из личных интересов.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ... он принимал участие в проверочной закупке у ФИО2 наркотического средства в качестве покупателя, для чего от сотрудников он полиции получил денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в этот же день около ... часов возле магазина ... расположенного ..., он передал ФИО2 После чего ФИО2 ушел, так как у него при себе наркотиков не было, он должен был забрать их и потом перезвонить, а он (ФИО3) остался стоять и ждать. Куда ушел ФИО2, он точно не видел – через дорогу в район ... Они с ФИО2 договорились, что последний получит наркотики, он перейдет дорогу, и они там встретятся. Затем они созвонились, подсудимый сказал, что все нормально. ФИО3 перешел на другую сторону дороги в сторону ... где ФИО2 передал ему наркотики, после чего их задержали, и он выдал свертки. В ходе личного досмотра у ФИО2 была обнаружена одна купюра достоинством 1000 рублей. В то время, пока он ожидал ФИО2 возле магазина и в нем, он (ФИО3) никуда не уходил, ни с кем не встречался, рядом с ним стояли сотрудники полиции.

По ходатайству защитника в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 от ..., который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, давал более детальные показания об обстоятельствах проведения им «проверочной закупки» наркотических средств у ФИО2 ..., а также показывал, что заходил в здание магазина ... чтобы погреться (том 1, л.д. 49-52).

Данные показания ФИО3 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 1, л.д. 60-64).

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что ... сотрудниками ППС был задержан ФИО3, который в ходе беседы пояснил, что ранее приобрел наркотические средства у парня по имени ..., при этом добровольно согласился принять участие в проведении «проверочной закупки» у него наркотических средств, в связи с чем ... они при участии данного закупщика проводили указанную «проверочную закупку», для чего ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей – две купюры достоинством по 1000 рублей, также были произведены смывы с его рук и был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем ничего запрещенного обнаружено не было, обо всех действиях составили соответствующие протоколы. Затем ФИО3 созвонился с ФИО2, и они договорились о встрече возле магазина ... расположенного на ... ..., куда они выехали. ФИО3 находился возле входа в магазин, они за ним вели наблюдение. Затем к ФИО3 подошел ФИО2, они отошли к краю здания, где ФИО3 что-то передал подсудимому, и они разошлись. ФИО2 обошел здание и зашел в магазин ... куда также зашел ФИО6 и продолжил наблюдение за подсудимым. Затем ФИО3 вышел. За ним также вышел ФИО2, который взял телефон, так как ему кто-то звонил, и перешел на другую сторону дороги на остановку .... Через ... минуты ФИО3 позвонил ФИО2 и сказал перейти дорогу на остановку ... где произошла передача, что ФИО3 обозначил условным сигналом. После этого ФИО2 был задержан, у него была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, при этом подсудимый пояснял, что ему её подкинули. ФИО3 в свою очередь выдал приобретенные у ФИО2 свертки с наркотическим средством. Также ФИО6 показал суду, что за время наблюдения за подсудимым в здании магазина ... он его из видимости практически не терял, максимум мог не видеть его ... минуты, ФИО3 он из видимости вообще не терял, они в здании магазина ни с кем не встречались, а только ходили по нему.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ... он передавал ФИО3 денежные средства в размере 1000 рублей для того, чтобы приобрести наркотические средства, при этом ФИО3 стоял вместе с подсудимым ФИО2 ФИО7 понял, что эти деньги ФИО3 затем передал ФИО2, который ушел. Через 20 минут ФИО2 вернулся и поздоровался с ФИО3 Затем они ушли в подъезд, где «покурили» и разошлись. При аналогичных обстоятельствах они и ранее приобретали наркотические средства ..., при этом также встречались с ФИО2, который уходил, а затем возвращался.

Данные показания ФИО7 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 2, л.д. 38-40).

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ... около ... часов он около ... расположенной в п. ..., встречался с подсудимым, который вернул ему долг в размере 1000 рублей одной купюрой, при этом сам он ФИО2 никакие наркотические средства не передавал, до этого с ним относительно наркотических средств никогда не общался. Не отрицал того обстоятельства, что в этот день он находился в магазине ..., где они осуществляли задержание гражданина, но это было в обеденное время. Созванивался с ФИО2 о возвращении долга он уже после этого.

По ходатайству защитника в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, также показывал, что он видел у ФИО2 во время возвращения долга две купюры достоинством по 1000 рублей, одну из которых ему передал ФИО2 в качестве долга, а вторую убрал к себе. Также показывал, что в магазин ..., расположенный по адресу: ..., он в этот день не заходил, с ФИО3 он знаком через ФИО2, однако с ним он ... не виделся (том 1, л.д. 230-232).

Данные показания ФИО4 подтверждал на очной ставке с ФИО2 (том 2, л.д. 35-37).

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что ... они в опорном пункте полиции, расположенном в поселке ..., участвовали в качестве незаинтересованных лиц при добровольной выдаче парнем свертков с наркотическими средствами. Также они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра подсудимого ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства одной купюрой достоинством 1000 руб. и сотовый телефон ... Также у первого парня и подсудимого были произведены смывы с рук. О произведенных действиях были составлены протоколы, где они расписались. Замечаний на действия сотрудников полиции от них не поступало, подсудимый пояснял, что деньги ему подбросили.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО9, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, давал более детальные показания о своем участии в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции мероприятий ... (том 1, л.д. 191-193).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО10, который, будучи допрошенным ... в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля, показал, что ... он и второй понятой в ... участвовали в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре ФИО3, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также участвовал при проведении смывов с рук ФИО3, описи денежных средств и их передаче ФИО3 Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, где он и второе незаинтересованное лицо расписались. В ходе личного досмотра, смывов с рук и описании денежных средств с их стороны и со стороны ФИО3 замечаний и заявлений не поступило (том 1, л.д. 170-171).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ (том 1, л.д. 2);

постановлением и планом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 7, 8-9);

заявлением ФИО3 о согласии добровольно принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у парня по имени ...том 1, л.д. 10);

протоколом личного досмотра от ..., согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО3 ничего запрещенного обнаружено не было (том 1, л.д. 11);

протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО3 в присутствии двух незаинтересованных лиц были произведены смывы с рук (том 1, л.д. 12);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому на поверхности ватных тампоном (смывы с рук ФИО3) следов наркотических средств, психотропных веществе не обнаружено (том 1, л.д. 76-77)

протоколом осмотра и пометки от ..., а также распиской, согласно которым в присутствии незаинтересованных лиц были осмотрены, описаны и переданы ФИО3 денежные средства в сумме 2000 руб. двумя купюрами достоинством 1000 руб. серии ... (том 1, л.д.13, 14);

протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО3 было добровольно выдано два свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри, которые были приобретены им у парня по имени Григорий на остановке «Военкомат» со стороны военкомата за 2000 руб. (том 1, л.д. 17);

протоколом личного досмотра ФИО2 от ..., согласно которому у него из правого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон ... из заднего левого кармана брюк изъята денежная купюра достоинством 1000 руб. серии ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 18);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО3, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства в пересчете на высушенное вещество на момент исследования составила 0,966 гр. (0,508 гр. и 0,458 гр.) (том 1, л.д. 28);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО3, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства, на момент исследования в пересчете на высушенное вещество, составила 0,95 гр. (0,50 гр. и 0,45 гр.) (том 1, л.д. 82-83);

протоколом выемки от ..., согласно которому был изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ... расположенной по адресу: ..., за ..., который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при просмотре записи с диска установлена встреча ФИО2 с ФИО4 в период с ... до ... (том 1, л.д. 116, том 2, л.д. 1-4, 5-6);

детализацией входящих и исходящих вызовов с абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при просмотре установлены соединения между данными абонентами за ... (том 1, л.д. 237-248, 249-250, 251, том 2, л.д. 7-8).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый не сбывал ФИО3 наркотические средства, суд не принимает, так как указанные доводы опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе последовательными и не противоречивыми в деталях показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показаниями данных свидетелей подтверждается факт сбыта подсудимым наркотических средств закупщику ФИО3 в ходе проверочной закупки от .... Данных о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено, а стороной защиты не предоставлено. Напротив, ни сам подсудимый, ни допрошенные в судебном заседании свидетели не показали суду, что кто-либо из участников судебного разбирательства имеет неприязненные отношения друг к другу, в том числе к подсудимому. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО7 подтвердили причастность ФИО2 к обороту наркотических средств. Таким образом, действия оперативных работников были направлены на пресечение противоправной деятельности подсудимого. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания действий сотрудников полиции не соответствующими требованиям Закона «ОБ ОРД» либо требованиям УПК РФ, о чем в судебном заседании заявлено адвокатом подсудимого.

Каких-либо объективных данных о том, что денежные средства, обнаруженные у ФИО2 в ходе личного досмотра, были подкинуты ему сотрудниками полиции, не имеется. Напротив, из показаний свидетелей следует, что денежные средства, ранее переданные ФИО3 для проведения проверочной закупки, были переданы им ФИО2 для приобретения наркотических средств, а затем одна из купюр была обнаружена у подсудимого в ходе его личного досмотра, проведенного при участии понятых. Со слов свидетеля ФИО4, ФИО2 также вернул ему долг одной купюрой достоинством 1000 рублей. Из оглашенных его показаний следует, что он видел у ФИО2 всего 2 купюры достоинством по 1000 рублей, одну из которых он передал ему, а вторую убрал.

Сам ФИО4 категорически отрицает свою причастность к обороту наркотических средств, как и отрицает предшествующую встречу с подсудимым и закупщиком в этот день, за исключением встречи для возврата долга только с самим ФИО2

Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ФИО3 обращался к нему по подводу приобретения наркотических средств, для чего он назначил ему встречу возле магазина ... расположенного в ..., в ходе которой ФИО3 должен был обсудить вопрос о наркотиках с ФИО4, однако из показаний самого же ФИО2 следует, что он ранее не знал о причастности ФИО4 к наркотическим средствам, а также он не слышал, обсуждали ли при встрече указанные свидетели между собой вопрос о наркотиках, и он не видел, чтобы кто-то из них передавал кому-либо наркотические средства.

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что они согласуются между собой, тогда как позиция самого подсудимого не сходится ни с одними из показаний свидетелей, является не последовательной и противоречивой.

Учитывая изложенное, позицию подсудимого о том, что он не сбывал наркотические средства ФИО3, суд оценивает как избранный им способ защиты.

Доводы защитника ФИО2 о том, что справка об исследовании и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, так как в них указанны иные массы наркотического средства, суд не принимает, так как в справке об исследовании допущены явные описки, анализ которых свидетельствует о том, что масса выданных закупщиком ФИО3 наркотических средств, приобретенных у ФИО2, составляет именно 0,966 гр. Израсходование в ходе исследования по 1,0 гр. наркотического средства невозможно фактически, так как такой вес не поступал на исследование, как и невозможно получить остаток высушенного вещества больше, чем поступало вещество до его высушивания. Таким образом, суд признает указанные пункты справки описками, которые могут быть устранены без признания доказательства недопустимым. Соответственно, оснований для признания заключения эксперта также недопустимым доказательством, не имеется.

Иные доводы защитника о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях не являются основанием для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению, поскольку не являются существенными.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Так, ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, при этом на учете в ГНД и ПНД он не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, избранную меры пресечения не нарушал, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение и нахождение на его (...), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ....

Арест, наложенный на сотовый телефоны ... ..., - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию вызовов, СD диск, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле; сейф-пакеты ... и ... с содержимым, хранящиеся в камере хранения ..., - уничтожить; сотовый телефон ... ..., хранящийся в камере хранения ..., - вернуть владельцу либо его родственникам; сотовый телефон ...:..., возращенный ФИО3, - оставить у владельца; денежные средства в сумме 1000 руб. серии ..., возращенные сотрудникам ..., - оставить у сотрудников полиции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 изменен, снижено назначенное по части 1 статьи 228.1 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ганиева Р.А. удовлетворена частично.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.