Решение № 2-71/2025 2-71/2025~М-420/2024 М-420/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-71/2025

Дело №

УИД 62RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 06 марта 2025 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор о выдаче кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в соответствии с условиями и правилами кредитования обязан был возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, чего сделано не было, поскольку заемщик умер.

Итоговая задолженность заемщика перед банком составляет 149522,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,68 руб.

С учетом изложенного, истец с целью установления наличия и объема наследственного имущества, наследников, принявших наследство, ходатайствовал об истребовании от компетентных органов необходимых сведений и просил взыскать вышеуказанную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сараевского районного суда <адрес> на основании и ст. 41 ГПК РФ заменен ненадлежащий ответчик в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на надлежащего ответчика, в виде наследников принявших наследство - ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2.

Единственными наследниками, принявшими наследство после смерти умершего, являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей ясны и понятны.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствующие лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в суд поступило заявление, в котором она признала исковые требования, без оказания на нее какого-либо воздействия, то есть добровольно. Последствия признания иска ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования добровольно и в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны, суд принимает данное признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п.60 вышеуказанного Пленума ВС РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Сумма иска составляет 149 522 рублей 73 копейки, наследственная масса, принятая наследниками, составляет более 600000 рублей, что полностью перекрывает сумму долга умершего заемщика.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 149522,73 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5485,68 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5485,68 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 149522 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение № государственную пошлину в 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья –