Решение № 2-2982/2020 2-2982/2020~М-2240/2020 М-2240/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2982/2020

Дело № 2-2982/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Сергеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 298900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля №, ФИО2, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю №, под управлением ФИО3 Документы по факту ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения произведена в сумме 101100 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «УралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила с учетом износа 442200 рублей. Однако доплата страхового возмещения страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» не была произведена, а Финансовый уполномоченный решением от 30 марта 2020 года отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Согласно выводов судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра ООО «УралЭксперт» от 30 декабря 2019 года под №1-20, были образованы при обстоятельствах, изложенных в Извещении о ДТП от 08 ноября 2019 года, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по относящимся к рассматриваемому ДТП повреждениям с применением Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 434560 рублей. Просит взыскать недополученное страховое возмещение, а также к страховщику АО «Тинькофф Страхование» применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, ООО СК «Гелиос», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание письменные объяснения Финансового уполномоченного (л.д. 90-91, 112-114), суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2019 года в 00 час. 21 мин. на нерегулируемом перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 (третьего лица), и автомобиля №, под управлением ФИО2 (третьего лица), по вине последнего, который отвлекся от управления и совершил столкновение с остановившемся на перекрестке автомобилем №, так как по пешеходному переходу шел пешеход.

Гражданская ответственность 3-го лица ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии №), а истца ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии №).

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие от 08 ноября 2019 года страховым случаем, выплатил 02 декабря 2019 года истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101100 рублей (л.д. 16), в установленные Законом об ОСАГО сроки.

20 января 2020 года АО «Тинькофф Страхование» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 298900 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «УралЭксперт» от 30 декабря 2019 года под №1-20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила с учетом износа 442200 рублей.

11 февраля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-33313 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Считая, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № от 30 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 марта 2020 года №№

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом 10 июля 2020 года назначена судебная экспертиза в целях проверки факта наступления в результате ДТП от 08 ноября 2019 года страхового случая и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, непосредственно относящимся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 под № установлено, что повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «УралЭксперт» от 30.12.2019 года под №1-20, были образованы при обстоятельствах, изложенных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2019 года.

Эксперт ФИО4 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 08 ноября 2019 года, размер которого с применением Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 434560 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» № содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что 08 ноября 2019 года имело место наступления страхового случая и при определении объема повреждений на автомашине №, относящихся к ДТП от 08 ноября 2019 года, необходимо руководствуется именно данным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Тинькофф Страхование» - обязанность доплатить истцу страховое возмещение в сумме 298900 рублей (400000 – 101100).

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценочных услуг ООО «УралЭксперт» в размере 25000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховщик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 149450 рублей (298900 руб. х 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 80000 рублей в связи явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в оплаченном истцом размере, то есть в сумме 12000 рублей.

Истец просит возместить понесенные по оплате судебной экспертизы расходы в сумме 28000 рублей, оплата которой подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы 28000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в сумме 6489 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298900 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, а всего 444500 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.