Апелляционное определение № 33-4614/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Артеменко И.С. № 33-4614/2026

УИД 34RS 0008-01-2024-000358-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> (13-68/2026) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг»

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг», выдан дубликат исполнительного листа, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворен, взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <...>-Р-490310 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 511 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 36 копеек.

Решение вступило в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о замене взыскателя на основании договора уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» передало ООО ПКО «Сатис Консалтинг» права кредитора по кредитному договору, заключенному с должником.

Судом принятое указанное выше определение.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» передало ООО ПКО «Сатис Консалтинг» права кредитора по кредитному договору, заключенному с должником ФИО2

Учитывая, что возбужденное на основании выданного по настоящему делу заочного решения суда исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, произвел процессуальную замену взыскателя, выдал дубликат исполнительного листа.

Определение в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами материально-правового спора, а также то, что данные расходы для заявителя не являлись вынужденными.

Проверяя законность судебного решения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства: для физических лиц – 2 000 рублей; для организаций – 15 000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1 500 рублей.

Таким образом, законом на заявителя возложена обязанность при подаче заявления оплатить государственную пошлину.

Как следует из материалов дела, заявителем была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве – 15 000 рублей, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – 1 500 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, с должника ФИО2 в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 16 500 рублей.

При таких обстоятельствах, определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в размере 16 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий