Решение № 2А-56/2020 2А-56/2020(2А-715/2019;)~М-726/2019 2А-715/2019 А-56/2020 М-726/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-56/2020

№

№а-56/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> руководителю Управления ФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес> в даче ответа за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о проведенииненадлежащей, объективной и всесторонней проверки исполнительныхдействий (бездействий) в лице начальника отдела - старшего судебногопристава ОСП по <адрес> по возбужденным исполнительным производствам: № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5. о взыскании денежных средств согласно ст.ст. 2, 30, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве; обязании прокурора <адрес> организовать и провести по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» всестороннюю и объективную проверку действий (бездействий) в лице начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> о выполнении обязательств согласно ст. ст. 2, 30, 36 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по указанным исполнительным производствам с даче заявителю ответа; признании незаконными действия (бездействия) руководителя Управления - главного судебного пристава <адрес>, выразившиеся в не разрешении обращения от ДД.ММ.ГГГГ направленного прокуратурой <адрес>, в установленные сроки согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» о проведении проверки исполнительных действий (бездействий) в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по указанным исполнительным производствам и не давшему заявителю ответ; признании незаконными действия (бездействия) руководителя Управления - главного судебного пристава <адрес>, выразившихся в ненадлежащих проверке, контроле и надзора за действием (бездействием) по обращению от ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по указанным исполнительным производствам.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что он является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам, которые в связи с объявлением в розыск должника были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно исполнительных производств, действия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по установлению должника ФИО2, его имущества и взыскания с него денежных средств в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершались. На неоднократные его заявления о принятии мер судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> о ходе исполнительных действий по взысканию с должника ФИО2 причитающихся ему денежных выплат получал ответы, содержащие отписку, свидетельствующие о бездеятельности судебных приставов-исполнителей. Им неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> и руководству судебных приставов <адрес> на бездействие ОСП по <адрес> по исполнительным производствам должника ФИО2, из ответов следовало, что должностными лицами указанных государственных органов проверки законности деятельности судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> объективно не проводились. ДД.ММ.ГГГГ им прокурору <адрес> была подана очередная жалоба о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по указанным исполнительным производствам. Из ответа заместителя прокурора <адрес> следовало, что в ходе проведенной проверки по его жалобе в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> нарушений закона не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы на имя прокурора <адрес> и прокурора <адрес> жалобы об обжаловании ответа заместителя прокурора <адрес> о проведении не объективной, всесторонней проверки действий (бездействий) приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по исполнительным производствам согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением документов, подтверждающих данные факты. В октябре ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ прокурора <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что проверкой нарушений законов в действиях приставов-исполнителей ОСП по <адрес> не выявлено, были перечислены нормы закона, которыми обязаны руководствоваться судебные приставы. При этом, прокуратура <адрес> в действиях судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГг. не усмотрела никак нарушений ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в ответе отсутствовали сведения об объективной проверки документов, приложенных к жалобе, из которых следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. судебными приставами-исполнителями в нарушение ст. 2, ч.1 п.6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались меры и действия о взыскании, установлении места жительства и регистрации должника ФИО2 (зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), а также имущества и денежных средств, которые были уничтожены при пожаре. Также, прокурором <адрес> в ответе не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в части не принятия ими мер по его заявлениям о проверке проживания должника <адрес>. с осмотром его жилья, для установления имущества и денежных средств, которое в последующем сгорело. Из указанного ответа следует, что прокуратура <адрес>, находясь в заинтересованных отношения с судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> с целью сокрытия их бездеятельность по указанным исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время скрывает допущенные ими нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение о действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в прокуратуру <адрес>, которая перенаправило обращение ДД.ММ.ГГГГ за исх. № руководителю Управления ФССП России по <адрес> для проверки и разрешения в установленный законом срок с уведомлением заявителя о результатах и принятых мерах. Из ответа на указанное обращение Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что срок рассмотрения обращения продлен в соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в связи с проведением дополнительной проверки. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», которая предусматривает срок для рассмотрения до 30 дней, ему ответ дан не был, установленные законом сроки рассмотрения после уведомления превысили более 60 суток, что свидетельствует о бездействии Управления ФССП России по <адрес> в проведении объективной и всесторонней проверки действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 по исполнительным производствам в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ им подавалась жалоба в адрес руководителя Управления - главному судебному приставу-исполнителю <адрес> на бездействие судебных приставов-исполнителей по <адрес>, ответ на которую, он не получил. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его административному иску были признаны незаконными бездействия административного ответчика в лице руководителя Управления ФССП России по <адрес>, выразившиеся в ненадлежащих действиях по извещению, ознакомлению заявителя с постановлением и принятым по результатам рассмотрения жалобы. При этом, на его заявления руководство УФССП России по <адрес> ранее так и не дало объективных ответов, почему в период с ДД.ММ.ГГГГ. не были приняты меры по установлению и регистрации должника ФИО2 по месту жительства, установлению его имущества в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». На допущенные нарушения указывают фиктивные документы, которые были составлены судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, направленные ему (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с приложением документа и акта исполнительных действий без даты и времени).

Таким образом, прокурором <адрес> проведена необъективная проверка действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а руководством УФССП России по <адрес> не дан ему ответ о результатах проверки совершения исполнительных действий и принятых мерах по исполнительным производствам в отношении ФИО2 ОСП <адрес> согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям указанным в административном исковом заявлении, уточнив, что просят признать незаконными именно бездействия административных ответчиков по указанным основаниям, при этом представитель ФИО6 пояснил, что прокурор <адрес>, отвечая на обращение ФИО1 первый раз, указал, что нарушений в действиях ОСП по <адрес> не установлено, а, отвечая второй раз, указал, что нарушения установлены.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, предоставила возражения на административный иск, согласно которого в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, по результатам предварительного рассмотрения указанного обращения в установленные законом и инструкцией срок прокурором <адрес> был ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в дальнейшем при проведении дополнительной проверки по указанному обращению прокуратурой района были выявлены нарушения действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника и его имущества в <адрес> а также то, что в актах о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> был направлен проект представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, который прокуратурой края в ДД.ММ.ГГГГ г. был внесен в адрес руководителя УФССП России по <адрес>, где в настоящее время находиться на рассмотрении, таким образом, прокурором <адрес> при рассмотрении обращения ФИО1 были соблюдены сроки и порядок его рассмотрения, в связи с чем доводы, изложенные в административном иске, являются не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель руководителя УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил возражения на административный иск, согласно которого просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с тем, что по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была проведена надлежащая проверка, по результатам которой заявителю был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ ответ, который был направлен ФИО1.

Заинтересованное лицо – начальник ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> законодательства об исполнительном производстве при производстве исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, по которым он являлся взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на указанное обращение по результатам проверки был дан ответ, согласно которого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ на тоже обращение заявителю прокурором <адрес> был дан ответ, согласно которого в ходе дополнительной проверки были выявлены нарушения как Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах", так и Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», вследствие чего в прокуратуру <адрес> был направлен проект представления об устранении нарушений закона для решения вопроса о его направлении руководителю УФССП России по <адрес>. Данное представление в ДД.ММ.ГГГГ г. было прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлено руководителю УФССП России по <адрес> для исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, в соответствии с п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах в действиях прокурора <адрес> не усматривается незаконного бездействия, выразившегося в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Поступившее в прокуратуру <адрес> обращение было должным образом рассмотрено, ему была дана надлежащая оценка, нарушений при принятии решений по данному обращению не допущено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производства в отношении должника ФИО2, по которому он является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения в связи с дополнительной проверкой. ДД.ММ.ГГГГ заявителю начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по <адрес> был подготовлен ответ, из которого следовало, что в ходе проведенной проверки не установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вышеуказанному исполнительному производству. Данный ответ был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что прокуратура в ходе своей проверки установила нарушения законодательства об исполнительном производстве по вышеуказанному исполнительному производству, следует, что УФССП России по <адрес> проверку провела ненадлежащим образом, при этом ответ на обращение ФИО1 по указанной проверки был направлен последнему почти через два месяца после его подготовки, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к прокурору <адрес>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействий удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия административного ответчика в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> выразившиеся в не разрешении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного прокуратурой <адрес>, о проведении проверки исполнительных действий (бездействий) в лице начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по исполнительным производствам: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в установленные ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» сроки и в ненадлежащих проверке, контроле и надзора за действием (бездействием) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> по указанным исполнительным производствам.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований в отношении административного ответчика в лице прокурора <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья Г.Н.Ивананс

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ