Постановление № 44У-62/2019 4У-1021/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 44у- 62/2019 год

УСК: председательствующий

судья Филатова А.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «22» мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кожановой Е.Г.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Залешина К.А. в интересах потерпевшего ПВЮ о пересмотре апелляционного приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 06 августа 2018г.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ПВЮ в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные ПВЮ процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление адвоката Залешина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах потерпевшего ПВЮ, заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего доводы жалобы частично обоснованными и просившего об отмене апелляционного приговора, мнение осужденного ФИО5 не согласившегося с жалобой адвоката, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО5 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Залешин К.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

По доводам жалобы, по делу постановлен чрезмерно мягкий приговор, назначенное ФИО5 наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела; судом не учтено мнение потерпевшего ПВЮ по мере наказания, при этом необоснованно не было признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения.

Просит изменить апелляционный приговор, назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить исковые требования гражданского истца в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования закона должным образом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из апелляционного приговора, при назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Вместе с тем в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, а также из показаний самого осужденного ФИО5 в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля БВИ видно, что спиртные напитки он и ФИО5 стали употреблять еще 13 мая 2017года, после чего катались на автомобиле по городу.

Преступление было совершено ФИО5 около 7 часов утра 14 мая 2017года.

До произошедшего дорожного конфликта осужденный ФИО5 и потерпевший ПВЮ, знакомы не были.

Судом установлено, что ФИО5 в пути следования увидел впереди идущий автомобиль под управлением ПВЮ, при этом необоснованно предположил, что данный автомобиль создал помеху для движения.

Когда автомобиль под управлением ПВЮ остановился на светофоре, ФИО5 подошел к нему и высказал неправомерные и необоснованные претензии. ФИО6 вышел из автомобиля и попытался объяснить, что он не нарушал правил дорожного движения.

В этот момент ФИО5 беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общепризнанные номы и правила поведения, умышленно нанес потерпевшему удары кулаком в область лица, повалил ПВЮ на землю и нанес удары ногами, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Потерпевший ПВЮ на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством (т. 1 л.д. 44, 99, т. 2 л.д. 18-19).

Данным обстоятельствам суд оценки не дал, тем самым преждевременно пришел к выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свое решение тем, что объективных данных, указывающих на то, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО5 при совершении им преступления, либо явилось причиной его совершения, не представлено. Сам ФИО5 в судебном заседании не пояснял, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор Новосибирского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять по делу законное решение.

В связи с отменой апелляционного приговора по изложенным выше основаниям другие доводы кассационной жалобы адвоката о неправильном применении положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, о размере компенсации морального вреда, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Залешина К.А. в интересах потерпевшего ПВЮ удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 06 августа 2018г. в отношении ФИО5 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 направить на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию по уголовным делам Новосибирского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий: С.В. Сажнева