Решение № 2-733/2018 2-733/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-733/2018

№ 2-733/2018


решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО10- ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», обществу с ограниченной ответственностью «Порт», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ошменская ФИО12, Ошменский ФИО13, Казаросян ФИО14 о признании ипотеки отсутствующей (прекращенной),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», обществу с ограниченной ответственностью «Порт», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ошменская ФИО15, Ошменский ФИО16, Казаросян ФИО17 о признании ипотеки отсутствующей (прекращенной), в обоснование которого указала, что ей принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 392,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, иные данные, <адрес>, полученная в наследство после умершего отца ФИО6 В обеспечение договора займа № от 10 октября 2008 года между ее отцом ФИО6, ФИО7- залогодатели и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль»- кредитор и залогодержатель, 10 октября 2008 года был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО3 и ФИО6, являющиеся учредителями общества с ограниченной ответственностью «Порт» передали в залог обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этаж1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал 1-24; 1 этаж 1-4, назначение: нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., принадлежащую ФИО4, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этаж1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал 1-24; 1 этаж 1-4, назначение: нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., принадлежащую ФИО5 Наследниками имущества умершего 15 июня 2010 года ФИО5, в том числе 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, являются она, ФИО8, ФИО5 в соответствующих долях. Ее доля наследства на данное нежилое помещение имеет обременение в виде ипотеки. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» было отказано в обращении взыскания на вышеуказанное имущество, каких-либо обязательств у нее перед обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» не имеется. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова с нее в пользу коммерческого банка «БФГ-Кредит» были взысканы денежные средства в сумме 2123482 руб. 49 коп., сумма денежных средств соответствовала стоимости полученного наследства. Все долговые обязательства ее отца ФИО5, которые перешли к ней как к наследнику, исчерпаны. Указывает, что существование в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии обременения нарушает ее права и законные интересы, в том числе и по причине того, что цель установленного обременения не может быть реализована в соответствии с законом. Просит признать отсутствующей (прекращенной) ипотеку в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества- нежилого помещения площадью 392,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, Набережная космонавтов, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уклонились от получения извещения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещения неоднократно направлялись по месту регистрации ответчиков, однако, возвращены в суд за истечением срока хранения вследствие не получения ответчиком. Поскольку направлялись извещения с приложенными документами по месту регистрации ответчиков, то они считаются извещенными надлежащим образом и несут риск вызванных этим последствий.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики извещены надлежащим образом.

3-и лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 392,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная космонавтов, д.6, полученная в наследство после умершего отца ФИО5

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора займа № 1 от 10 октября 2008 года между отцом ФИО2 - ФИО5, ФИО4- залогодатели и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль»- кредитор и залогодержатель, 10 октября 2008 года был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО4 и ФИО5, являющиеся учредителями общества с ограниченной ответственностью «Порт» передали в залог обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этаж1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал 1-24; 1 этаж 1-4, назначение: нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., принадлежащую ФИО4, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этаж1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал 1-24; 1 этаж 1-4, назначение: нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., принадлежащую ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2011 года по иску коммерческого банка «БФГ-Кредит» к ФИО8, ФИО9, ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности наследодателя установлено, что согласно выданным свидетельствам о праве на наследование, наследником после умершего ФИО5, в том числе, является ФИО2 в размере 1/5 доли наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2 является наследником имущества умершего 15 июня 2010 года ФИО5, в том числе и 1/5 доли в праве на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, поскольку наследниками являются ФИО8, ФИО5 в соответствующих долях- 1/5 доля и 3/5 долей, а также ? доля супруги ФИО8 в этом имуществе.

Установлено и подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости доля ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение имеет обременение в виде ипотеки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» было отказано в обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от13 октября 2011 года с ФИО2 в пользу коммерческого банка «БФГ-Кредит» были взысканы денежные средства в сумме 2123482 руб. 49 коп., сумма денежных средств соответствовала стоимости полученного наследства. Все долговые обязательства отца ФИО2- ФИО5, которые перешли к ней как к наследнику, исчерпаны.

Таким образом, установлено, что каких-либо обязательств у ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении настоящего спора, является установление обязательств, обеспеченных залогом и прекращение этих обязательств, как основание для прекращения ипотеки.

Установлено, что в обеспечение договора займа № 1 от 10 октября 2008 года между отцом ФИО2 - ФИО5, как залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль»- кредитором и залогодержателем, 10 октября 2008 года был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО5 передал в залог обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этаж1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал 1-24; 1 этаж 1-4, назначение: нежилое, общей площадью 392,4 кв.м. Однако, ФИО5 умер. К ФИО2, как одному из наследников ФИО5, перешли обязательства по договору ипотеки. Вместе с тем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» к истцу по настоящему делу было отказано, а долговые обязательства истца по настоящему делу перед обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» прекратились, поскольку все долговые обязательства отца ФИО2- ФИО5, которые перешли к ней как к наследнику, исчерпаны.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать отсутствующей (прекращенной) ипотеку в отношении принадлежащего ФИО2 ФИО18 недвижимого имущества: 1/5 доли от 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этаж1, подвал, номера на поэтажном плане: подвал 1-24; 1 этаж 1-4, назначение: нежилое, общей площадью 392,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.