Решение № 2-3379/2017 2-3379/2017~М-4152/2017 М-4152/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Пензы о понуждении к выплате возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры Номер по адресу: Адрес . Право собственности зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2015, и выдано свидетельство о регистрации права собственности от 25.09.2015. Кроме того, ему также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома - земельный участок с кадастровым номером Номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 2 735 кв.м. 26.02.2015 администрацией г. Пензы было вынесено требование о сносе жилого помещения за № 172/7, согласно которому ему необходимо в срок до 10.07.2015 произвести снос жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. В случае, если он не осуществит снос в установленный срок, оно подлежит изъятию для муниципальных нужд. Поскольку он является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, то по данному иску подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ, согласно которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Попытки решить вопрос во внесудебном порядке не увенчались успехом.

Просил суд обязать администрацию г. Пензы выплатить ему выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес размере 2 688 762,40 рублей, выкупную цену доли земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 2 735 кв.м. в размере 837 291 рублей, сумму убытков в размере 107 500 рублей, то есть на общую сумму 3 633 553,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пензы по доверенности ФИО3 иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Финансового управления г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.07.2015 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира Номер площадью 77,6 кв.м., расположенная по адресу: Адрес . Кроме того, ему принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером Номер , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 2 735 кв.м. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата , копия которого имеется в материалах дела.

Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда Адрес , помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, Номер от Дата многоквартирный жилой дом № ?, расположенный на Мироносицкой площади, признан аварийным и подлежащим сносу.

26.02.2015 администрацией г. Пензы было вынесено требование за № 172/7 о сносе жилого помещения, согласно которому ФИО1 необходимо в срок до 10.07.2015 произвести снос жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления администрации г. Пензы от 28.12.2015 года № 2255 ФИО1 была предложена для переселения Адрес в Адрес .

Однако, решение о переселении ФИО1 не было принято, заявление-согласие не переселение не было оформлено.

Попытки решить вопрос во внесудебном порядке не увенчались успехом, что не отрицается сторонами.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (пп. а п. 20пп. а п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ").

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 281 ГК РФ:

1. За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

2. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

3. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

4. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Пенза" как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости жилого помещения, расположенных по адресу: Адрес определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости возмещения за спорное жилое помещение в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением АНО «НИЛСЭ» №784/16 от 24.11.2017 года стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 2735 кв.м, в соответствии с положениями ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет - 2 884 800 рублей, в том числе: стоимость возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ с учетом стоимости права в общедолевой стоимости на земельный участок по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет - 2 758 100 рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием 126 700 рублей.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку, у суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, так как, они основаны на исследованных экспертом материалах дела, осмотре на месте, стоимость возмещения определена в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, то есть, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта суд считает необоснованными. При этом суд исходит из того, что в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объекта оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж (способы оценки типичного объекта недвижимости и единицы сравнения), произведена корректировка, применяемая к ценам сопоставимых объектов. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик. По мнению суда, при проведении указанной экспертизы в полном объеме были учтены требования статьи 32 ЖК РФ.

При этом, представленный администрацией г. Пензы отчет ООО Абсолют» №1630 от 17.05.2017 об оценке рыночной стоимости спорной недвижимости нельзя признать надлежащим доказательством ввиду получения его без соблюдения требований и положений действующего гражданско-процессуального закона.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, считает возможным определить стоимость возмещения за изымаемые жилое помещение и долю земельного участка, расположенные по адресу: Адрес учетом убытков (выкупную цену) в размере 2 884 800 руб., определенном экспертом АНО «НИЛСЭ».

В силу ст. 235 ГК РФ после выплаты денежных средств в счет возмещения за жилое помещение право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Так, согласно чеку-ордеру от 15.08.2017 ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., согласно чеку-ордеру от 03.10.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 26 067,77 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. При этом, истец не лишен возможности осуществить возврат госпошлины как излишне уплаченной.

В рамках настоящего гражданского дела экспертом АНО «НИЛСЭ» подготовлено заключение судебной экспертизы №784/16 от 24.11.2017, которое было положено в основу решения суда.

При этом АНО «НИЛСЭ» выставлен счет за производство вышеуказанной экспертизы №815 от 23.10.2017 в сумме 15 000 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО «НИЛСЭ» в рамках настоящего дела не оплачены ответчиком, на которого судом они возлагались, требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Пензы выплатить ФИО1 в счет возмещения за изымаемые жилое помещение, расположенное по адресу: г. Адрес , и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 2 735 кв.м., с учетом убытков денежные средства в размере 2 884 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

После выплаты денежных средств в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 2 735 кв.м., прекратить.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья О.В. Богатов