Решение № 21-289/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 21-289/2017

Судья: Кучко В.В. Дело № 21-289


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Тугушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосток» (далее по тексту – МУП «Водосток») на решение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата>, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МУП «Водосток»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением Волжского районного суда <адрес> от <дата>, МУП «Водосток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, МУП «Водосток» просит отменить принятые процессуальные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции, об отсутствии вины, неправильном применении должностным лицом норм материального права. Указывает на не извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник МУП «Водосток» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указывая на законность постановленных актов.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей <дата> информации от оперативного дежурного ГУ «Служба спасения <адрес>» о гибели уток и загрязнения акватория Волгоградского водохранилища нефтепродуктами в районе <адрес>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ» по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведена проверка деятельности МУП «Водосток».

В ходе проверки установлено, что в акватории Волгоградского водохранилища, через водовыпуск общегородской ливневой канализации Белоглинского оврага, обслуживаемой МУП «Водосток» осуществляет сброс жидкости коричневого цвета без ярко выраженного запаха не растворяющийся в воде, сконцентрированный на поверхности. В 1 метре от водовыпуска ниже по течению образовалась пенка приблизительно 23 метра на 5 метров, толщина пленки составляет 10 миллиметров.

В рамках проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» совместно с главным инженером МУП «Водосток» произведен отбор проб сточных вод из водовыпуска, а также загрязняющего вещества из пленки в 5 м ниже по течению, по результатам которого установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в водовыпуске общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» эксплуатируемого МУП «Водосток» в 12 раз, в 5 метрах ниже по течению от водовыпуска общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» более чем в 1000 раз.

<дата> МУП «Водосток» представлена схема водоотведения ливневых и сточных вод по магистральному коллектору в тавельге Белоглинского оврага, список абонентов МУП «Водосток» и их объектов, отнесенных к магистральному коллектору Белоглинского оврага.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> совместно с представителями Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, следственного комитета <адрес>, филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в рамках повторного выезда <дата> отобраны пробы вод Волгоградского водохранилища ниже по течению 50 метров, а также сам нефтепродукт, которые были направлены в ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», ГосНИИЭНП и одна проба в следственный комитет.

Согласно количественному химическому анализу природной (сточной) воды № от <дата> филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации RA.RU.21АБ45 от <дата>) установлено превышение норм ПДК для водоема рыбохозяйственного значения по нефтепродуктам в водовыпуске общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» эксплуатируемого МУП «Водосток» более чем в 1000 раз (содержание нефтепродуктов превышает верхнюю определяемую границу метода), в 5 метрах ниже по течению от водовыпуска общегородской ливневой канализации «Белоглинский овраг» в 14,4 раза.

Исходя из результата химического анализа проб отходов № от <дата>, представленного ФГБУ ГосНИИЭНП, проба нефтепродукта является сильно токсичной, представляющий собой отработанный солидол (отчет Мобильной экологической лаборатории Института химии СГУ имени Н.Г. Чернышевского).

В результате проведенного административного расследования установлено, что обслуживание системы водоотведения <адрес> осуществляет МУП «Водосток», которое несет ответственность за техническое состояние ливневых канализаций и текущий ремонт систем водоотведения <адрес>, используемых для сброса сточных вод. Вышеизложенное является нарушением требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Водосток» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения МУП «Водосток» административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, получеными с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности МУП «Водосток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных нормативов содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах, сбрасываемых в Волгоградское водохранилище. Доказательств обратного суду не представлено.

Действия МУП «Водосток» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины МУП «Водосток» являются необоснованными, так как МУП «Водосток» осуществляет эксплуатацию системы ливневого коллектора «Белоглинский овраг». Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно было знать о существовании обязанностей, соблюдать степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих правил и норм и принять все необходимые меры для предотвращения сброса загрязняющих веществ. Правонарушение совершено в результате ненадлежащего обслуживания и содержания системы водоотведения.

Доводы автора жалобы на не извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела об административном правонарушении, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку <дата> по адресу МУП «Водосток», указанному в жалобе, направленно сопроводительное письмо с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Из содержания протокола судебного заседания от <дата> защитник МУП «Водосток», который в соответствии с доверенностью, осуществляет полномочия законного представителя, принимал участие в рассмотрении данного дела, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции не заявлял.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости и соразмерности. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата>, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Водосток» оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Водосток» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева