Апелляционное постановление № 22-1595/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/1-41/2025

Дело № 22-1595 судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

осужденного приговором Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и немотивированным.

Приводя положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания, правил внутреннего распорядка не допускал с момента помещения его в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, то есть с 6 марта 2024 года, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеется.

Указывает, что взыскания получены ФИО1 до вступления приговора в законную силу и до помещения его в исправительное учреждение, в настоящее время погашены. ФИО1 имеет на иждивении престарелых родителей, <данные изъяты> нуждающихся в уходе.

Излагая сведения из представленной на осужденного характеристики, считает, что администрация исправительного учреждения, описывая все положительные моменты поведения ФИО1, делает необоснованный и противоречивый вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно, но не достиг цели назначенного судом наказания, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Отмечает, что факты, изложенные в представленной на осужденного характеристике, свидетельствуют об исправлении ФИО1 и о достижении целей наказания. ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть срока наказания.

Ссылается на наличие оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, отсутствие каких-либо факторов и условий, препятствующих его условно-досрочному освобождению.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания – 18 января 2024 года; окончание срока наказания – 13 октября 2026 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 6 марта 2024 года. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: содержась в СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, допустил 6 нарушений установленного режима содержания, все взыскания были вынесены до вступления приговора в законную силу; поощрений не имел; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, где содержится и в настоящее время; с 1 марта 2024 года принят в качестве швеи цеха №2 ЦТАО, где работает в настоящее время; к возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи выполняет качественно и в срок; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает положительные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; в кружковой работе участие принимает в свободное от работы время; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; имеет высшее образование, за время отбывания наказания в профессиональном училище не обучался, библиотеку не посещает; в общении с представителя администрации всегда тактичен, ведет себя уважительно; отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; в быту аккуратен, одежду установленного образца соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид; имеет устойчивые социальные связи, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; исполнительные листы не поступали; вину признал полностью, раскаялся в содеянном в ходе воспитательной работы.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но не достиг цели назначенного судом наказания, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 6 взысканий в виде устных выговоров и выговора: 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, 29.04.2023 – за нарушение распорядка дня в СИЗО, 15.05.2023 – за нарушение режима содержания, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 3 поощрений, а также наличие 6 погашенных взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что дополнительно представленные сведения, характеризующие осужденного, аналогичные сведениям, имеющимся в материале и исследованным судом первой инстанции, а также данные о погашении полученных осужденным взысканий, и доводы жалобы о том, что в период нахождения в исправительном учреждении взысканий у ФИО1 не имеется, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк