Решение № 12-83/2017 5-20/2017 7-83/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-83/2017

Судья Тагиров Т.Б.


РЕШЕНИЕ № 7-83/2017

(дело № 5-20/2017)

21 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (<адрес>), при секретаре Леонове С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора полка ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан <данные изъяты> А.Г. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 г. в отношении военнослужащего службы в г.Каспийске Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В основу принятого решения судья положил вывод о нарушении сотрудником полиции порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившемся в том, что последнему в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе инспектор ДПС ФИО2 просит судебное постановление ввиду незаконности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы ссылается на необоснованность вывода судьи об отсутствии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, а также отсутствие замечаний понятых по поводу сведений, отраженных в этих протоколах. По мнению автора жалобы, вопрос о принадлежности в соответствующих протоколах подписи понятому ФИО6, оспорившему в судебном заседании ее подлинность, судье следовало разрешить путем проведения почерковедческой экспертизы, однако этого сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке в их совокупности.

Вывод судьи в постановлении об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения сделан без учета совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о прекращении в связи с этим дела в отношении ФИО1, судья признал достоверными и положил в основу принятого решения показания в суде свидетелей ? понятых ФИО7 и ФИО6 относительно того, что ФИО1 в их присутствии сотрудник полиции не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направлял того для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим судья признал недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств совершенного ФИО1 правонарушения сотрудником полиции составлены и представлены в суд следующие документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт об обстоятельствах составления административного материала.

Допрошенные судьей сотрудники полиции ФИО2, ФИО9 и ФИО10, подтвердили обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, в том числе факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий.

Несмотря на это, судья гарнизонного военного суда, не приведя в обжалуемом постановлении показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО9 и ФИО10 о присутствии понятых при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и не дав им никакой оценки, положил в основу оспариваемого постановления показания ФИО2 и ФИО3.

Не дана оценка и рапорту сотрудника полиции об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленного непосредственно после составления протоколов, полностью согласующегося с материалами дела об административном правонарушении.

При этом судебное постановление не содержит сведений о наличии каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников полиции ФИО2, ФИО9 и ФИО10 в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Также судьей без надлежащей оценки оставлен тот факт, что понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а каких-либо замечаний относительно порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения обследования соответствующие протоколы не содержат и подписаны ими без уточнений.

Что касается оспаривания принадлежности подписи, исполненной от имени понятого ФИО6 в соответствующих протоколах, то пояснения понятого относительно данного обстоятельства также подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, либо разрешению на предмет их достоверности путем проведения специального исследования.

Оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении С.А.ЛБ. возвратить в Махачкалинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья В.С. Опанасенко