Решение № 2-4610/2019 2-4610/2019~М-3891/2019 М-3891/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4610/2019

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретарях ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. гражданкой ФИО3 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет по вкладу № (Вклад-№), открытый ФИО3 в <данные изъяты> на основании Заявления о заключении договора срочного депозита физического лица и открытии Депозитного счета от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями заключенного Договора по истечении срока вклада, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада с начисленными процентами в совокупном размере <данные изъяты> рублей была перечислена на текущий счет Вкладчицы №, открытый в Банке на основании Заявления на заключение Договора обслуживания счета и Договора о предоставлении и обслуживании расчетной карты (при наличии соответствующего Заявления клиента) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора счета, на денежные средства, находящиеся на текущем счете, проценты начислению не подлежали.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным <данные изъяты>, то есть еще до истечения срока Вклада-№.

После смерти Вкладчицы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате противозаконных действий сотрудника Банка - старшего специалиста по обслуживанию клиентов ФИО7 на имя Вкладчицы был открыт новый счет по вкладу № (Вклад-№). Вклад-№ был открыт на основании Заявления о заключении договора срочного депозита физического лица и открытии депозитного счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени покойной к тому моменту ФИО3 самой ФИО7, на следующих условиях: сумма вклада <данные изъяты> рублей, процентная ставка по вкладу <данные изъяты> % годовых, срок вклада <данные изъяты> день (Договор вклада-№).

Согласно условиям Заявления о заключении договора срочного депозита физического лица и открытии депозитного счета от ДД.ММ.ГГГГ - В случае, если Клиент не требует возврата Суммы Депозита по истечение Срока Депозита и иное не заявлено Клиентом, то: а) сумма процентов, начисленных на сумму Депозита зачисляется на текущий счет Клиента и б) Договор перезаключается на тот же срок и на условиях для данного вида Депозита, действующих в Банке на момент перезаключения Договора. Клиенту открывается новый Депозитный счет (информацию о новом номере Депозитного счета Клиент обязан получить в Банке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перезаключения Договора).

Договор вклада 2 автоматически перезаключался (пролонгировался): ДД.ММ.ГГГГ. (Депозитный счет №); ДД.ММ.ГГГГ (Депозитный счет №); ДД.ММ.ГГГГ. (Депозитный счет №); ДД.ММ.ГГГГ. (Депозитный счет №);

Во исполнение Договора вклада№ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. была переведена ФИО7 с Текущего счета Вкладчицы на Вклад-№. Основанием для перевода денежных средств послужило Заявление на перевод денежных средств, также составленное и подписанное ФИО7 от лица покойной ФИО3

Начисленные на сумму Вклада-№ Банком проценты переводились на Текущий счет Вкладчицы, а именно: <данные изъяты>. - начислены ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - начислены ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. - начислены ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - начислены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сумму неправомерно открытого Вклада-№ Банком были начислены проценты в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании противозаконных действий сотрудника Банка - старшего специалиста по обслуживанию клиентов ФИО7, выразившихся в оформлении от имени покойной Вкладчицы Заявления о закрытии счета и выдаче денежных средств, сумма Вклада-№ в размере <данные изъяты> рублей была перечислена обратно на Текущий счет Вкладчицы.

Кроме того, ФИО7 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с Текущего счета Вкладчицы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, используя свое служебное положение, присвоила имущество Банка на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные противозаконные действия ФИО7 послужили основанием к возбуждению против нее уголовного дела №, и все перечисленные обстоятельства подтверждаются вынесенным по результатам рассмотрения такого дела приговором <данные изъяты> районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено названным Приговором суда, ФИО7 обратилась к гражданину ФИО4, сообщив последнему о том, что в Банке имеются счета, открытые на имя ФИО3, и он как наследник может получить имеющиеся на них денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, представившись наследником ФИО3, обратился в Банк с требованием выдать ему денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, представив свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО7 были выданы денежные средства со счетов покойной ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, впоследствии, ФИО7, осознавая, преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, повторно обратилась к ответчику, и при личной встрече передала ему ранее снятую с Текущего счета Вкладчицы сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сообщив ответчику, что указанные денежные средства были им недополучены ДД.ММ.ГГГГ в Банке.

Все указанные обстоятельства также подтверждаются Приговором суда.

Таким образом, ответчиком были получены с Текущего счета Вкладчицы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма денежных средств и начисленных процентов по Вкладу№; <данные изъяты> рублей - проценты по Вкладу-№, начисленные Банком в связи с незаконным размещением ФИО7 денежных средств во вклад от имени умершей ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО10, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу <данные изъяты>», который является держателем вклада, внесенного ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», а также ответчик извещался телеграммой, обратное уведомление которой свидетельствует о том, что телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, и адресат за телеграммой не является.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки, отправленной по месту регистрации ответчика, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в его отсутствие дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между <данные изъяты>» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор вклада физического лица, по которому ФИО3 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет по вкладу №, открытый ею на основании Заявления о заключении договора срочного депозита физического лица и открытии Депозитного счета.

ФИО3 приходится родной матерью ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст 1152ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из копии наследственного дела, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела следует, что после смерти ФИО3 нотариусом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, было открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 Наследственное имущество состоит из земельного участка, квартиры, автомобиля и денежных вкладов, открытых в различных банках.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждено представленными для обозрения в судебном заседании документами банка, ответчик ФИО1, как наследник по закону, после смерти своей родной матери, обратился в <данные изъяты>» с заявлением о получении им денежных сумм, находящихся на вкладе, открытым его матерью. К заявлению о получении денежных средств были приложены свидетельство о смерти, справка нотариуса ФИО8 о том, что ФИО1 является наследником по закону по наследственному делу после умершей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. были выданы ответчику работником Банка ФИО7 по расходному кассовому ордеру, который им был подписан лично.

В дальнейшем, ответчику работником Банка ФИО7 были переданы и денежные средства в сумме <данные изъяты>, как недополученные им ДД.ММ.ГГГГ года.

Банком подано исковое заявление, в котором он ставит перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, не имеется, поскольку в силу закона денежные средства на счете ФИО3 вошли в состав наследства, и с этого времени у ответчика возникло право наследования спорной денежной суммой.

Как видно из наследственного дела, нотариусом ФИО8, по истечении шести месяцев на имя наследников были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество их умершей матери ФИО3

На дату обращения ответчика в банк на счете наследодателя ФИО3 находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> коп, которая подлежала выплате ответчику как наследнику первой очереди.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что ответчиком не было представлено свидетельство о праве на наследство по закону на указанные денежные средства, хранящиеся в Южном филиале банка, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку представив документы о том, что ответчик является наследником после смерти своей матери, даже если и не в полном объеме, о его виновном поведении и неосновательном обогащении, за счет истца, не свидетельствует.

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что в банк может обратиться и другой наследник, представив свидетельство о праве на наследство на указанные денежные средства, вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 передал второму сыну наследодателя ФИО2, привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, половину полученных, как в Банке, так и от ФИО7, денежных средств.

Разрешая по существу заявленные истцом требования и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет принадлежащих истцу денежных средств, поскольку денежные средства, находящиеся в банке, принадлежали не банку, а вкладчику ФИО3, были получены ответчиком, как наследником ФИО3, в банке при заполнении соответствующего заявления и предъявлении справки от нотариуса, сведений о том, что ответчиком были получены денежные средства, причитающиеся именно истцу, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, полученных в Банке денежных средств, в сумме <данные изъяты>, как неосновательного обогащения, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, как проценты, начисленные Банком, также являются неосновательным обогащением.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Переданные ответчику работником Банка ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, как проценты по вкладу, не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение и убытки банка, поскольку доказательств вины ответчика в причинении убытков банку в виде начисленных процентов на вклад ФИО3, не имеется, при этом, вина ФИО9 установлена приговором <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону, где установлено то обстоятельство, что действиями ФИО7 Банку причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не лишен возможности взыскать сумму ущерба с причинителя вреда, которым ответчик не является.

Также суд отмечает, что вклад, ранее открытый на имя ФИО3, в настоящее время закрыт. Истец, не являющийся собственником денежных средств, просит взыскать их с ответчика, законного наследника, в свою пользу, как неосновательное обогащение, что противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцовой стороной, по мнению суда, доказательств неосновательного обогащения ответчика, как и противоправного получения им денежных средств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом, не имеется, то и не имеется оснований, для взыскания с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.