Решение № 2-2633/2020 2-2633/2020~М-1669/2020 М-1669/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2633/2020

Дело №2-2633/2020 28 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 262500 рублей под 83,95% годовых. Срок исполнения обязательства 25.12.2020. Ответчик свои договорные обязательства по возврату суммы займа не исполняет. Просит с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика по договору займа от 27.12.2019 невыплаченную сумму основного долга в размере 262500 рублей, проценты за период с 27.12.2019 по 13.08.2020 в размере 139093 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 26.01.2020 по 13.08.2020 в размере 28831 руб. 96 коп., проценты по договору займа исходя из непогашенной суммы основного долга начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ауди, 2012 года выпуска, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере 262500 руб. ФИО2 в соответствии с условиями договора обязалась возвратить сумму займа в срок до 25.12.2020 и уплатить проценты.

Денежные средства в размере 262500 руб. предоставлены истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 и выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В нарушение своих обязательств ФИО1 обязанности по договору займа не исполняет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 84,95 % годовых.

В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п. 3 указанной статьи залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

В обеспечение кредитных обязательств между сторонами заключен договора залога автомобиля АUDI Q3, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN ....., г/н ......

Факт принадлежности автомобиля АUDI Q3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... ответчику подтверждается карточкой учета транспортных средств и сторонами не оспаривался.

В течение периода действия договора заемщик обязательства по договору не исполняла, что привело к образованию задолженности за период с 27.12.2019 по 13.08.2020 в размере 430425 руб. 39 коп.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности. Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, соразмерность неустойки в размере 28831 руб. 96 коп. последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям, о чем свидетельствует сопоставление сумм неустойки с суммами основного долга (262500 руб.) и процентов (139093 руб. 43 коп.), длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения ст. 348 ГК РФ, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 6869 рублей 94 копейки в возмещение расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма от 27 декабря 2019 года № ЦЗПТК103868 в сумме 262500 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 139093 рубля 43 копейки, неустойку за период с 26 января по 13 августа 2020 года в сумме 28831 рубль 96 копеек, судебные расходы в размере 6869 рублей 94 копейки, всего взыскать 437295 (четыреста тридцать семь тысяч двести девяносто пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору потребительского микрозайма от 27 декабря 2019 года № ЦЗПТК103868 по ставке 83,95 % годовых, начисляемых на остаток основного долга по его состоянию на дату расчета процентов, начиная с 14 августа 2020 и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем до достижения общей, с учетом взысканных процентов в сумме 139093 рубля 43 копейки, неустойки в сумме 28831 рубль 96 копеек суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. 525000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство АUDI Q3, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN ....., ПТС ..... от 13.11.2012 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 315000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.Д. Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.