Решение № 2-515/2025 2-515/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-515/2025

Дело № 2-515/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000329-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием помощника прокурора Чугуновой Е.А.,

истца В Н.А., ее представителя ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В НА к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», Министерству Здравоохранения Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», Министерству Здравоохранения Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме 95 344 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» из-за высокого . Ей был поставлен диагноз , врачом Я В.Д. В дальнейшем врач С О.А. при осмотре В Н.А. поставил ей диагноз , рекомендовал , для чего назначил операцию . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на врачом С О.А., при этом операцию ей не довели до конца, поскольку со . Истец испытывала болевые ощущения в . В дальнейшем С О.А. ушел в отпуск и лечением истца занялся Я В.Д. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ врач Я В.Д. назначил ей лечение: , которые не помогали избавиться от болевых ощущений.

ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных болей в истец обратился ООО « клиника « » с жалобами на острую боль в . После проведения обследования был выявлен факт некачественно проведенной С О.А. операции: был удален не полностью, в остались остатки , повреждена . Из рекомендаций врача В Н.А. поняла, что имеется риск и требуется срочная операция по . ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция в ООО « клиника « », ДД.ММ.ГГГГ истец проходила дополнительное обследование и ДД.ММ.ГГГГ ей выполнили восстановление поврежденной .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК « » с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской услуги ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования была оказана В Н.А. с многочисленными дефектами.

Из-за некачественно оказанной медицинской помощи истец В Н.А. была вынуждена проходить платное лечение в ООО « клиника « » и ООО « », понесла расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов на сумму 95 344 руб., а также испытала физические и нравственные страдания. Истец до настоящего времени вынужден проходить лечение у платных врачей, из-за некачественно оказанной помощи врачами ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница».

В судебном заседании истец В Н.А., ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» - ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указав, что истца восстановлено, вред здоровью истца в настоящее время не причинен. Полагала, что дефекты оказания медицинской помощи были только при оформлении медицинской документации. Также полагала, что истец по своему желанию решил воспользоваться платной медицинской помощью, в то время как имела возможность получить необходимое лечение бесплатно.

Также полагала, что ответчик Министерство Здравоохранения Владимирской области не следует привлекать в качестве соответчика, поскольку субсидиарной ответственности в данном споре не имеется.

Ответчик Министерство Здравоохранения Владимирской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительно указав, что просит снизить размер компенсации морального вреда при наличии вины ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» до разумных пределов. Также полагал, что у больницы имеется достаточное количество имущества для возмещения вреда и оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство Здравоохранения Владимирской области не имеется.

Третье лицо врач- С О.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Из заключения помощника прокурора Чугуновой Е.А. следует, что требования В Н.А. к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» являются обоснованными, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны ответчика ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница». При этом полагала, что заявленный В Н.А. размер компенсации морального вреда 1 000 руб. является завышенным, полагала, что он должен быть снижен до разумных пределов исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Чугуновой Е.А., приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 названного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 48, 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на лечебное учреждение возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В Н.А. обратилась в ООО « » с жалобами на боли в . Ей был поставлен диагноз (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ В Н.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», в которой проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: . Ей было проведено оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на врачом С О.А. Устно врач сообщил В Н.А., что операцию ей не довели до конца из-за повышения он только удалил , а не заменил его. Истец испытывала болевые ощущения в .

Из записи в медицинской карте В Н.А. следует, что исходом операции явились .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В Н.А. продолжала находится на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», откуда была выписана ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач Я В.Д. заменял С О.А. и назначил ей лечение: , которые не помогали избавиться от болевых ощущений.

ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных болей в истец обратился ООО « клиника « » с жалобами на острую боль в .

После проведения обследования был выявлен факт некачественно проведенной С О.А. операции: был удален не полностью, в остались Из рекомендаций врача В Н.А. поняла, что имеется риск и требуется срочная операция по .

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ООО « клиника – » (т. 1 л.д. 12, 75-150).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция в ООО « клиника « », ( т. 1 л.д. 119-123), ДД.ММ.ГГГГ истец проходила дополнительное обследование и ДД.ММ.ГГГГ ей выполнили восстановление поврежденной (т. 1 л.д. 97-99).

В дальнейшем истец была вынуждена обращаться к врачам ООО « клиника « » за проведением лечения, за что оплатила 95 344 руб., в том числе 10 094 руб. за приобретение лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 32-45), 2590 руб. за оказание платных услуг – сбор анализов (т. 1 л.д. 46-48), 1460 руб. за сбор крови (т. 1 л.д. 49-51), 1700 руб. за повторную консультацию врача- (т. 1 л.д. 52-53), 68 400 руб. за проведение операции (т. 1 л.д. 54-55), 8 400 руб. за анастезию (т. 1 л.д. 56-57), 2 700 руб. за услуги по послеоперационной реабилитации (т. 1 л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Ингосстрах-М» с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской услуги ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» (т. 1 л.д. 31, 158-159). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 29-30), медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования была оказана В Н.А. с многочисленными дефектами:

1.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения качества оказания медицинской помощи В Н.А. и степени тяжести вреда здоровью, причиненного В Н.А.

Согласно заключению эксперта ООО «БИОРАЙЗ ДНК» № № от 16.10.2025, были выявлены следующие дефекты диагностического этапа оказания медицинской помощи:

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи В Н.А. со стороны ответчика ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» нашел свое подтверждения факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, отраженные в заключении эксперта ООО «БИОРАЙЗ ДНК» № № от 16.10.2025. Данные дефекты привели к тому, что В Н.А.была выписана из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» без улучшения функций, при наличии состояния (наличие ), требующего дальнейшего лечения, и без необходимых рекомендаций.

Поскольку имел место факт некачественного оказания медицинской помощи В Н.А., что влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, факт причинения нравственных страданий истцу не вызывает сомнений, является очевидным, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение в сумме 95 344 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца В Н.А., суд исходя из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельства дела, принимая во внимание, что дефекты оказания ограничили её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, что безусловно причинило истцу страдания, учитывая соотношение указанных дефектов (дефекты диагностики, дефекты этапа оперативного лечения, дефекты послеоперационного ведения больного, дефекты оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи) причинили физические страдания истцу; тот факт, что в дальнейшем для устранения последствий проведения операции истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в иное учреждение, ему потребовалось проведение дополнительной операции; Учитывая степень тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела – дефекты не повлекли ухудшение истца, учитывая длительность восстановления здоровья истца после проведенной операции, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая вопрос о привлечении Министерства здравоохранения Владимирской области к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия исполнительных органов государственной власти Владимирской области разграничены в соответствии с законодательством Владимирской области, в том числе положениями об исполнительных органах Владимирской области (п.4.8 Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 №164 «О системе исполнительных органов Владимирской области», п.8 статьи 3-1 Устава (Основного Закона) Владимирской области).

Статьей 3 Закона Владимирской области от 06.11.2001 №104-03 «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области» (далее - Закон №104-03) установлено, что Владимирская область является собственником принадлежащего ей имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Владимирской области полномочия собственника осуществляют органы государственной власти области и должностные лица в пределах компетенции, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными правовыми актами Владимирской области, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №104-03, постановлением Правительства Владимирской области от 27.02.2023 № 101 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области» Министерство или иной уполномоченный Правительством Владимирской области исполнительный орган Владимирской области в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Владимирской области осуществляет от имени Владимирской полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся государственной собственностью Владимирской области, в установленном законодательством порядке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона №104-03 установлено, что имущество государственного учреждения является государственной собственностью Владимирской области и закрепляется за ним па праве оперативного управления Министерством.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона №104-03 государственное учреждение владеет, пользуется всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства.

Учитывая нормы действующего законодательства, собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, является Владимирская область, а Министерство осуществляет полномочия собственника имущества только в пределах полномочий возложенных на Министерство. При этом Положением о Министерстве определен исчерпывающий перечень полномочий и функций, осуществляемых Министерством в отношении государственного имущества Владимирской области, который не содержит полномочий и функций по исполнению обязательств бюджетных учреждений, связанных с причинением гражданам.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона №104-03 по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган Владимирской области, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Учреждения Учредителей собственником имущества является Владимирская область.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.9 Устава по обязательства Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, может быть обращено взыскание субсидиарную ответственность от имени собственника несет Учредитель.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимит бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; формирует и утверждает государственные задания.

В силу пунктов 3, 6 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Учреждения функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Владимирской области.

В соответствии с положением о Министерстве здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 28.12.2023 №1011, Министерство здравоохранения Владимирской области выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на осуществление деятельности Министерства. Составляет бюджетную роспись на соответствующий год, распределяет лимиты бюджетных обязательств но организациям государственной системы здравоохранения Владимирской области и государственным образовательным организациям, подведомственным Министерству, исполняет соответствующую часть областного бюджета.

Таким образом, по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, субсидиарную ответственность от имени Владимирской области несет Министерство здравоохранения Владимирской области.

На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 19 Закона №104-03, положений Устава Учреждения, функции собственника осуществляет Владимирская область в лице уполномоченного органа - Министерства здравоохранения Владимирской области.

Применительно к изложенному, субсидиарная ответственность подлежит возложению на Министерство здравоохранения Владимирской области.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п.12, п. 13 постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» расходы на представителя в сумме 32 000 руб. по квитанциям 29.01.2025 на сумму 25 000 руб. и от 27.01.2025 на сумму 7 000 руб. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы в виду чего данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «Биорайз ДНК» заявлено требование о взыскании оплаты за произведение судебной экспертизы в сумме 178 500 руб. согласно акту выполненных работ (т. 2 л.д. 46). Ответчиком были внесены на залоговый счет Управления судебного департамента денежные средства в сумме 63 530,50 руб.

Поскольку исковые требования в части требований имущественного характера подлежащих оценке были удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 114 969,50 (178 500 руб. – 63 530,50 руб. = 114 969,50 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию о возмещении расходов на лечение и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВНА к ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», Министерству Здравоохранения Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», ОГРН <***>, в пользу ВНА, ИНН №, расходы на лечение в сумме 95 344 (Девяносто пять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», ОГРН <***>, в пользу ООО «Биорайз ДНК», ОГРН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 113 149 (Сто тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 50 копеек.

В случае недостаточности имущества ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство Здравоохранения Владимирской области, ОГРН <***>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Председательствующий судья Д.А. Споршев