Решение № 2-1489/2020 2-1489/2020~М-1298/2020 М-1298/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1489/2020

№ *** Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный», в лице представителя по доверенности С.Е.С., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что 14.09.2012 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195.000 руб., сроком на 63 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в указанный процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора кредитования, получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняет обязательств заемщика по кредитному договору надлежащим образом.

До обращения Банка в суд с настоящим иском, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № *** по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением, в порядке ст. 122 ГПК РФ, о выдаче судебного приказа.

Мировой судья вынес 28.10.2016 года судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № ***S0/401419 от 14.09.2012 года.

Однако 19.12.2016 года судебный приказ №СП2-20849/2016 был отменен мировым судьёй судебного участка № *** по Вахитовскому судебному району г. Казани в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

По состоянию на 15.05.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 125.185,54 руб., в том числе:

- 86.698,49 руб. – задолженность по основному долгу,

- 25.507,05 руб.- задолженность по процентам,

- 12.980 руб. – задолженность по неустойке.

В исковом заявлении представитель ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № *** от 14.09.2012 года в размере 81.432,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.342,97 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила возражение на иск, в котором указала, что банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.09.2012 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195.000 руб., сроком на 63 месяца, под 40% годовых, с ПСК – 39,98%, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением на получение кредита № *** от ФИО1 в ОАО КБ «Восточный» от 14.09.2012 года (л.д. 27-30), Соглашением об изменении условий договора кредитования № *** от 19.12.2014 года (л.д.31), копией паспорта ФИО1 (л.д. 32-33), Анкетой заявителя от 14.09.2012 года (л.д. 34), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 35-36).

В свою очередь ФИО1, подписав заявление, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» а также Тарифами банка (л.д.27)

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору № *** от 14.09.2012 года. Выдача кредита произведена путем открытия на имя ФИО1 текущего банковского счета и подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 № *** (л.д. 16-26).

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик нарушила обязательства, установленные кредитным Договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору № *** от 14.09.2012 года, из которого следует, что по состоянию на 15.05.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 125.185,54 руб., в том числе:

- 86.698,49 руб. – задолженность по основному долгу,

- 25.507,05 руб.- задолженность по процентам,

- 12.980 руб. – задолженность по неустойке (л.д.12-15).

До обращения Банка в суд с настоящим иском, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № *** по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением, в порядке ст. 122 ГПК РФ, о выдаче судебного приказа.

Мировой судья вынес 28.10.2016 года судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № *** от 14.09.2012 года.

Однако 19.12.2016 года судебный приказ №СП2-20849/2016 был отменен мировым судьёй судебного участка № *** по Вахитовскому судебному району г. Казани в связи с поступлением от ФИО1 возражений (л.д. 9).

Поскольку ФИО1, после отмены судебного приказа, в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ПАО «Восточный экспресс банк», обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № *** от 14.09.2012 года в размере 125.185,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.703,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком расчет истца не оспорен, свой не представлен, суд считает расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ПАО КБ «Восточный» о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 14.09.2012 года являются обоснованными.

Рассматривая доводы ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела срок действия кредитного договора № *** от 14.09.2012 года составлял 63 месяца, в соответствии с Соглашением об изменении условий договора кредитования № *** от 14.09.2012 года (л.д.31).

С учетом Соглашения об изменении условий договора кредитования № *** от 14.09.2012 года, был изменен График погашения кредита, в связи с чем последний платеж должен быть осуществлен ответчиком 16.08.2016 года (л.д. 31).

ФИО1, согласно Расчету суммы задолженности за период с 16.10.2012 года по 15.05.2018 года, последний раз производила добровольно выплаты 10.11.2015 года (л.д.12-15).

Течение срока исковой давности приостанавливалось, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, на период обращения банка за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № *** по Вахитовскому судебному району г. Казани с 28.10.2016 года по 19.12.2016 года (л.д. 9).

Банк обратился в Железногорский городской суд Курской области 21.07.2020 года, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте (л.д. 50).

При таких обстоятельствах уд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой данности, что, с учетом позиции ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.