Решение № 2-1831/2021 2-3/2024 2-3/2024(2-4/2023;2-43/2022;2-1831/2021;)~М-1531/2021 2-4/2023 2-43/2022 М-1531/2021 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-1831/2021

Дело № 2-3/2024 (2-4/2023; 2-43/2022; 2-1831/2021)

УИД 18RS0011-01-2021-003126-50


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 09 августа 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С.,

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Маратканова И.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ год он проживал в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он двигался пешком по левой обочине автодороги <адрес>-д. <адрес> к месту своего проживания. На первом километре автодороги на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, который выразился в виде: <данные изъяты> вследствие посттравматической гематомы селезенки он в ДД.ММ.ГГГГ году был прооперирован в АОКБ, где была удалена селезенка. Вследствие дорожно-транспортного происшествия утратил возможность трудиться по полученной специальности сварщика. Данные обстоятельства подтверждаются решением Глазовсного районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. и взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 5000,00 руб. с последующей индексацией до изменения условий, влияющих на размер возмещения вреда сроком на два года. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40%. Взыскание ежемесячных платежей с ответчика не производится в связи с окончанием срока, с учетом состояния здоровья, истец по прежнему не может трудиться по специальности электрогазосварщика. Вместе с тем, статья 208 ГК РФ устанавливает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, в данной статье также указано, что требования, предъявляемые по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 296346,84 руб. в счет задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, взыскивать с ответчика ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную выплату в размере 8623,06 руб. с последующей индексацией.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать именно денежные средства связанные с утратой профессиональной трудоспособности. Он как послед ДТП, в 2012 году, так и на сегодняшний день не может работать по специальности электрогазосварщика. Сейчас является инвалидом третьей группы. Работает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика. Ранее представлял заявление, согласно которому присутствовать в судебном заседании не может по причине инсульта, является не ходячим. В возмещение вреда здоровью им выплачено полностью с индексацией в соответствии с ИП 12627/21/19041-ИП.

Прокурор Маратканов И.В. дал суду заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы и доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включаются: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы(расходы на дополнительное питание, приобретение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии). При этом истцом заявлены такие требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 Гражднского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правило альтернативной подсудности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст. 1099 - 1101).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 взыскано единовременно возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб. Установлена ФИО2 ФИО13 ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. и взыскано с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 5000,00 руб. с последующей индексацией до изменения условий, влияющих на размер возмещения вреда сроком на два года (л.д. 42-47). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлены и подлежит доказыванию следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о возмещении материального и морального вреда (л. д. 7-13), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1, сидевшего на проезжей части дороги. В результате наезда ФИО1 причинены телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, то есть временной утраты трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 с. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом сделан вывод о наличии грубой неосторожности ФИО1 в виду нахождения его в нетрезвом состоянии в момент наезда на него и нарушения им пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу об определении ФИО1 без учета других травм и их осложнений на момент степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком на один год, поскольку исход действий на данное время не очевиден, в дальнейшем необходимо повторное освидетельствование пострадавшего для уточнения степени утраты профессиональной способности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без учета иных травм и их осложнений на момент проведения экспертизы имеются основания для определения ФИО1 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года. (л.д.10-15)

В производстве на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по делу №, вступившему в законную силу № пользу взыскателя ФИО1, в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является единовременное возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб., ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до изменения условий, влияющих на размер возмещения вреда сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, в соответствии со ст. 6, ст.14, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.248).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в пользу ФИО2 ФИО18 взыскано единовременно возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62462,48 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 296346,84 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (ч.1) При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. (ч.2) Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. (ч.3)

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно положениям ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из выше приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом третьей группы, которая установлена ему повторно ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.22).

С целью определения степени и срока утраты профессиональной трудоспособности судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению заочной судебной медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ.18/2022, проведенной ВКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике», эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1: Какова степень утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении по профессии, предшествующей травме, электрогазосварщик 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением увечья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №1: Экспертная комиссия пришла к выводу, что в результате от травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются прямые последствия в виде <данные изъяты>. Иные заболевания, последствия и патологические состояния, имеющиеся у ФИО1, в прямой причинно – следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоят. В связи с прямыми последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «элетрогазосварщик 3 разряда» не имеется.

Вопрос № 2: Определить срок утраты профессиональной трудоспособности?

Ответ на вопрос №2: Экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с прямыми последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «электрогазосващик 3 разряда» не имеется (л. д.93-104).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР».

Из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР», эксперты пришли к следующим выводам:

Вопросов: № 1: Какова степень утраты профессиональной трудоспособности (по специальности электрогазосварщик 5 разряда) в процентном соотношении в связи с получением увечья ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ?

Вопрос №2: Определить срок утраты профессиональной трудоспособности?

Ответ на вопрос №1 и №2: Экспертная комиссия пришла к выводу следует, что ссогласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения». Таким образом, решение данных вопросов не входит в компетенцию врача судебно- медицинского эксперта. Согласно результатам заочной судебной медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ - оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО6 c ДД.ММ.ГГГГ по профессии «электрогазосварщик 3 разряда» не имеется».

Вопрос № 3: Является ли компрессионный перелом тела С7 позвонка (шейного отдела), подвывих и смещение С6 позвонка, посттравматическая деформация просвета позвоночного канала и спинного мозга на уровне сегмента С6-С7 следствием травм, полученных ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №3: Экспертная комиссия пришла к выводу следует, что в представленной медицинской карте стационарного больного № <данные изъяты>», отсутствуют какие-либо сведения о наличии y ФИО1 повреждений шейного отдела позвоночника. Диагноз <данные изъяты> впервые выставлен ФИО6 в период стационарного лечения в хирургическом отделении № АОКБ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, «компрессионный <данные изъяты> в причинно-следственной связи c установленной y ФИО6 сочетанной <данные изъяты>, сформировавшейся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не состоит.

Вопрос № 4: Является ли посттравматическая организовавшаяся гематома селезенки, которая привела к удалению селезенки ДД.ММ.ГГГГ следствием травм, полученных ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №4: Экспертная комиссия пришла к выводу следует, что, согласно медицинской карте стационарного больного № МУЗ «Карпогорская ЦРБ», за время госпитализации ФИО6 проводилось УЗИ органов брюшной полости, по результатам которого какие-либо повреждения, патологические изменения селезенки отсутствовали. B протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ состояние селезенки не описано. Таким образом, учитывая данные представленной медицинской документации, причинно-следственная связь между «Посттравматической организовавшейся гематомой селезенки» и установленной y ФИО6 сочетанной травмой грудной клетки, таза, обеих нижних конечностей, сформировавшейся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д.205-226).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, конкретности сформулированных выводов. В целом сторона истца не предъявила обоснованных претензий к данному доказательству по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ВКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» и от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР».

Заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. С учетом изложенного основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертов основаны на предоставленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела, медицинских документы на имя ФИО3

В ходе судебного разбирательства, при том обстоятельстве, что согласно заключению заочной судебной медико - социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «электрогазосващик 3 разряда» не имеется, из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что <данные изъяты> в причинно-следственной связи c установленной y ФИО6 сочетанной <данные изъяты> сформировавшейся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не состоит, а причинно-следственная связь между «Посттравматической организовавшейся гематомой селезенки» и установленной y ФИО6 сочетанной травмой грудной клетки, таза, обеих нижних конечностей, сформировавшейся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Таким образом, доказательства степени утраты истцом профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и в деле отсутствуют.

Суд рассматривает требования заявленные истцом и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с утратой именно профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 296346,84 руб., а экспертами сделаны выводы об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «электрогазосващик 3 разряда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, требования ФИО2 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств в размере 296346,84 руб. в счет задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, взыскивать с ответчика ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную выплату в размере 8623,06 руб. с последующей индексацией удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о взыскании утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 296346,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, взыскании с ответчика ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 8623,06 руб. с последующей индексацией отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.