Решение № 2-3275/2017 2-3275/2017~М-1493/2017 М-1493/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3275/2017

дело № 2-3275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Уфа» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифроград-Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником, в обоснования исковых требований указав, что по трудовому договору № ЦУ41 от 16.11.2015г. на должность руководителя службы экономической безопасности ООО «Цифроград-Уфа» был принят ФИО1 С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20.05.2016г. ФИО1 представляя интересы истца в ходе рассмотрения уголовного дела № 111/2016 получил от следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» imei: №, № стоимостью 10490 руб., и мобильный телефон «Samsung Galaxy S3 Duos» imei: №, 35531065913058 стоимостью 10990 руб., проходившие по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 4.07.2016г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, однако, полученные от следователя мобильные телефоны истцу не переданы.

ООО «Цифроград-Уфа» просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 21480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Цифроград-Уфа» ФИО4 (по доверенности от 9.01.2017г.) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент увольнения ФИО1 о передаче ему мобильных телефонов работодателю известно не было, проверка не проводилась. В рамках уголовного дела ответчику была выдана доверенность на представление интересов ООО «Цифроград-Уфа», которая не давала ему полномочий на получение материальных ценностей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался по месту жительства с надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно части 1 статьи 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 по трудовому договору № ЦУ41 от 16.11.2015г. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя службы экономической безопасности в ООО «Цифроград-Уфа».

Согласно п.8.2 указанного договора работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного им работодателю (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также в размере затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ дает точную формулировку ответственности работника).

16.11.2015г. между ООО «Цифроград-Уфа» и ФИО1, заключен договор о полной индивидуальной ответственности, на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пп. в) п. 1 договора на работника возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Пп. г) п. 1 на работника возложена обязанность участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Пп. в) п. 2 предусматривает обязанность работодателя проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества.

Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с 16.11.2015г. в Административный департамент в должность руководителя службы экономической безопасности.

Постановлением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступившим в законную силу 29.07.2016г. постановлено: вещественные доказательства по делу: ….. мобильные телефоны, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Цифроград-Уфа» - ФИО1- оставить у потерпевших по принадлежности.

Согласно расписке от 20.05.2016г. на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 20.05.2016г. ФИО1 от следователя ФИО3 получены телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» imei: №, телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos» imei: №.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., уволен с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При этом в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако истцом представлены лишь незаверенные копии постановления Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от 20.05.2016г., постановления о возвращении вещественных доказательств от 20.05.2016г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2016г. Срок для предоставления надлежаще заверенных копий истцу предоставлялся, подтверждения невозможности самостоятельно получить указанные документы истец не представил.

Судом установлено, что ФИО1 доверенность на получение товарно-материальных ценностей, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy Grand Prime» imei: № и мобильного телефона «Samsung Galaxy S3 Duos» imei: № в рамках уголовного дела не выдавалась, обратного истец не доказал. Следовательно доказательств того что данные мобильные телефоны были вверены ответчику истцом, не представлено. В то время, как договором о материальной ответственности предусмотрена материальную ответственность ответчика за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Как следует из материалов дела и пояснения представителя истца, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (инвентаризация) не была проведена. То обстоятельство, что истцу на момент увольнения ФИО1 не было известно о передачи ему мобильных телефонов следователем, не является основанием для не проведения указанной проверки, поскольку при смене материально ответственного лица в силу действующего законодательства Российской Федерации, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика. Следовательно, истцом достоверно, на основании соответствующих документов не установлено наличие прямого действительного ущерба, а также не определен размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника, не выяснены причины возникновения ущерба, объяснительная у ответчика не взята.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Цифроград-Уфа».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Уфа» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в размере 21480 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 844 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Д. Жучкова