Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-7755/2016;)~М-6663/2016 2-7755/2016 М-6663/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-343/2017

дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

г.о. Химки Московской области 19 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

При секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба,

Требования мотивированы тем, что <дата> на крышу, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VolvoS60, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного в районе <адрес>, по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, с крыши указанного дома упал лист шифера. В результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составляет 183517, 36 руб.

Дом, с которого упал лист шифера, обслуживает МП «ДЕЗ ЖКУ».

<дата> истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб на основании отчета независимого оценщика. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, что послужило поводом обращения ФИО1 в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 183517, 36 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины вразмере 4870 руб.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту повреждения машиныистца <дата>, установлено, что на крышу, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля VolvoS60, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного во дворе <адрес>, по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, с крыши указанного дома упал лист шифера. Наличие умысла у кого-либо на повреждение автомобиля ФИО1 не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, находится в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составляет 183517, 36 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Согласно п. 2 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федеральногозакона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 16 указанных Правил определяется, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФУправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду того обстоятельства, что падение листа шифера с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, то именно ответчик, должен быть обязан к возмещению ущерба потерпевшему - истцу, в пределах суммы установленной отчетом по ущербу, так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасности, как собственников многоквартирного дома, так и иных лиц.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств о получении автомобилем истца каких-либо повреждений при других обстоятельствах, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, не представил.

Доказательств, подтверждающих, что падение листа шифера с крыши дома и соответственно повреждение машины истца возникло в результате непреодолимой силы или неправомерных его действий, материалы дела не содержат.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составляет 183517, 36 руб. (л.д. 17-44).

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> (л.д. 16).

При оценке стоимости поврежденного транспортного средства специалист осматривал машину, что и позволило оценщику определить размер ущерба и процент износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд счел возможным принять в качестве доказательства представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный квалифицированным оценщиком, поскольку находит его правильным и считает возможным использовать его в основе расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Указанный отчет суд считает допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, определяющих размер ущерба причиненного имуществу истца, несмотря на то, что судом данная возможность ответчику предоставлялась, которой он не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба от повреждения машины, 183517, 36 руб., поскольку установлено, что повреждение произошло по вине МП «ДЕЗ ЖКУ», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: стоимость экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 870 руб.

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1200 руб. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех судебных учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы, в связи с чем, расходы, понесённые на её оформление не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер, которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба– удовлетворить в части.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущербав размере 183517, 36 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 4870 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года.

Судья: Н.В. Гирсова