Приговор № 1-557/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-557/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Закикиной Ю.М., потерпевшей Ч, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Баташова Д.С.., представившего удостоверение № и ордер № от 16.11.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в комнате <адрес>, совместно со своей знакомой Ч, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, ФИО1, умышленно, в ходе ссоры из-за аморального поведения Ч, нанес не менее 5-ти ударов руками и ногами в область жизненно-важного органа - по голове, а также не менее 5-ти ударов по груди и ногам Ч, от чего последняя упала. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, взяв с пола металлический табурет, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая опасность своих действий и желая наступления опасных для жизни и здоровья последствий, умышленно нанес им Ч не менее 5-ти ударов по различным частям тела. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч, согласно заключения эксперта №м/3081 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде травмы правой половины груди: перелома 7 ребра по средней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, перелома 8-го ребра по задней подмышечной линии без смещения и по средней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, правостороннего пневмоторакса, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Ч

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он приехал в гости к своему другу - А, который проживает по адресу: <адрес>, там находились сам А и его сожительница И Они сели все вместе пить чай, и в ходе разговора И сказала ему что ранее, за несколько часов видела Ч в квартире, расположенной в доме ее родителей, в обнаженном виде с двумя мужчинами. До этого до него также доходили слухи, что она ему изменяет. Тогда он позвонил одному из этих мужчин, который признался ему, что Ч ему изменила. После он начал звонить Ч, ее телефон был выключен, поэтому он попросил, чтобы И позвонила Ч и пригласила ее в гости. И так и сделала. Когда приехала Ч, то И ушла. В квартире остались он, Ч и А Он стал говорить Ч, что знает об ее измене, сначала она начала это отрицала, но после она призналась, что изменила. Потом начала клясться здоровьем родителей и ребенка, взяла икону. Его это привело в бешенство, и он ладонью нанес ей два удара по телу, куда именно нанес удары, сказать не может. Она стояла возле дивана и от ударов упала на подлокотник дивана, он понял, что ей стало больно, поэтому больше ударов ей не наносил. После этого ему стало ее жалко и он положил ее на диван. Когда приехала Ильина, что они все вместе еще посидели. Ч сама не хотела уходить из квартиры, потому оставалась. Они легли спать, утром он проснулся и сказал Ч, что им надо расстаться. Она попросила вызвать ей такси, что он и сделал и она уехала. Они когда ушли из квартиры А также выкинули табуретку так как она была сломана. 04.08.17г. ему позвонили оперативники и пояснили, что Ч находится в больнице. В воскресенье он пришел к Ч в больницу с матерью и А. Он перед ней извинился и просил не писать заявление. Когда Ч пришла в квартиру к А она морщила лицо и прихрамывал, как будто ее что-то беспокоило, но он не стал спрашивать болит ли у нее что-то. Он Ч табуреткой не бил.

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с А выпили примерно по 1 бутылки пива «Жигулевское», которое он принес с собой. Примерно в 23 часа на такси приехала Ч. После того, как Е пришла в квартиру, то он с ней начал разговаривать на тему их взаимоотношений, а именно по поводу того, что та ему изменила. В ходе разговора Е отрицала факт измены, но после чего призналась. Это вывело его из себя. Они с ней начали ругаться на повышенных тонах. После чего он нанес ладонью правой руки 2 удара в область тела Е, но куда именно, не помнит. А находился в это время в другой комнате. От удара та упала на диван животом вниз, ударившись об подлокотника дивана на бок туловища. После чего он испугался и начал ее успокаивать. Та плакала и кричала. Он понял, что ей стало плохо и начал извиняться. Затем они с ней легли спать на диване в зале, он у нее снова просил прощения, так как ее любит и хочет, чтобы та стала официально его женой. Затем они уснули. Утром примерно в 05 часов 30 минут, Е проснулась и разбудила его, попросила вызвать такси, чтобы поехать домой к ее маме. Затем он попросил телефон у А и вызвал такси. Когда приехало такси, Е ушла. Видимых телесных повреждений у Е он не видел. Но та жаловалась на боли в области правого бока. (л.д. 32-35, л.д. 162-165)

Данные показания в судебном заседании он подтвердил частично и пояснил, что алкоголь они в квартире А не употребляли, а также Ч упала не животом на диван, а боком на подлокотник туловища.

Вина ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Ч данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых ей в судебном заседании, из которых следует, что ранее встречалась ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она приехала к своей знакомой, И, которая проживает по <адрес>57 в <адрес>, совместно с сожителем А. И пояснила, что ей нужно съездить по делам, и попросила ее подождать у нее дома. В квартире находились ФИО3 и А, которые были в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 подошел к ней и сказал, что якобы она ему изменяет, хотя такого не было, после чего стал наносить ей множественные удары руками и ногами в область грудной клетки, по ногам, по голове, ударов было не менее 5-ти. От ударов она упала с дивана. При этом, когда ФИО3 наносил ей повреждения, он говорил, что это самая страшная ночь, которая никогда не закончится и что тот «сломает» ее. А видел, как ФИО3 избивал ее, пытался его остановить, но не смог, ФИО3 был очень агрессивен. Затем ФИО3 взял табуретку, которая стояла у балкона в комнате, и начал ею наносить ей удары по различным частям тела, бил в основном по груди, ударов было не менее 5-ти. Она просила остановиться ФИО3, т.к. ей было очень больно. При этом, когда ФИО3 бил ее, говорил, что если она согласится на то, что она ему изменила, то он перестанет ее бить. Она ему сказала, что действительно, изменила ему, но она так сказала, чтобы тот прекратил ее избивать. После этого ФИО3 прекратил ее избивать. Ей было очень больно, трудно дышать. Помощь ей никто не оказывал. ФИО3 она сказала, что ей больно. На что ФИО3 говорил, что она симулирует. Через некоторое время приехала И, которой она рассказала о случившемся. Табуретка черного цвета, се душка от нее была сломана. После того, как избиение прекратилось, она легла на диван, ей было очень плохо. Уже утром, ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из квартиры, поймала такси, попросила отвезти ее домой и назвала адрес. По дороге таксисту она сказала, что ей плохо и больно, но что с ней случилось, она ему не рассказывала. Таксист принял решение довести ее до больницы, где ее госпитализировали. Пока она лежала в больнице, тот требовал, чтобы она не писала заявление на него. С ним она общаться не желает, т.к. боится физической расправы с его стороны и со стороны его друзей. (л.д. 15-17, л.д. 122-124).

- показаниями свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 нему в гости пришел его знакомый, ФИО1 Примерно через 5 минут к нему домой пришла сожительница ФИО3 - Ч,. Никаких телесных повреждений на Ч, когда та пришла, не было. После того, как пришла Ч, то они сразу же с ФИО1 начали словесно ругаться. Из их слов он понял, что Ч изменила ФИО1 После этого те прошли в зал, где Ч села на диван, а ФИО3 стоял рядом с ней. Он в это время находился на кухне и периодически выходил к Ч и ФИО1. В ходе словесного конфликта, ФИО3 нанес примерно 3-4 удара ладонями рук в область лица Ч. От этих ударов та не упала, а продолжала сидеть на диване. После чего те продолжили ругаться, а он в это время ушел на кухню. Так как те начали ругаться очень громко, то он периодически выходил к ним и просил их разговаривать потише. На что ему ФИО3 сказал, что это их дело, что она получила за дело, за то, что призналась в измене. Но крики и шум в это время продолжились и стали все сильнее. Затем он услышал сильный крик Е, что именно та кричала, не помнит, но по крику он понял, что ей очень больно. При этом он слышал металлический звук, который был похож, как - будто ударяют чем - то металлическим и каким-то предметом. После чего он выбежал из комнаты и увидел, что Е лежит на диване и держится за правый бок рукой. Крови у нее не было. ФИО1 в это время стоял напротив дивана, и в руках у него была табуретка металлическая черного цвета, без «сидушки». ФИО1 указанную табуретку держал в руках и что-то кричал на Ч. Он испугался и ушел в комнату. Когда он заходил в комнату, то услышал снова металлический звук, примерно 2 удара. По звуку он думал, что табуреткой ФИО3 бьет в стену. Но посмотреть в их сторону побоялся. В тот момент Ч еще больше закричала. Войдя в спальню, он закрыл дверь, и уже сидя в спальне, он слышал снова словесную перепалку ФИО1 и Ч, которые длились примерно еще 10 минут. его сожительница, с которой они пошли спать, а ФИО1 и Ч остались разговаривать, при этом они уже не ругались. Затем, примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил ФИО3 и попросил телефон для того, чтобы вызвать Ч такси, чтобы отправить ее домой. После чего он дал ФИО1 телефон и слышал, как Ч плакала и стонала. Затем он уснул, а когда проснулся, то ФИО3 сказал, что тот «перегнул палку», Ч, когда спускалась, то еле - еле шла по лестнице. Затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 ушел от него. Крови в квартире не было. Табуретку, которой бил ФИО3 Ч, тот сам выкинул в гаражи за его домом. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел ФИО3 и тот ему пояснил, что Ч в больнице. (л.д. 24-26).

В судебном заседании А указанные показания подтвердил частично и пояснил, что до прихода Ч они сидели с ФИО3 пили чай. После того как пришла Ч, ФИО1 и последняя прошли в зал и стали там ругаться, а он ушел в комнату. Затем он услышал звук удара табуреткой. ФИО3 ударил табуретом об пол, чтобы просто испугать Ч. Он ударил ее об пол, он так решил, поскольку на полу был след от табуретки, остался отпечаток, ФИО1 не бил Ч табуреткой. Затем, часа через два ФИО3 А,.Н. вызвал Ч такси и она уехала.

- показаниями свидетеля И. из который следует, что подсудимый и потерпевшая ей знакомы. ФИО1 и Ч встречались около года. Она может охарактеризовать его только положительной стороны, Ч – с отрицательной стороны. Она слышала, что Ч изменяет ФИО1 Она рассказала ФИО1 что в доме, где живут ее родители, живет наркоман «Вася», когда она ДД.ММ.ГГГГ зашла к нему в квартиру, то увидела, что помимо Васи в квартире находился еще один мужчина и Ч в полуодетом состоянии. После этого она ушла из дома, когда она вернулась в квартире были А, ФИО1 и Ч. Ч находилась в зале на диване, плакала. Рассказала, что они К.А.НБ. поссорились и он избил ее. Но она в это не поверила. Также пояснила, что сломанная у них храниться на балконе. Она навещала Ч в больнице, она видела у нее ссадины на руках, также она сказала, что ФИО3 ее так избил, что у нее сломалось ребро и проткнулось легкое.

- показаниями свидетеля О., показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ их отдела из ГКБ № 2 им. Семашко поступило сообщение о том, что в вышеуказанную больницу в 05 часов 39 минут самотеком поступила гр. Ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Перелом 7 ребра справа, гемоторакс». Им производился опрос Ч в больнице, он видел у нее на руках телесные повреждения - синяки.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением Ч от 01.08.2017, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который избил ее железным табуретом в ходе конфликта, находясь в <адрес> (л.д. 5);

- выпиской из истории болезни Ч ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко», о поступлении Ч в стационар с диагнозом: «закрытый перелом 6,7 ребер правой половины грудной клетки, правосторонний пневмоторакс», травматический шок 1 стадии (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 с участием А, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты: подушка в полоску с пятнами вещества бурого цвета; сидушка от табуретки белого цвета (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием А, согласно которому осмотрен участок местности между металлическими гаражами, расположенным у <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята металлическая табуретка черного цвета (Л.д. 42-45);

- протоколом выемки от 10.08.2017, согласно которому из ГКБ № 2 им. Семашко изъят СД диск с рентгенограммами на имя Ч (Л.д. 64-65);

- протоколом выемки от 10.08.2017, согласно которому из ГКБ № им. Семашко изъята заверенная копия медицинской карты стационарного больного на имя Ч (Л.д. 66-67);

- заключением судебно-медицинского эксперта №м/3081 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч установлено повреждение в виде: травмы правой половины груди: перелома 7 ребра по средней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, перелома 8-го ребра по задней подмышечной линии без смещения и по средней подмышечной линии с незначительным смещением, правостороннего пневмоторакса, которая являлась опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Ч Травма правой половины груди образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия (ий) твердого тупого предмета. Клиническая картина при госпитализации и рентгенологические данные в динамике, не исключают возможности образования травмы в срок до 2 недель до времени выполнения первичных рентгенограмм. (Л.д.80-84);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2017, согласно которому осмотрены: заверенная копия медицинской карты стационарного больного на имя Ч и СД с рентгенограммами последней; металлический табурет, седушка от табурета, подушка. По окончанию осмотра все вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Л.д. 110-114,115);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч опознала металлический табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, между металлическими гаражами, расположенным у <адрес> в <адрес>, которым ФИО3 нанес ей телесные повреждения по различным частям тела, находясь в <адрес> в <адрес> (Л.д. 126-129);

Допрошенная в судебном заседании Ш пояснила, что ранее 5 лет назад встречалась с подсудимым ФИО1, она может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании К показала, что ФИО1 является ее сыном, после освобождения он стал проживать с ней. Она может охарактеризовать его только с положительной стороны, но он периодически употребляет наркотики. Ч она может охарактеризовать с отрицательной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что ФИО1 является его сыном и он может охарактеризовать его только с положительной стороны. Ч он может охарактеризовать с отрицательной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что ФИО1 является его другом, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было встретиться с ФИО1 по поводу работы, поэтому он поехал к его месту жительства по адресу: <адрес> Он позвонил ФИО1, но его телефон был отключен. Тогда он позвонил в дверь его квартиры, дверь открыла мать ФИО1 и сказала, что дома его на настоящий момент нет, но он может находиться у своей подруги – Ч После чего он поехал к ней, Ч открыла дверь, у нее была такая гримаса, как будто ее что - то беспокоило, она стояла, склонившись на правый бок. Он спросил что с ней, на что она ответила, что упала, но он не стал уточнять подробностей. она. Каких-либо телесных повреждений он на Ч телесные повреждения не видел. Спустя неделю ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него с Ч произошла ссора и она подала на него заявление в полицию, после чего он узнал, что ФИО1 находится в СИЗО.

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части отрицания нанесения потерпевшей ударов, суд относится к ним критически, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное. Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Ч, которым у суда нет оснований не доверять. Показания потерпевшей о нанесении ей телесных повреждений ФИО1 табуретом, а также руками и ногами по всему телу, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, они согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела, в том числе с выводами эксперта о характере, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшей повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы стороны защиты о получении телесных повреждений Ч в другом месте, о чем свидетельствует показания свидетеля М, который видел потерпевшую в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, она держалась за правый бок и болезненно выглядела, суд относится критически, данными с целью помочь уйти от ответственности ФИО1 в силу дружеских отношений. Поскольку свидетель не смог пояснить, когда именно он видел потерпевшую, кроме того он пояснил, что не видел на ней повреждений. Ч отрицала факт встречи в указанный период со свидетелем М и о том, что говорила ему что упала. Свидетель И также пояснила, что находясь в квартире знакомого по имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она там видела полуодетую потерпевшую Ч в компании двух мужчин, какие-либо повреждения на ней отсутствовали.

Суд критически относится к показаниям свидетелей А, данным в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не наносил телесные повреждения табуреткой Ч, а лишь кинул табуретку в пол и на нем осталась вмятина, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ч, а также материалами дела и оцениваются судом как данные с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу приятельских отношений, и кладет в основу приговора показания свидетеля А данные в ходе предварительного следствия о том, что во время ссоры он слышал как Ч сильно кричит, а в этот момент он слышал металлический звук, который был похож, как - будто ударяют чем - то металлическим и каким-то предметом. Когда он заглянул в комнату, она лежала на диване и держалась за правый бок, а у ФИО1 в этот момент в руках была табуретка металлическая черного цвета, без «сидушки». ФИО1 указанную табуретку держал в руках и что-то кричал на Ч. Он испугался и ушел в комнату. На следующее утро ФИО1 сказал, что «перегнул палку» и Ч, когда спускалась, то еле - еле шла по лестнице. Указанные показания были даны непосредственно после совершения преступления, согласуются между собой, показаниями потерпевшей, материалами дела и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для признания показаний свидетеля А, данных им на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, данные протокол был прочитан им лично, каких-либо замечаний у него не возникло.

Суд не усматривает в действиях подсудимого причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями очевидцев произошедшего, установлено, что ФИО1, нанося удары потерпевшей Ч, действовал умышленно, происходящие события воспринимал реально и оценивал их объективно. После нанесения телесных повреждений он лег спать, утром вызвал такси Ч и сказал А что «переборщил» в отношении Ч. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него длительного душевного волнения.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его характер действий подсудимого, конкретные действия, с силой нанесшего пострадавшей неоднократные удары по телу и голове кулаками и табуретом, физические свойства которого свидетельствуют о возможности причинения опасного для жизни вреда здоровью человека. Именно эти умышленные действия осужденного повлекли наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеет место причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд оценивает как надуманные, которые опровергаются показаниями потерпевшего Ч, о том, что ФИО1 целенаправленно наносил ей удары табуреткой, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травма правой половины груди образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия (ий) твердого тупого предмета.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 наносил ей удары по телу табуретом, чем причинил ей тяжкий вред здоровью. Потерпевшая Ч опознала табурет, который выкинули ФИО1 и А, как предмет, которым ФИО1 наносил ей удары.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете <данные изъяты> в связи с осуждением, ФИО4, с которой ФИО1 проживал с 2002 по 2006 гг. характеризуется положительно (л.д.145), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146), согласно справки участкового инспектора характеризуется удовлетворительно (л.д.147), согласно характеристики с места отбывания наказания на путь исправления не встал (л.д.158-159).

На момент совершения преступления ФИО1 судим, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений (л.д. 140-141).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, принимает во внимание чистосердечное признание (л.д.20), раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелых родителей, имеющиеся заболевания: гипоплазия левой почки, хронический пиелонефрит, вирусный гепатит «В,С», «ВИЧ-инфекция», а также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, которое послужило поводом для преступления. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающих обстоятельств суд не признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, кроме того он ударил потерпевшую два раза потому что она изменила ему.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.73, ст. 64, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания определить ФИО1 в колонии особого режима.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 по делу заключение под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: заверенную копию медицинской карты стационарного больного на имя Ч и СД с рентгенограммами последней –оставить в распоряжении ГКБ № 2 им. Семашко; металлический табурет, сидушку от табурета, подушку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Исмаилова