Определение № 11-138/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 11-138/2017

АПЕЛЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самара Самарской области от 27.02.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в мировой суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указав, что 17.04.2016 года истец заключила с ответчиком договор № на покупку трансформер стола по цене 4990 рублей и стенки <данные изъяты> цене 8990 рублей. Ответчик передал истцу мебель ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Истцом было установлено, что ответчиком были перепутаны упаковки стенки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел обмен упаковок, однако фурнитура, список деталей и инструкция по сборке отсутствовали. После телефонного разговора с ответчиком истцу россыпью, без упаковки, инструкции и перечня деталей доставили фурнитуру. Считает, что ответчик нарушил условия договора, согласно которого срок передачи мебели покупателю составляет 24 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели покупателем. Истцом ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> был заключен кредитный договор № на сумму 8980 рублей, так как стоимость мебели составляла 13980 рублей и был произведен первоначальный взнос 5000 рублей. Денежные средства за оплату товара поступили на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, товар в соответствии с договором должен быть доставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Мебель истцу была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи. Ответчик требования претензии проигнорировал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

27.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области ФИО5 было постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения стенки «Верона» стоимостью 8 990 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость стенки в размере 8 990 рублей, расходы по доставке товара в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

С данным решением истец не согласна, просит его отменить и постановить новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 13980 рублей; убытков по расходам на уплату процентов за пользование кредитом в размере 842 рубля, расходов по оплате доставки товара в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 278,32 рубля; неустойку за просрочку передачи товара в размере 768,90 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требований до полного погашения основной суммы в размере 22 647,60 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что мировой судья при вынесении решения не верно применил норму ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, отказав во взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, а также лишил права на полный возврат и получение всей уплаченной за товар суммы удовлетворив требования о расторжении договора частично.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе в ее отсутствии.

Представитель ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что

17.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № № в соответствии с которым истцом был приобретен товар стенка Верона и стол трансформер общей стоимостью 13 980 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в возражениях на исковое заявление не оспаривается, что стенка Верона является некачественным товаром и он признает в этой части исковые требовании и готов вернуть истцу стоимость стенки Верона в размере 8990 рублей, а также компенсировать денежные средства в размере 1000 рублей за доставку товара, в связи с чем суд верно пришел к выводу, о расторжении договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки стенки Верона и взысканию с ответчика стоимости стенки Верона в размере 8990 рублей и денежных средств в размере 1000 рублей за доставку товара.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки стола трасформера и взыскании с ответчика денежных средств в размере 4990 рублей также является верным, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что имелись какие-либо недостатки стола трансформера, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено и в материалах дела не имеется

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ГК Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (ст. 488 ГК Российской Федерации) и банковский кредит (ст. 819 ГК Российской Федерации). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Товарный кредит и банковский кредит являются самостоятельньгми видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по заказанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

По настоящему делу обстоятельства, при которых оплата товара в кредит либо с использованием кредитных средств банковской организации была единственно возможным способом приобретения мебели не установлены. Истец не была лишена возможности приобретения указанного товара путем полной оплаты его стоимости, выбор оплаты товара за счет средств кредитной организации избран истцом самостоятельно, что не должно ухудшать положение ответчика, который выгод от заключения кредитного договора между покупателем и третьим лицом не имел.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, верно сделан вывод, что у истца имелось право выбора способа оплаты приобретенного товара по своему усмотрению, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на уплату процентов за пользование кредитом в размере 842 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи. Ответчик требования претензии проигнорировал. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 9786 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции при этом суд при определении размера неустойки исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости и пришел к выводу, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, компенсации морального среда до 1 000 рублей, размер штрафа до 3 000 рублей, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом дана верная правовая оценка представленным по делу доказательствам и сделан вывод снижении размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, основанных на фактических обстоятельствах, подтвержденных совокупностью достоверных и допустимых доказательств. При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самара Самарской области от 27.02.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Вельмина