Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-8140/2017;) ~ М-8489/2017 2-8140/2017 М-8489/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаРуф Саратов», ФИО3, ФИО4 о взыскании штрафа, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский городской молочный завод» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаРуф Саратов», ФИО3, ФИО4

Предметом заявленных требований выступало взыскание штрафа в размере 20% от стоимости работ на сумму 100000 руб., пени исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 16.07.2017 г. по 10.10.2017 г. на сумму 42500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 112800 руб. за период с 07.07.2017 г. по 10.10.2017 г., исходя из ставки 0,3% за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части периода и суммы взыскания. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать штраф в размере 20% от стоимости работ на сумму 100000 руб., пени исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 16.07.2017 г. по 10.10.2017 г. на сумму 42500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 104400 руб. за период с 16.07.2017 г. по 10.10.2017 г., исходя из ставки 0,3% за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.07.2017 г. между истцом и ответчиком ООО «МегаРуф Саратов» был заключен договор № 2. Согласно условиям данного договора ответчик был обязан осуществить работы по демонтажу больших зенитных фонарей размером 6.1*6.2м в количестве 6 шт, размером 25х3,7 м в количестве одного на кровле производственного корпуса на объекте ООО «ЧГМЗ» по адресу: 428024, <...>.

Авансовый платеж по договору составил 400 000 руб. Сроки выполнения работ с 03.07.2017 г. по 15.07.2017 г.

Так как работы, не были выполнены и сданы, то подлежит взысканию штраф в размере 20% от стоимости договорной цены и пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.11 Договора), а также процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки в 0,3% в день (п. 3.5 Договора).

С учетом п. 9.1 и п. 9.2. Договора поручителями по договору по всем обязательствам ООО «МегаРуф Саратов» выступают ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «МегаРуф Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок. Возражения основываются на том, что Договор представляет собой соглашение по дополнительным работам в рамках договора № 1 от 18.05.2017 г. между теми же сторонами по ремонту кровельного покрытия на том же объекте. Сами работы выполнены 15.07.2017 г., что подтверждается актом фотоматериалом, представляющем собой распечатку скриншотов с мобильного телефона ФИО5 — работника ответчика, непосредственно курировавшего выполнение работ по договору. Кроме того, ООО «МегаРуф Саратов» направил акты выполненных работ 01.08.2017 г. истцу по делу ценным письмом с описью вложения. Также данные акты направлены посредством электронной почты. Тот факт, что истец уклонился от получения корреспонденции, является просрочкой кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ООО «ЧГМЗ» и ООО «МегаРуф Саратов» заключен договор № 1 от 18.05.2017 г., предметом которого выступает производство работ по ремонту кровельного покрытия производственного корпуса на объекте ООО «ЧГМЗ» по адресу: 428024, <...>. Предмет договора сторонами определен, срок выполнения работ с 25.05.2017 г. по 03.08.2017 г. Стоимость работ 3428 250 руб.

В дальнейшем указанные лица заключают договор № 2 от 03.07.2017 г., предметом которого выступали работы по демонтажу больших зенитных фонарей размером 6.1*6.2м в количестве 6 шт, размером 25х3,7 м в количестве одного на кровле производственного корпуса на объекте ООО «ЧГМЗ» по адресу: 428024, <...>. Срок выполнения работ с 03.07.2017 г. по 15.07.2017 г. Стоимость работ составляет 500000 руб.

Поручителями по данным договорам выступают ФИО3 (п. 9.2) и ФИО4 (п. 9.1). Иные условия договоров в целом схожи.

Согласно п. 3.5 Договора в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные договором, сумма денежных средств, указанных в п. 3.2. Договора (авансовый платеж) считается выданной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подрядчик обязуется выплачивать проценты по ставке в 0,3% за каждый день с даты окончания работ до фактического выполнения работ.

Пунктом 5.11 Договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает одновременно и штраф в размере 20% от цены контракта и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно условию настоящего пункта допускается двойная ответственность в виде штрафа и пени, применяемых одновременно.

В соответствии с п. 11.3 Договора все уведомления должны направляться в письменной форме за подписью уполномоченных лиц и печатью. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они будут посланы заказным письмом с уведомлением или будут доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Во исполнение условия п. 10.2 Договора о претензионном порядке истец направил претензию в адрес ответчиков, доказательства направления представлены суду.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец заявил в иске, что работы фактически ООО «МегаРуф Саратов» не выполнило.

Представитель ответчиков для опровержения данного довода заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

01.12.2017 г. по ходатайству ООО «МегаРуф Саратов» судом в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по которой было поручено ООО «Экспертный цент Саратовской области» (<...>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по смете и техническому заданию к договору подряда № 2 от 03.07.2017 г. по демонтажу зенитных фонарей производственного корпуса на объекте по адресу: 428024, <...>?

соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 г., требованиям СНИП, ГОСТ и другим техническим регламентам?

какова стоимость устранения недостатков работ (несоответствия СНИПам, СанПинам, ГОСТам и другим действующим нормативным документам), если таковые имеются, по каждому виду работ, предусмотренному сметой и техническому заданию к договору подряда № 2 от 03.09.2017 г и какие работы необходимо произвести по их устранению?

Согласно заключению эксперта от 01.02.2018 г. на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу: стоимость всех фактически выполненных ООО «МегаРуф Саратов» работ в рамках исполнения указанного договора подряда составляет 470109 руб.

По второму вопросу: работы, выполненные по договору подряда № 2 от 03.09.2017 г., строительным нормам, регламентам производителя материалов соответствуют, выполнены качественно, результат их выполнения пригоден для использования в качестве всего нормативного срока службы.

По третьему вопросу: работы, выполненные ООО «МегаРуф Саратов» в рамках исполнения договора подряда № 2 от 03.07.2017 г. выполнены без отступления от действующих строительных норм. Производство работ по устранению каких-либо недостатков не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору № 2 от 03.07.2017 г. фактически выполнены ООО «МегаРуф Саратов» в полном объеме, надлежащего качества, проведение работ по устранению недостатков не требуется. Стоимость фактически выполненных работ составляет 470 109 руб.Следовательно, довод истца о невыполнении работ опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В доказательство окончания выполнения работ ООО «МегаРуф Саратов» представило квитанцию об отправке письма (бандероли) с объявленной ценностью с описью вложения и простым уведомлением от 01.08.2017 г. (РПО № 41008614001397). Также представлена опись вложения с указанием приложения в виде акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, счета на оплату. Представитель ответчиков пояснил, что в указанном письме были вложены акты выполненных работ, представленные суду, как по договору № 1 от 18.05.2017 г., так и по договору № 2 от 03.07.2017 г. В доказательство того, что отправление не получено по вине истца, представлена распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправления.

Истец содержание указанного отправления не опроверг, полагал, что имеется противоречие в дате отправки на описи вложения (штамп организации почтовой связи датирован 01.08.2016 г.). Кроме того, имеется противоречие в актах выполненных работ — дата окончания работ обозначена как 10.08.2017 г. Также истец указал на то, что он не получал указанные акты и полагает, что они были направлены ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что он не получал от подрядчика уведомления о готовности сдачи результата работ.

Положения пункта 3 статьи 54 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмо ООО «МегаРуф Саратов» от 01.08.2017 направленные истцу по адресу, указанному в выписке из Едином государственном реестре юридических лиц 428024, <...>, возвращены органом почтовой связи с отметкой - "срок хранения истек".

Также ответчиком представлены сведения о дате регистрации истца — 09.12.2016 г. Следовательно, отправить в адрес истца документы ранее этой даты не представляется возможным, и указание на описи «01.08.2016 г.» представляет собой техническую ошибку, которая не свидетельствует об отсутствии факта направления данного сообщения истцу.

Несмотря на то, что стороны согласовали способ переписки (п. 11.3 Договора) дополнительным доказательством принятия мер по уведомлению о готовности работ является сообщение истцу о готовности по электронной почте 01.08.2017 г., являющееся дополнительным доказательством совместно с указанным выше письмом (бандеролью) от 01.08.2017 г. о принятии ООО «МегаРуф Саратов» мер по уведомлению истца.

С учетом названных обстоятельств указанный довод о неполучении уведомления о готовности сдачи результата работ признается судом несостоятельным.

Однако суд полагает, что доводы ООО «МегаРуф Саратов» о том, что работы по договору № 2 представляют собой дополнительные работы; что работы выполнены 15.07.2017 г. согласно фотоматериалу подлежат отклонению. Подрядчик обязан не только выполнить работы, но и уведомить об их выполнении заказчика, что было сделано только 01.08.2017 г. При этом каждый вид и объем работ должен быть сдан отдельно.

Таким образом, ООО «МегаРуф Саратов» допустило просрочку выполнения обязательств с 16.07.2017 г. (день, в который должно быть направлено соответствующее уведомление) по 01.08.2017 г. (день, в который оно фактически направлено).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: чрезмерно высокий размер штрафа (20% от 500000 рублей) и неустойки (0,1% за каждый день просрочки), период нарушения права, то обстоятельство, что спорный объект закончен строительством, ходатайство ответчика, то обстоятельство, что поручителями являются физические лица, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5%, а размер пени до 0,03% в день. В связи с чем сумма штрафа составит 25000 рублей (500 000 х 5%), сумма пени – 2700 рублей (500000 * 18 * 0,03% = 2700 руб.)

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере кредитом на сумму 104400 руб. за период с 16.07.2017 г. по 10.10.2017 г.

В указанной части требований суд полагает правильным отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 договора, в случае невыполнения работ в сроки, предусмотренные пунктом 7.1 договора, сумма денежных средств указанная в пункте 3.2 договора будет считаться предоставленной на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает заказчику проценты в размере 0,3% начисляемых на денежную сумму, указанную в пункте 3.2 договора за каждый день пользования кредитом с даты, указанной в пункте 7.1 договора (окончание работ) до фактического выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата (аванс) по договору, которая составляет – 400000 рублей. Поскольку аванс в размере, указанном в пункте 3.2 (400000 руб.) полностью был освоен ООО «МегаРуф Саратов», то указанная сумма не может являться предоставленной на условиях коммерческого кредита и на нее не подлежат начислению проценты за пользованием кредитом.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) вышеуказанный Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поручительства. При подписании договора подряда стороны определили предмет договора, выразили согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

Согласно договору ФИО3, ФИО4 являются поручителями, по всем обязательствам данного договора, с условиями ознакомлены и согласны, что подтверждается подписью в протоколе, договоре, сметах и иных документах, что подтверждает одновременно личные обязательства по договору и всем обязательствам подрядчика. Срок поручительства составляет пять лет.

Смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, а также предусмотрено поручительство физического лица за исполнение условий договора, в связи с чем, поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из положений ГК РФ, ФИО3, ФИО4 и ООО «МегаРуф Саратов» являются солидарными ответчиками по взысканию в рамках договора № 2 от 03.07.2017 г.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке (в соответствии с пунктами 9.1-9.2 договора) подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., пени за период с 16 июля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 2700 руб., в остальной части требований – отказать.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1031 руб. с каждого из ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать в солидарном порядке с ООО «МегаРуф Саратов», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Чебоксарский городской молочный завод» штраф в размере 25 000 руб., пени в размере 2700 руб., госпошлину в размере 1031 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий