Апелляционное определение № 33-664/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Ломуева Е.П.

№ 33-664/2026

10RS0016-01-2024-002485-16

№ 2-790/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Балицкой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Хорохиным А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Сегежский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. Постановлением ИДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД РО «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в САО «РЕСО Гарантия». СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. В последующем ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования ООО «Экпресс-эксперт-М» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 2104 300 руб., с учетом износа – 1733200 руб., средняя стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составляет 1804600 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составляет 389300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ФИО1 полагает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 1015 300 руб. (1804 000 руб. – 400 000 руб. – 389300 руб.) подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Добровольно ответчик отказался возмещать ущерб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1015 300 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 25 153 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия».

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 745 203 руб., а также судебные расходы: по досудебной оценке размера ущерба в размере 25 655 руб., по оплате услуг представителя в размере 36 650 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 437,14 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенные в основу решения суда первой инстанции выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», противоречат фактическим обстоятельствам и положениям п. 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России. Из представленного истцом письма эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» следует, что в заключении эксперта ООО «Автотекс» в нарушение указанных Методических рекомендаций учтены весовые коэффициенты составных частей каркаса кузова, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания. Указанные составные части кузова не являются годными остатками, в том числе лонжерон передний, брызговик крыла, рамка радиатора, щиток передка, крыло заднее в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крышки в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек, поскольку указанные детали приварены друг к другу последовательно, для их отделения требуется применение газосварки. Предлагаемый экспертом ФИО4 (ООО «Автотекс») механический способ, в том числе путем высверливания точек сварки противоречит указанным Методическим рекомендациям, является кустарным, приводит к образованию множества отверстий, заусенец, неровностей краев, в результате чего деталь становится непригодной для дальнейшего использования. Также указывает, что экспертом ФИО4 при проведении экспертизы уточнялось о проведении ремонта автомобиля истца, на что ему было сообщено, что спорный автомобиль не ремонтировался. Однако в заключении эксперта указано, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем осмотр автомобиля не производился.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 55 мин. на 661 км автодороги Р-21 «Кола» в Сегежском районе Республики Карелия ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, выехав на полосу дорожного движения, предназначению для движения транспорта во встречном направлении, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и под ее управлением автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС Госавтоинспекции БДД ОМВД РО «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ № (т. 1, л.д. 117), ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 55 мин., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вне населенного пункта (п. 9.4 ПДД РФ), выехав на полосу, обозначенную дорожной разметкой 1.11, где совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 и находившимся под ее управлением автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия последним не оспаривается.

Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 119) у автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены следующие повреждения: передний бампер (сломан), лобовое стекло (разбито), левый молдинг порога (сломан), передняя левая фара (разбита), левое зеркало заднего вида (разбито), переднее левое крыло (деформация), передняя левая дверь (деформация), задняя левая дверь (деформация), заднее левое крыло (деформация), передний левый колесный диск (деформация) с повреждением покрышки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), владельца автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Истец ФИО1 в порядке прямого урегулирования обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, приложив реквизиты для оплаты.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспресс-эксперт-М» от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, по Единой методике, утвержденной Банком России, с учетом износа составляет 778 348, 77 руб., без учета износа – 1026 359 руб.

На основании заявления ФИО1 платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО1 обратилась к ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно заключению которого (№ от ХХ.ХХ.ХХ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 2104 300 руб., с учетом износа – 1733200 руб., средняя стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составляет 1804600 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составляет 389300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2025 (ООО «Автотекс») (т. 2, л.д. 55-66), рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на дату спорного дорожно-транспортного происшествия составляет 1773 156 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на дату спорного дорожно-транспортного происшествия составляет 627953 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо (рецензия) ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым специалистом данной организации указывается о несоответствии заключения ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ требованиям положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в части учета весовых коэффициентов составных частей каркаса кузова, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания, которые не являются годными остатками.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2025 (т. 2, л.д. 91-92) в качестве специалиста ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО5 поддержал позицию, изложенную в письме № от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительно указал, что к годным остаткам не могут быть отнесены указанные экспертом на странице 5 заключения следующие элементы: лонжерон передний, брызговик крыла, рамка радиатора, щиток передка, крыло заднее (боковина) в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крышки в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек, поскольку указанные детали приварены друг к другу последовательно, для их отделения требуется применение газосварки, при этом повреждаются соседние детали. Применение механических способов, таких как высверливание точек сварки, приводит к образованию множества отверстий, заусенец, неровности краев, в результате чего деталь становиться непригодной к дальнейшему использованию.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ эксперт ФИО4 (ООО «Автотекс»), выводы изложенные в заключении № от ХХ.ХХ.ХХ, поддержал, по доводам специалиста пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые не содержат указаний на то, какие детали должны отрезаться с помощью газосварки, в настоящее время все, кто занимается перепродажей автомобилей, используют механические способы (высверливание точек сварки и т.д.). Методические рекомендации Минюста 2018 года, в отличие от Единой методики, утвержденной Центральным Банком России, которая в рассматриваемом споре не применима, не содержат ограничений в части применения газосварочного оборудования.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ, о стоимости транспортного средства истца и годных остатков данного автомобиля, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость такого транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 745 203 руб. - разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (1773 156 руб.), стоимостью годных остатков данного транспортного средства (627953 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), составляющей лимит ответственности страховщика в правоотношении по ОСАГО.

Принимая заключение эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ (ООО «Автотекс») в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, каких-либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится.

При этом судом отмечено, что письмо ООО «Экспресс-экперт-М» № от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки и автотехники, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Противоправность поведения ФИО2, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и наличие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, как условия для наступления гражданско-правовой ответственности, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Исходя из установленных выше обстоятельств силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Размер ущерба определен судом на основании результатов судебной оценочной экспертизы. Судом принято заключение ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять данному заключению судом не установлено, с учетом того, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны; заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в области проведения экспертиз, не имеющим заинтересованности в исходе дела; при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, а также материалами дела; эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оценки указанного заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также из пояснений эксперта ООО «Автотекс» ФИО4, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, установленная экспертом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № определена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При оценке стоимости годных остатков экспертом учтено, что к таким остаткам не относятся составные части, относящиеся в разделам «рулевое управление» и «тормозная система», а также другие составные части, указанные в п. 10.3 части 2 вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания.

Также экспертом ООО «Автотекс» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснено, что вышеуказанные Методические рекомендации не содержат указаний на то, какие детали должны отрезаться с помощью газосварки. Эксперт также подтвердил возможность использования механических способов демонтажа спорных деталей (высверливание точек сварки и т.д.), что позволяет отнести данные детали к годным остаткам автомобиля.

Вместе с тем, представленное истцом письмо ООО «Экспресс-экперт-М» № от ХХ.ХХ.ХХ, а также пояснения специалиста ООО «Экспресс-экперт-М» ФИО5, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость применения газосварочного оборудования при демонтаже следующих деталей: лонжерон передний, брызговик крыла, рамка радиатора, щиток передка, крыло заднее (боковина) в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крышки в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек, и не содержат сведений, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ООО «Автотекс» ФИО4

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ставить под сомнение заключение судебной экспертизы (ООО «Автотекс») судебная коллегия оснований не находит, поскольку данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы со стороны истца не поступало ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном в судебном акте размере правомерными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению обжалуемого решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его изменения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 06 марта 2026 года