Постановление № 1-235/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Псков ** *** 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

помощника прокурора города Пскова Кошиной Е.Н.,

следователя ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по городу Пскову ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвиняется в том, что ** *** 2016 года около 22.02 часов, являясь водителем, управлял технически исправным автомобилем "М." государственный регистрационный знак ********, и двигался по проезжей части улицы Труда города Пскова со стороны улицы Белинского в сторону улицы Звездной.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 39 по улице Труда, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью более 60.7 км/час, превышающей допустимую на данном участке дороги, несвоевременно обнаружил опасность для движения, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Б.Д., пересекавшему проезжую часть улицы Труда по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения. Вследствие чего, совершил наезд на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Д. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом.

Грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В Псковский городской суд уголовное дело в отношении ФИО2 поступило с ходатайством следователя ФИО1, поданного с согласия начальника СУ УМВД России по городу Пскову ФИО4, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайство указано, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянной место жительства, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, от органов предварительного следствия не скрывался, возместил потерпевшему причиненный своими действиями вред.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство следователя поддержал. Пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению морального вреда и материального ущерба потерпевшему.

Защитник Дмитриева Е.В. ходатайство следователя также поддержала, просила прекратить уголовное дело по указанным в ходатайстве основаниям.

Потерпевший Б.Д.Ю. и представитель потерпевшего М.С. в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах уголовного дела телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, при этом указали, что моральный вред и материальный ущерб в настоящее время им возмещен в полном объеме.

Прокурор Кошина Е.Н. против удовлетворения ходатайства старшего следователя не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, совершенное по неосторожности, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, возместил причиненный своими действиями вред и потерпевшие против прекращения уголовного дела в отношении него не возражают, в целом характеризуется с положительной стороны: на специальных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Пскова, официально трудоустроен, по месту работы охарактеризован с положительной стороны и имеет стабильный источник дохода, участковому уполномоченному полиции по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что готов уплатить назначенный судом штраф в установленный срок.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 76.2 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

При определении размера подлежащего назначению судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им дохода, при этом, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до ** *** 2017 года.

В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ФИО2 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копию постановления направить для сведения потерпевшему и представителю потерпевшего, в службу судебных приставов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

-автомобиль "М." государственный регистрационный знак ********, находящийся на ответственном хранении у собственника Ш.О., оставить в её распоряжении;

-цифровой диск формата «CD-RW» с видеозаписью ДТП, произошедшего **.**.2016 в 22.02 часа в городе Пскове у дома №39 по улице Труда, находящийся в материалах дела – хранить при деле на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Григорьева С.А.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.