Решение № 2-231/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело №2-231/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца адвоката Тюменева К.Б., ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (о взыскании неустойки),

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017г. (вх.№1418) в Орловский районный суд Ростовской области поступило гражданское дело по указному выше иску ФИО3, на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2017г. о передаче гражданского дела по подсудности.

Дело направлено в Орловский районный суд Ростовской области 13 марта 2017г., определением от 15 марта 2017г. принято к производству.

Исковые требования ФИО3 обоснованы следующим.

03 ноября 2014г. истица купила в магазине индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 холодильник-морозильник «Атлант» модель *****, заводской номер *****, 30 августа 2014 года выпуска, уплатив за него 21400руб. На холодильник был установлен гарантийный срок эксплуатации – 5 лет. Истица ссылалась на то, что в холодильнике в период гарантийного срока неоднократно выявлялся недостаток («холодильная камера перестала морозить»), в связи с чем, она отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. 11 октября 2016г. ответчик выплатил истице 21400руб. Однако ввиду того, что стоимость холодильника в настоящее время составляет 39000руб., истица потребовала доплатить еще 17600руб., о чем направила ответчику претензию 26 октября 2016г. Денежную сумму в размере 17600руб. ответчик выплатил истице только 20 декабря 2016г. на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области об утверждении мирового соглашения. Истица полагает, что имела место просрочка исполнения требования о выплате стоимости товара в период с 06 ноября 2016г. до 20 декабря 2016г. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17160руб. (исходя из расчета 39000руб.Х44дн.Х 1%), а также соответствующий штраф.

Впоследствии истица неоднократно изменяла исковые требования, увеличив размер неустойки до 51090руб. (заявление на л.д.18), дополнив требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб. (заявление на л.д.28), а затем уменьшив исковые требования в части взыскания неустойки до 17160 руб. (заявление на л.д.56).

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (уведомление на л.д.171), представила заявление, в котором просила иск рассмотреть без ее участия с участием адвоката Тюменева К.Б. (на л.д.56).

Представитель истицы адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, иск поддерживал, дал пояснения о следующем. Сторонами было подписано мировое соглашение, по которому ответчик оплатил истице 17600руб. в качестве оплаты стоимости некачественного холодильника. Холодильник был возвращен истицей ответчику 11 октября 2016г. по причине наличия дефекта в холодильнике, так как не морозила морозильная камера. При передаче холодильника проверка его качества не проводилась, однако ответчик без возражений принял холодильник, тем самым не оспаривал, что холодильник имел дефект. Представитель истицы полагает, что вышеуказанные обстоятельства были установлены определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 20 декабря 2016г. и не подлежат доказыванию. Кроме того, ранее 02 сентября 2016г. был осуществлен ремонт холодильника по поводу того же недостатка, так как холодильник не холодил. В период с 02 сентября 2016г. по 11 октября 2016г. проверка качества холодильника не проводилась. С 11 октября 2016г. холодильник у истицы больше не находился. После возвращения холодильник находился у ответчика более 6 месяцев. Как видно из заключения эксперта в холодильнике установлены иные дефекты в виде лакокрасочного покрытия, вмятины и деформации крепления роликовой опоры с разрывом панели двери. При этом дефект виде залома влияет на дальнейшую эксплуатацию холодильника. При таких обстоятельствах требования истицы являются обоснованными.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что не согласен с утверждениями истицы и ее представителя о том, что холодильник имел недостатки. Холодильник был исправен и сейчас находится в исправном состоянии. Ответчик действительно выплатил истице деньги для того, чтобы избежать конфликта. Ответчик предлагал истице проверить напряжение в электрической сети ее жилого дома, так как в таком случае холодильник действительно может не достаточно холодить, но она отказалась. Холодильник работал у истицы в течение двух лет и она не обращалась с какими-либо претензиями. Единственный случай обращения истицы был в 2016г. и ответчик сразу же выполнил требования и выплатил истице деньги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, подержав своего доверителя. Дала пояснения о следующем. Холодильник находился и в настоящее время находится в исправном состоянии, что подтверждается актом дефектации от 02 сентября 2016г., а также заключением судебной экспертизы, согласно которому температура в холодильной и морозильной камере холодильника соответствует заявленным характеристикам, то есть недостаток указанный истицей не подтвердился. Действительно в июле 2016г. по обращению истицы был выполнен незначительный ремонт холодильника, произведена замена испарителя. Однако первая претензия от истицы поступила только 05 октября 2016г., до этого никаких заявлений или претензий от истицы не было. 11 октября 2016г. ответчик выплатил истице 21400руб., а холодильник был возвращен ответчику. Утверждение истицы о том, что приняв от нее холодильник и выплатив его стоимость, ответчик признал наличие в холодильнике недостатка, не является обоснованным. Ответчик забрал холодильник и выплатил истице его стоимость только для того, чтобы не спорить с истицей, не портить свою репутацию. Холодильник был исправен и тогда и в настоящее время. После возвращения ответчику холодильник ремонту не подвергался, что подтверждается гарантийным талоном, так в нем использована только одна отрывная часть, в связи с ремонтом в июле 2016г. После возвращения ответчику, холодильник в экспериментальном порядке был включен и исправно работал и в магазине, и дома у ответчика. Ответчик считал, что договорился с истицей, поскольку удовлетворил ее требование и возвратил стоимость холодильника. Однако, истца вновь направила ответчику претензию 26 октября 2016г. и потребовала доплатить ей 17600руб. Ответчик не стал выплачивать данную сумму, но истица обратилась с иском к мировому судье. Желая избежать конфликта с истицей, ответчик вновь решил выплатить истице требуемую сумму добровольно, стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик 20 декабря 2016г. выплатил истице еще 35000руб. Таким образом, всего ответчик выплатил истице 56000руб., вместо 21400руб. (стоимости холодильника). При этом, согласно судебной экспертизе стоимость холодильника по состоянию на 11 октября 2016г. составляла 24311руб., а не 39000руб. как указала истица. То есть, истица обогатилась за счет ответчика. Однако, несмотря на это, истица вновь предъявила иск, уже о взыскании неустойки в размере 17160руб. за несвоевременную выплату стоимости холодильника, несмотря на то, что по условиям мирового соглашения ФИО3 получила возмещение и не имеет дальнейших претензий к ответчику. Истицей не мотивировано, по каким основаниям ею для расчета взят период с 06 ноября 2016г. по 20 декабря 2016г., почему невыплаченную сумму истица определяет в 39000руб., а не 17600руб., поскольку 21400руб. ответчик выплатил истице сразу же при возврате ею холодильника 11 октября 2016г., то есть в установленный срок. Представитель ответчика полагает, что в действиях истцы усматривается злоупотребление правом в соответствии ст.10 ГК РФ. Из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что холодильник не имеет заявленного истицей дефекта. Указанные экспертом другие недостатки холодильника не являются существенными и неустранимыми. Кроме того, 20 декабря 2016г. сторонами было подписано мировое соглашение. По условиям мирового соглашения, выплата ответчиком истице денежных средств является полным урегулированием возникшего между сторонами спора, от иных требований истица отказывается. Определением мирового судьи производство по иску ФИО3 было прекращено. Представитель ответчик ссылается на то, что последующее обращение в суд в данной ситуации не допускается и полагает требования истицы не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы гражданского дела №2-1-774 /2016г. по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (копии на л.д.40-55), суд приходит к нижеследующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 15 июля 2016г. по 29 июля 2016г. был выполнен гарантийный ремонт холодильника, а именно произведена замена испарителя. Из акта выполненных работ №673 (на л.д.66) и наряда-задания №23 (на л.д.61) следует, что в качестве причины обращения указано «не холодит», обнаруженная неисправность «неисправен ТЭН оттайки».

Согласно акту дефектации изделия №8 от 02 сентября 2016г. (на л.д.60), холодильник работает должным образом, неисправностей нет.

Согласно претензии от 05 октября 2016г. (на л.д.64-65), истица требует возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, при этом ссылается на то, что после проведения ремонта перестала работать холодильная камера, холодильная камера не морозит.

Как следует из расписки от 11 октября 2016г. (на л.д.63) истицей получено 21400 руб.

26 октября 2016г. ответчику была вручена претензия истицы (на л.д.44,45-46), в которой она требует доплатить ей 17600руб., ссылаясь на то, что стоимость холодильника составляет 39000руб., а ответчиком выплачено только 21400 руб.

17 ноября 2016г. истица подала иск мировому судье (на л.д.42-43), в котором просила взыскать с ответчика 17600руб.

20 декабря 2016г. мировым судьей было утверждено мировое соглашение сторон (определение на л.д.54-55,6), согласно которому ответчик передал истице 35000руб., из которых: 17600 руб. – доплата за холодильник, 8800 руб. – штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, 8600руб.- судебные издержки истицы.

17 января 2017г. истица направила претензию в адрес ответчика (на л.д.5), в которой истца требует выплаты ей неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 17160 руб.

23 января 2017г. истица обратилась в суд с настоящим иском (на л.д.2-3).

Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной выше нормы компенсация морального вреда возмещается причинителем вреда только при наличии его вины, при этом обязанность доказывания наступления морального вреда по вине изготовителя (исполнителя, продавца) лежит на самом потребителе.

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу вышеприведенных положений, в случае возврата уплаченной за товар суммы предполагается выплата покупателю той денежной суммы, которая была указана в договоре купли-продажи, чеке или ином платежном документе (цены товара).

Законом о защите прав потребителей предусматривается возможность выплаты продавцом (изготовителем, исполнителем) потребителю денежной суммы свыше цены товара, установленной договором купли-продажи.

Так, как следует из ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу приведенной нормы право потребителя потребовать возмещения разницы в цене товара не может быть поставлено в зависимость от возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытком потребителя.

При этом, в силу ч.5 ст.503 ГК РФ, при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара.

В рассматриваемом споре договором купли-продажи истицей и ответчиком цена товара (холодильника) была установлена равной 21400руб. поэтому денежная сумма, превышающая 21400руб. будет являться убытками истицы.

Суд не может признать обоснованными доводы истицы о том, что ценой товара является денежная сумма равная 39000руб. (новая цена товара по состоянию на 19 октября 2016г., согласно справке на л.д.47).

Суд также не может признать обоснованными доводы истицы о том, что размер убытков составляет 17600руб. (39000руб. – 21400руб.) по следующим основаниям.

По смыслу ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей размер указанных убытков должен быть определен по состоянию на дату возврата товара ненадлежащего качества или на момент вынесения судом решения об этом.

Как следует из пояснений сторон и видно из материалов дела товар (холодильник) был возвращен ответчику 11 октября 2016г. в этот же день истица получила денежную сумму, уплаченную за товар – 21400 руб. (расписка на л.д.63).

Согласно заключению эксперта ***** от 08 августа 2017г. (на л.д.20-165) рыночная стоимость товара (холодильника) по состоянию на 11 октября 2016г. составляет 24311руб.

Суд полагает возможным принять выводы эксперта в данной части как обоснованные.

Так, указанное заключение эксперта было получено с соблюдением установленного законом процессуального порядка, эксперт Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом предупреждена, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности в области оценки, продолжительный стаж работы по специальности.

Сущность судебной экспертизы состоит в проведении сведущим лицом - экспертом на основе его специальных познаний самостоятельного процессуального исследования, необходимого для доказывания тех или иных обстоятельств дела с помощью заключения эксперта.

Представленное суду заключение эксперта ***** от 08 августа 2017г. требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ) соответствует и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что истицей в ходе рассмотрения настоящего иска каких-либо иных доказательств стоимости (цены) холодильника не представлено, справка от 19 октября 2016г. (на л.д.47) была представлена истицей в ходе рассмотрения другого ее иска мировым судьей.

При этом данная справка содержит сведения о стоимости (цене) аналогичного товара у конкретного продавца ИП С. и не отражает рыночной стоимости аналогичного товара или стоимости конкретного спорного товара (холодильника) по состоянию на 11 октября 2016г.

С учетом изложенного, цена товара по состоянию на 11 октября 2016г. составляла 24311 руб., убытки истицы могли составлять не более 2911руб., а не 17600руб. как указано в иске истицей.

Истицей в рассматриваемом иске были заявлены требования о взыскании неустойки, ввиду просрочки исполнения ответчиком ее требования о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда.

Расчет неустойки истица произвела следующим образом: 39000руб.Х44дн.Х 1% =17160 руб.

Данный расчет суд признает неверным, поскольку исходная сумма 39000 руб. не является уплаченной за товар суммой. Данная сумма равна 21400 руб. и была выплачена истице в установленные законом сроки – 11 октября 2016г., а цена товара на момент возврата товара составляла 24311руб.

Из содержания иска следует, что фактически истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ее требования о взыскании убытков (в виде разницы в цене товара).

Как следует из положений ст.18 и ст.24 Закона о защите прав потребителей, убытки в виде разницы между стоимостью товара по состоянию на дату заключения договора купли-продажи товара и по состоянию на дату его возврата продавцу, подлежат возмещению потребителю только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах для взыскания указанных выше убытков, суду надлежит установить наличие в товаре недостатков и их характер.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки

Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суду также надлежит установить наличие в товаре недостатков и их характер.

В ст.18 Закона о защите прав потребителей также указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров включены: холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В соответствии с разъяснениями данными в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора …;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из иска, истица обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, ввиду продажи ей товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя истицы.

Как утверждал представитель истицы в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя истицы, в том числе факт продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества, подтверждается тем обстоятельством, что ответчик принял от истицы товар и возвратил ей его стоимость,

По мнению представителя истицы, данный факт также был установлен определением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2016г. об утверждении мирового соглашения и не подлежит доказыванию.

Однако суд не может согласиться с данными утверждениями представителя истицы.

Согласно ч.1,ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. … Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела претензию о выплате уплаченной за товар суммы истица предъявила ответчику 05 октября 2016г. (на л.д.64-65), согласно расписки от 11 октября 2016г. (на л.д.63) истицей получена уплаченная за товар сумма в размере 21400 руб. Согласно пояснениям сторон холодильник в этот же день передан ответчику.

С иском о взыскании убытков в размере 17600руб. к мировому судье истица обратилась только 17 ноября 2016г., то есть после совершения ответчиком и истицей в досудебном порядке действий указанных в предыдущем абзаце.

В ходе рассмотрения мировым судьей иска ФИО3 от 17 ноября 2016г. стороны пояснения по существу иска не давали, ответчик ФИО1 о признании иска в порядке ст.173 ГПК РФ не заявлял, признание иска ответчиком мировым судьей не принималось. Напротив, в материалы дела представителем ответчика были представлены возражения против иска (на л.д.48-50).

Как следует из текста мирового соглашения (на л.д.51-53), определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения от 20 декабря 2016г. (на л.д.54-55) и протокола судебного заседания от того же числа, ответчик о признании им того факта, что холодильник имеет существенные недостатки не заявлял.

При таких обстоятельствах, само по себе принятие ответчиком холодильника от истицы до возбуждения судебного разбирательства в суде, не может расцениваться как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, по правилам ст.68 ГПК РФ.

Суд полагает необоснованной ссылку представителя истицы на преюдициальное значение определения мирового судьи от 20 декабря 2016г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, при доказывании истицей обстоятельств по делу, в частности факта нарушения ее прав потребителя (факта наличия в товаре существенных недостатков).

При этом суд руководствуется следующим.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленум ВС РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд учитывает, что определением мирового судьи от 20 декабря 2016г. производство по делу было прекращено, ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

В силу требований ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу (в том числе при отказе истца от иска), суд не исследует материалы дела, не устанавливает фактические обстоятельства по делу, не дает оценку представленным сторонами доказательствам. Суд устанавливает наличие (отсутствие) процессуальных условий и соблюдение необходимой процедуры для принятия соответствующего решения о прекращении производства по делу либо об отказе в этом.

Свойством преюдициальности обладает не всякий судебный акт, в котором имеется мотивировочная часть, поскольку преюдициальность предполагает установление таким актом конкретных фактов материально-правового характера имеющих значение для дела, а не наличие в акте выводов, правовой квалификации и т.д.

В частности в рассматриваемом определении об утверждении мирового соглашения от 20 декабря 2016г. присутствует мотивировочная часть и отражает оценку мировым судьей условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону. Однако в данном определении никакие факты материально-правового характера мировым судьей не были установлены, в том числе не установлено наличие (отсутствие) недостатков товара (холодильника).

Между тем, такие факты подлежат установлению посредством судебного доказывания с участием сторон, доказательства должны быть представлены сторонами, подлежат исследованию судом с закреплением результатов такого исследования и с последующей их оценкой.

Таким образом, в рассматриваемой спорной ситуации суд не может признать, что определение мирового судьи от 20 декабря 2016г. о прекращении производства и утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение при доказывании истицей обстоятельств по делу, в частности факта нарушения ее прав потребителя вследствие продажи ей некачественного холодильника.

В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО3 суду не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 11 октября 2016г. (дату возвращения товара) холодильник в действительности имел заявленные истицей недостатки, которые являлись существенными.

Так, согласно имеющейся в деле информации, в период с 15 июля 2016г. по 29 июля 2016г. был выполнен гарантийный ремонт холодильника, а именно произведена замена испарителя. Из акта выполненных работ №673 (на л.д.66) и наряда-задания №23 (на л.д.61) следует, что в качестве причины обращения указано «не холодит», обнаруженная неисправность «неисправен ТЭН оттайки».

Согласно акту дефектации изделия №8 от 02 сентября 2016г. (на л.д.60), по состоянию на указанную дату холодильник работает должным образом, неисправностей нет.

Как следует из гарантийной карты (на л.д.58), гарантийный срок на данный товар составляет 5 лет, в указанный срок был использован только один корешок талона.

Сведений о проведении проверки качества товара или экспертизы товара в период после 02 сентября 2016г., в том числе по состоянию на 05 октября 2016г. (дата предъявления претензии), 11 октября 2017г. (дата возврата товара), 17 ноября 2016г. (дата предъявления иска мировому судье), 20 декабря 2016г. (дата утверждения мирового соглашения) и позднее, вплоть до предъявления настоящего иска, суду не было представлено.

Согласно заключению эксперта ***** от 08 августа 2017г. (на л.д.20-165) холодильник произведен в Республике *****, к нему не применяются нормативные требования российских ГОСТов, стандартов,ТУ, а согласно сертификату соответствия холодильник соответствует указанным в заключении техническим регламентам Таможенного союза.

В заключении указано, что перечисленные истицей в иске претензии к качеству товара, а именно такие дефекты как: «холодильная камера перестала морозить», в ходе экспертного исследования не установлены. Температура в холодильной камере и в морозильной камере соответствуют заявленным параметрам.

Имеющиеся в холодильнике иные дефекты: нарушение лакокрасочного покрытия, вмятина металлического корпуса, деформация крепления роликовой опоры, залом в сочетании с разрывом внутренней пластмассовой панели двери холодильного отделения, носят эксплуатационный характер.

Указанные дефекты не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации холодильника, за исключением залома в сочетании с разрывом внутренней пластмассовой панели двери холодильного отделения.

При этом, экспертом сделан вывод о возможности дальнейшего использования холодильника.

Учитывая, что заявленные истицей недостатки товара не были выявлены, а иные дефекты товара как указано в заключении экспертизы носят эксплуатационный характер, то нельзя признать установленным, что данные недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

По смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара могут быть заявлены только в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения иска ФИО3 ни одного из вышеуказанных случаев не было установлено.

Экспертиза ***** от 08 августа 2017г. проведена экспертами Г. и Ж. с соблюдением установленного законом процессуального порядка, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом предупреждены, имеют высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности в соответствующей области, продолжительный стаж работы по специальности.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.25 Закона №73-ФЗ соответствует и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют

Исходя из изложенных в настоящем решении выводов суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя (о взыскании неустойки), отказать полностью.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017г.

Председательствующий: