Решение № 2-827/2024 2-827/2024~М-684/2024 М-684/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-827/2024

Дело № 2-827/2024

УИД 53RS0015-01-2024-001066-50


Решение

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №НФ-984/2361746 со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 292% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленным договором. Вышеуказанный договор заключен с применением электронной подписи заемщика. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства ответчиком не исполнены. Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 004 руб. 50 коп, из которых 23915 руб. 00 коп. - сумма размера займа, 31 089 руб. 50 коп - сумма начисленных процентов. Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК Новое Финансирование" и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления индивидуальных условий займа с использованием функционала сайта займодавца в соответствии со ст. ст. 160, 434, 808 ГК РФ, заключили договор потребительского займа №НФ-984/2361746 на сумму 23915 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 292% годовых, займ выплачивается единовременным платежом.

Во исполнение договора займа ООО "МФК Новое Финансирование" выдало ФИО1 денежные средства за вычетом указанных в договоре средств, в размере 20 000,00 руб., что подтверждается информацией о переводе денежных средств ООО «МФК Новое финансирование».

Установленная договором займа полная стоимость займа в 292,00% годовых не превышает установленные Банком России предельное значение и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года. Денежные средства получены ответчиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.

Таким образом, ответчик ФИО1. свои обязательства по договору займа №НФ-984/2361746 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" задолженности по договору займа №НФ-984/2361746 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со п.24 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Договор потребительского займа заключен между сторонами после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55004 руб. 50 коп. руб., из которых: основной долг - 23 915 руб., проценты - 31 089 руб. 50 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", сомнений не вызывает.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению займа, являющиеся основанием для взыскания образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 1 850 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» и ООО «Крепость». Расходы оказанных услуг составили в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной ответчикам юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, не участие представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, а также представленные истцом доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 1500 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на осуществление почтовых отправлений в адрес ответчика по пересылке искового заявления в общей сумме 90 руб. 60 коп.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд признаёт указанные расходы необходимыми для реализации права истица на обращение в суд и, в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" задолженность по договору займа №НФ-984/2361746 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 004 руб. 50 коп., из которых: основной долг - 23915 руб., проценты - 31 089 руб. 50 коп.., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., а всего взыскать 58 445 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд <адрес>

Председательствующий Ю.В. Матей