Решение № 2-2543/2019 2-2543/2019~М-2472/2019 М-2472/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2543/2019

Дело № 2-2543/2019

64RS0046-01-2019-002830-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Ленинского района города Саратова Лещенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о признании деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), незаконной и возложении запрета на её осуществление,

установил:

Прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), незаконной и возложении запрета на её осуществление.

Свои требования истец мотивирует тем, что по обращению ФИО5 была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства об образовании и лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, офис 203, 205, 207, на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1. В указанном помещении располагается языковая школа «Smart English». Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является образовательная деятельность по подвиду дополнительного образования «Дополнительное образование детей и взрослых» - деятельность по реализации дополнительных общеразвивающих программ, код <данные изъяты>

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 заключено 3 трудовых договоров: с ФИО8, которая принята на должность методиста, ФИО6, которая принята на должность методиста, а также ФИО7, которая принята на должность дизайнера оформителя. На основании приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность «методист» приняты ФИО8, ФИО9 с тарифной ставкой в размере 12000 руб.

А так же, в ходе проверки установлено, что в помещении «Smart English» в 9 час. 30 мин. проходили занятия с группой детей в количестве 9 человек по закреплению темы «Модальные глаголы» по образовательной программе изучения английского языка Discover English (учебник соответствующий). Имеется журнал посещения обучающихся, договоры на оказания услуг между ИП ФИО1 и родителями обучающихся. Занятия проводила ФИО10, которая в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоит, однако, исходя их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ работает в данном ИП преподавателем-консультантом на общественных началах и преподает английский язык детям (реализация дополнительных общеразвивающих программ), имеет педагогическое образование и стаж педагогической деятельности. Таким образом, деятельность, в которой обучающиеся овладевают знаниями, умениями навыками под руководством педагогических работников, попадает под образовательную деятельность.

В ст. 49 ГК РФ закреплено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридические лица, индивидуальные предприниматели могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно предоставленной отделом лицензирования образовательной деятельности комитета по государственному контролю и надзору в сфере образования министерства образования <адрес>, осуществляющим в силу законодательства лицензирование образовательной деятельности, информации, в Едином реестре лицензии информации о наличии лицензии на образовательную деятельность у ИП ФИО1 отсутствует.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, содержащее в себе признание исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска по ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать деятельность осуществляемую индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в языковой школе «Smart English», расположенной по адресу: <адрес>, офис 203, 205, 207, без лицензии на её осуществление, незаконной.

Запретить деятельность, осуществляемую индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <данные изъяты> ОГРНИП №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в языковой школе «Smart English», расположенной по адресу: <адрес>, офис 203, 205, 207, до получения соответствующего специального разрешения (лицензии)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья