Решение № 12-51/2021 12-864/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-51/2021

РЕШЕНИЕ

«10» марта 2021 года дело № 12-51/2021 <...> УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности Курышова И.Г. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) и его представитель по доверенности Курышов И.Г. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просили его отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона, в связи с чем, совершая маневр разворота на участке дороги разрешенной дорожной разметкой, он не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту. В свою очередь, водитель ФИО3 пошел на обгон через сплошную линию разметки. Также указывает на отсутствие в постановлении ссылки на пункты правил дорожного движения, которые нарушил ФИО2 Считают, что в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

ФИО2, его защитник Курышов И.Г., в судебном заседании поддержали требования жалобы, привели доводы в их обоснование.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, заявления об отложении не направил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 14 часов 10 минут в районе <...>, водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО2, перед началом движения, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси А., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 Постановления от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Факт того, что в рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство, под управлением водителя ФИО2, не имело преимущественного права движения по отношению к транспортному средству, под управлением водителя ФИО3, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, поскольку он имел право осуществления маневра обгон, находясь на стороне встречного движения, исследован, как должностным лицом административного органа, так и в ходе судебного рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>, схемой места совершения административного правонарушения от ... г., объяснениями участников ДТП от ... г., объяснением пассажира автомобиля Мицубиси А. П. М.М. от ... г., фототаблицами ДТП, видеозаписью мсета ДТП, заключением эксперта МВД России ГУ МВД РФ по РО Экспертно-криминалистический центр № от ... г..

Из анализа составленной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП от ... г., фототаблиц, видеозаписи, объяснений, заключения эксперта следует, что транспортное средство, под управлением водителя ФИО2, двигалось по пр-кту Ленина по направлению со стороны <...> к <...>, занимая правую полосу движения, водитель начал осуществлять маневр левого поворота, не убедившись в безопасности для движения, допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего маневр обгона автомобиля Тойота Королла.

Вышеуказанные доказательства суд расценивает достоверными, подлежащими принятию в качестве надлежащих доказательств приведенных обстоятельств, подтвержденных также показаниями заключением эксперта МВД России ГУ МВД РФ по РО Экспертно-криминалистический центр. Показания эксперта, оставленные им в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе выводами его заключения по результатам проведенной экспертизы в ходе административного расследования.

При этом факт достаточности данных и материалов для дачи заключения экспертом подтвержден.

Эксперт сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г., флешь накопитель с видеозаписью, пояснив, что в данной дорожной обстановке водитель Тойота Королла, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 «правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При выполнении указанных пунктов Правил, водитель Тойота Королла располагал возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель Мицубиси А., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и не располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Однако, для него не возникло такой ситуации, при которой он применением торможения (снижения скорости) мог предотвратить данное ДТП, поскольку столкновение т/с Тойота Королла произошло в заднюю боковую часть его автомобиля, то есть водитель Мицубиси А. не располагал возможностью предотвратить данное происшествие.

В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

Довод стороны защиты о вине второго участника ДТП водителя ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда как необоснованные.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: