Апелляционное определение № 33-16552/2025 33-338/2026 от 22 января 2026 г.

УИД66RS0028-01-2025-001088-53 Дело № 33-338/2026 (33-16552/2025)

(2-935/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ Строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.09.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СВМ Строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «СВМ Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 5.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами из своих материалов выполнить работы по строительству фундамента, пола и стен по адресу <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ по договору устанавливается сметой и составляет 1000000 руб.

20.05.2024 истец в соответствии с условиями договора подряда № 5 от 16.05.2024 передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору подряда № 5 от 16.05.2025 не выполнил в полном объеме, приостановил работы, в связи с чем стало очевидным что работа не будет выполнена в разумный срок.

Претензия направленная ответчику, не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований, просил расторгнуть договор подряда № 5 от 16.05.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «СВМ Строй», взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в сумме 517775 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб. (л.д. 2-6,81).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, указали на необоснованное приостановление выполнения работ подрядчиком, обоснование увеличения стоимости работ по строительству жилого дома подрядчиком не представлено.

Представители ответчика ООО «СВМ Строй» ФИО3, ( / / )17 не оспаривая факт заключения договора подряда № 5 от 16.05.2024, с иском не согласились. В обоснование возражений указали, что подрядчик 08.08.2024 сообщил заказчику о недостаточности средств для окончания строительства, предложил обсудить вопрос об изменении стоимости договора в сторону его увеличения, ответчик не отказывался от продолжения работ по договору.

21.08.2024 получена претензия истца об отказе от договора. Полагает, что со стороны подрядчика нарушение условий договора подряда отсутствовало, в предмет договора устройство полов не входило, локальный сметный расчет № 2 включает объем работ, подлежащих выполнению - фундамент, цокольное перекрытые и стены, общая стоимость выполнения данных работ составит 1229 730 руб., на оплаченную истцом сумму в размере 1 000 000 руб., выполнены работы: залит фундамент, уложены бетонные блоки, возведены 4 стены 7-8 рядов, внесенной истцом суммы недостаточно для завершения работ. Требования о расторжении договора подряда №5 от 16.05.2024 не подлежат удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований (л.д.104-107).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СВМ Строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что подрядчиком не были выполнены работы предусмотренные договором в полном объеме, отказ ответчика от выполнения работ не обоснован, стоимость была согласована в размере 1000000 руб, истцом оплачена в полном объеме, работы в объеме указанном в договоре не выполнены, выполненные работы истцом не приняты, полагает, что работы выполнены на 57, 69%, необоснованно принято во внимание судом заключение специалиста ( / / )11, поскольку она была приглашена по просьбе ответчика, истцом понесены убытки на оплату тех работ, которые должен был выполнить ответчик, который необоснованно отказался от их выполнения. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СВМ Строй» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «СВМ Строй» (исполнитель) в лице директора ( / / )18 был заключен договор подряда № 5 (л.д. 9-12).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства своими силами из своих материалов выполнить работы – строительство фундамента, пола и стен по адресу <адрес> (п.1.1 договора), выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ, указанных в п.1.1 договора с учетом возможного изменения объема работ (п.1.2 договора).

Стоимость работ устанавливается сметой и составляет 1000000 руб. (п.2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п.1.1 договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором и в объеме, предусмотренном локальным сметным расчётом. Производить работы из собственных материалов (п.4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.6.1 договора) (л.д.9-12).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из условий заключенного сторонами договора подряда, учитывая отсутствие других указаний в договоре подряда, определенная сторонами стоимость в размере 1000000 руб. является твердой.

Факт оплаты заказчиком суммы в размере 1000000 руб., подтвержден представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 20.05.2024 (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса, то есть в судебном порядке.

В данном случае подрядчиком требований о расторжении договора в судебном порядке в связи с отказом заказчика о дополнительной оплате, не заявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов в момент заключения договора, а также существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, услуг оказываемых третьими лицами за период с момента заключения договора подряда 16.05.2024 до остановки подрядчиком работ по договору подряда - 02.08.2024 (л.д. 70).

Представленные ответчиком ООО «СВМ Строй» доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов, техники, затраты на оплату работ и договоров заключенных с третьими лицами, при отсутствии актов скрытых работ, отсутствие возможности соотнесения понесенных затрат с выполнением работ по договору подряда заключенному с истцом, не могут свидетельствовать об увеличении стоимости работ.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным в материалы дела локальным сметным расчетам специалиста ( / / )14 поскольку локальные сметные расчеты № 1 и № 2 «Строительство фундамента, перекрытий, стен по адресу <адрес>», и № 3 «Полы», составленные специалистом ( / / )11 (л.д.83-96), содержат информацию о стоимости работ по перекрытию потолка, а также по укладке полов, которые договором подряда не были предусмотрены. Кроме того, расчеты сделаны без изучения каких-либо актов скрытых работ, иных документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, как пояснил специалист в суде первой инстанции объем работ определен по фотографиям, при этом в материалы дела представлена одна фотография недостроенного дома ( л.д. 53), иных фотографий не имеется, также судебная коллегия отмечает, что специалистом не был учтен представленный в материалы дела подрядчиком расчет затрат (л.д. 151).

В данном случае отказ подрядчика от выполнения работ, последовавший 08.08.2024, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами согласована твердая цена в договоре подряда, данная цена заказчиком оплачена, доказательств существенного увеличения стоимости работ и материалов, что могло бы послужить поводом для изменения согласованной сторонами твердой цены, подрядчиком не представлено, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено без учета вышеприведенных положений закона.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

То обстоятельство, что подрядчиком по договору подряда выполнены работы по возведению фундамента жилого дома и перекрытия, а также возведены четыре стены высотой 7 и 8 рядов блоков из 13 рядов, сторонами не оспаривается.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что после отказа подрядчика от завершения работ, истец без участия ответчика, возвел оставшиеся ряды блоков стен до необходимых 13 рядов.

06.11.2024 истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 101 кв.м., по указанному адресу, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.120).

В подтверждение расходов, понесенных на оплату работ по возведению стен до 13 рядов, истцом представлены оплата по чеку от 19.08.2024 в сумме 90000 руб., оплата по чеку от 12.09.2024 в сумме 30 000 руб., оплата по чеку от 05.09.2024 в сумме 20000 руб., договор подряда с физическим лицом на строительные работы от 10.09.2024, заключенный между ( / / )8 и ФИО1 на выполнение работ по возведению стен дома, расписка ( / / )8 в получении денежных средств на карту (л.д. 219-227).

Таким образом подтвержденные расходы истца на оплату возведения стен дома составляют 140000 руб., ответчиком доказательств иной стоимости работ и материалов необходимых для окончания работ по договору подряда в части возмещения стен, не представлено, в связи с чем сумма в размере 140000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен опционный договор <№>, заключенный 14.08.2024 между ООО «Ампаро» и ФИО1, предметом договора являлось оказание юридических услуг, квитанция об оплате в сумме 29000 руб. (л.д.56-58).

Ответчиком о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявлено, каких-либо доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 27% (заявлены имущественные требования на сумму 517775 руб. 17 коп. удовлетворены на сумму 140000 руб.), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя составит 7830 руб. (29000х27%).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия от 13.01.2025 (л.д.22-26), ответчиком получена, не была удовлетворена.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72500 руб. (140000+5000)х50%).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления юридического лица, являющегося причинителем вреда.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4300 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене с удовлетворением требований частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.09.2025 в части отказа во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, удовлетворить требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «СВМ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежные средства в сумме 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 830 руб., штраф в сумме 72 500 руб.

Взыскать с ООО «СВМ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 4 300 руб.

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.