Приговор № 1-411/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-157/2023

копия

дело №

66RS0№-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2023 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой П.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, ФИО1 находясь в большой комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находящимся в руке металлическим водопроводным шлангом, который взял в коридоре дома, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее десяти ударов в область ягодиц, не менее двух ударов по спине и не менее двух ударов по левой кисти малолетнему Потерпевший №1, причинив в результате своих преступных действий физическую боль и телесные повреждения в виде множественных подкожных гематом туловища, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с пунктом 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же перелом пятой пястной кости левой кисти, который не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, и на основании пункта 7.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и пункта 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показании ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома, по месту проживания, решил поехать на рынок приобрести стройматериалы и обнаружил отсутствие в куртке денежной суммы в размере 2000 рублей. Он прошел в комнату, где обнаружил, что из шкатулки пропало еще 5000 рублей. Он стал расспрашивать своих детей ФИО13 Потерпевший №1 и ФИО14, о пропавших деньгах. Сначала дети отрицали факт хищения денег, затем ФИО15 ему сообщила, что от одноклассников слышала, что Потерпевший №1 видели в школе с 5000 купюрой. Он стал расспрашивать Потерпевший №1 где денежные средства, на что Потерпевший №1 сначала сказал, что денег не брал, затем сообщил, что деньги взял и спрятал их на улице. Он с детьми пошел искать денежные средства, Потерпевший №1 называл все время разные места, в которых денег не было. Он сильно разозлился на Потерпевший №1, взял в коридоре дома пластиковую трубу которой замахнулся на Потерпевший №1, после чего взял металлический водопроводный шланг которым стал наносить удары по ягодицам Потерпевший №1, нанес не менее 10 ударов. Потерпевший №1 во время нанесения ударов уворачивался от них, в связи с чем, не менее двух ударов пришлись по спине, так же Потерпевший №1 закрывался от ударов руками, и не менее двух ударов попали по рукам. Когда он ударил по левой руке Потерпевший №1, тот сильно закричал, и он перестал наносить ему удары. Егор и Виктория находились в это время на кухне дома. Вечером домой пришла жена. Потерпевший №1 ни на что не жаловался. На следующий день у Потерпевший №1 поднялась температура, и он с матерью, уехал в ГКБ № 9, где сына госпитализировали. От супруги узнал о полученной травме ребенком. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 85-87).

Оглашенные показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в целом идентичны показаниям в качестве подозреваемого, при этом последний несколько изменил ранее данные показания, указывая, что вину признает частично, так как не думал, что Потерпевший №1 подставит руки под его удар, полагал, что у сына будут только синяки. Раскаивается в содеянном, считает, что его действия носили неосторожный характер (л.д. 171-173).

После оглашения вышеуказанных показаний на вопросы сторон ФИО1 пояснил, что подтверждает их частично, при описанных обстоятельствах настаивает, что при нанесении ударов металлическим шлангом случайно попал по руке сына.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он проживает с родителями и старшими братом, сестрой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его отец, ФИО1 обнаружил, что пропали денежные средства в размере 7000 рублей, которые он ранее взял без спроса и потратил на сладости. Отец стал выяснять, кто взял деньги. Он сначала отрицал данный факт, потом испугался и стал называть различные места, где он якобы спрятал денежные средства, но их там не было. После чего он признался, что потратил деньги. Папа разозлился и сначала замахивался на него пластиковой трубой, а потом взял металлический шланг и стал наносить им, ему удары по спине, ягодицам, говорил, чтобы он больше не воровал деньги. Нанес много ударов, их количество назвать затрудняется. От ударов он закрывался руками, один из ударов попал по левой руке, он закричал от боли. Папа перестал бить его. Брат и сестра в это время находились на кухне. На следующий день у него разболелась левая рука, и он с мамой на скорой уехали в больницу, где ему наложили гипс. Ранее папа за плохое поведение мог ударить его рукой по ягодицам (л.д. 44-46).

Из показаний законного представителя малолетнего Потерпевший №1, представителя органов опеки и попечительства ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он работает специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной политики МСП Свердловской области № 25. На основании доверенности представляет интересы малолетнего потерпевшего. О произошедших событиях знает только от сотрудников правоохранительных органов (л.д. 39-40).

Показания, аналогичные показаниям малолетнего потерпевшего, в части обстоятельств относительно развития конфликта между ФИО1 и малолетним Потерпевший №1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следуют из показаний свидетелей ФИО16р. и ФИО17, чьи показания были оглашены на основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон в судебном заседании. Свидетели указали, что отец разозлился на Потерпевший №1 из-за того, что последний взял без спроса денежные средства и обманывал отца, показывая места, где он их спрятал, а они все их вместе искали. Свидетели ушли на кухню в доме и не видели, как отец наносил удары Потерпевший №1, при этом наблюдали в руках отца металлический шланг. Так же подтвердили, что на следующий день Потерпевший №1 вызвали скорую, а затем положили его в больницу. Указали, что ранее отец применял к ним физическую силу за плохое поведение (л.д. 60-63, 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что проживает по указанному адресу с супругом ФИО1 и тремя детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны. Сын Потерпевший №1, как она знает, до указанных событий иногда брал без спроса деньги. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, в дневное время позвонил супруг, сказал, что пропали 7000 рублей. Она сказала, чтобы спросил у Потерпевший №1. Больше они не общались. Вечером супруг забрал ее с работы, они приехали домой. Потерпевший №1 был в подавленном состоянии, но ни на что не жаловался, при этом она видела у него на теле синяки. На следующий день у него поднялась температура, и сын сообщил, что болит рука – она увидела, что левая кисть опухла. Они вызвали скорую, и с Потерпевший №1 уехала в больницу, где установили перелом пятой пястной кости. Потерпевший №1 рассказал, что отец наносил ему удары металлическим шлангом. Супруг в воспитательных целях может наказать детей за плохое поведение (л.д. 55-56).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен частный <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, изъяты металлический водопроводный шланг и отрезок пластиковой трубы. Обнаруженные и изъятые предметы надлежащим образом упакованы, после осмотра металлический шланг признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФИО1 (л.д. 21-25, 74-76, 77, 78), труба возвращена ФИО1 (л.д. 79, 80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни обнаружены:

- перелом пятой пястной кости левой кисти, давность причинения менее трех недель на момент оперативного лечения, не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, и на основании пункта 7.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и пункта 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

-множественные подкожные гематомы лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с пунктом 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отсутствие подробного описания гематом и ссадин, не позволяет высказаться о точном времени их причинения, как и исключить возможность их причинения в период времени отмеченный в постановлении.

Указанные травмы могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении о таковые, в том числе предметом с ограниченной вытянутой площадью соприкосновения (л.д. 31-33).

Суд считает выводы эксперта в заключение приведенной выше судебной экспертизы объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, поэтому сомнений у суда не вызывает.

В качестве доказательств своей невиновности в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подсудимым выдвигалась версия о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. В подтверждение подсудимый и защита ссылались на показания самого подсудимого, настаивая на том, что удар, повлекший перелом пятой пястной кости левой кисти причинен потерпевшему случайно.

При этом в ходе предварительного следствия подсудимый первоначально давал несколько иные показания, указывая, что наносил удары потерпевшему осознанно, видел, что тот закрывается руками от ударов, но продолжал их наносить.

Суд считает возможным положить в основу приговора относительно деталей происходившего конфликта, действий отца и сына Ш-вых, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, первоначальные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого в части того, как он показал, что наносил удары сыну умышленно, поскольку они наиболее полно согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

К измененным показаниям ФИО1, данным им в последующем после допроса в качестве подозреваемого, суд относится критически, расценивает их также как линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное деяние.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его первоначальными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, путем нанесения неоднократных ударов предметом, используемым в качестве оружия – металлическим водопроводным шлангом, в область левой кисти руки потерпевшего. Факт нанесения ударов подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и самого подсудимого.

О том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинил умышленно, свидетельствует локализация нанесения удара и использование в процессе преступления в качестве оружия металлический шланг. ФИО1 в силу своего возраст и жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, не мог не понимать, что нанося с силой удары металлическим шлангом по телу человека, в частности по руке малолетнего ребенка, у которого в силу возраста, кости не сформировались в полном объеме, и не обладают надлежащей крепостью, и в случае попадания по руке может нанести какие-либо повреждения, относился к этому безразлично.

Вопреки заявлениям подсудимого и защиты, неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает, его действия носили осознанный, целенаправленный характер. Последний, в ходе конфликта с потерпевшим, из личных неприязненных отношений, осознано начал наносить удары потерпевшему металлическим шлангом, попав тому по кисти руки.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Квалифицирующий признак в отношении малолетнего так же нашел свое подтверждение, поскольку отец с достоверностью знал о возрасте потерпевшего, дате его рождения на момент совершения преступления, при этом данное обстоятельство не остановило его от нанесения значительного количества ударов, предметом – металлическим шлангом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние окончено, является умышленным, направлено против здоровья человека. В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94-95), состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы (л.д. 96, 97), не судим (л.д. 91-92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся активное способствование расследованию преступления, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка (дочь Виктория - ДД.ММ.ГГГГ г.р.); на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (сын Егор – ДД.ММ.ГГГГ г.р.), частичная компенсация морального вреда, что подтверждено зачислением денежных средств на счет потерпевшего (л.д. 134), высказанные в судебном заседании намерения возмещения причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в его заботе.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «3» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в хищении денежных средств, ставшее в своей совокупности поводом для совершения преступления, так как потерпевший является малолетним и в силу возраста не в полном объеме мог осознавать свои действия.

Так же суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как указанное преступление совершено в отношении него.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия в санкции статьи безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину фактически признал, в содеянном раскаялся, его постпреступное поведение, смягчающие обстоятельства и наличие устойчивых социальных связей, отсутствие тяжких последствий преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно при его определении без реального отбывания при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах малолетнего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, считает, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, их удовлетворение в полном объеме скажется на надлежащем содержании иных детей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает, что на основании ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не признанный подсудимым в полном объеме, является обоснованным, однако с учетом характера и степени нравственных страданий гражданского истца, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, испытанной стрессовой ситуации, подлежащим удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание также материальное положение подсудимого. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимым открыт счет на имя потерпевшего и внесена в досудебном порядке денежная сумма в размере 5000 рублей.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии в размере 7833,80 рублей (л.д. 176-177).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: металлический водопроводный шланг, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в пользовании владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах малолетнего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размене 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-металлический водопроводный шланг, переданный на хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего (л.д. 77, 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко