Апелляционное определение № 33-13198/2025 33-1798/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Лазарева Н.В. дело 33-1798/2026

2-1554/2025

63RS0043-01-2024-007592-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Кремневой Т.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным пункта договора займа, применении последствия недействительности сделки, взыскании полученных по договору займа денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесении изменений в договор займа, взыскании выплаченных процентов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным пункта договора займа, применении последствия недействительности сделки, взыскании полученных по договору займа денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесении изменений в договор займа, взыскании выплаченных процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является жертвой мошенничества. В августе 2023г. неизвестным лицом ей предложена (по телефону) возможность быстрых заработков путем покупки крипто - валюты. Истец остро нуждалась в улучшении своего финансового положения, т.к. единственным доходом являлась пенсия в размере 14 234 руб., а также хотела помогать материально сыну, который имеет проблемы со здоровьем и <данные изъяты> что в свою очередь влияет на его трудоустройство. Воспользовавшись доверчивостью пожилого человека, неустановленное лицо внушило необходимость привлечения заемных средств, поскольку она не обладала финансовой возможностью для инвестирования.

Истец заключила несколько кредитных договоров с кредитными учреждениями.

Полученные заемные средства по указанию того же неизвестного лица истец отправляла на крипто - кошельки неизвестных ей лиц, прибыль при этом истцом получена только на начальном этапе в размере, не превышающем несколько тысяч рублей. Неустановленное лицо на регулярной основе требовало дополнительных вложений средств, указывало, что это необходимо для снятия ограничений, влияющих на получения образовавшейся прибыли, а также для увеличения последующего дохода, в результате чего сформировалась большая кредиторская задолженность, невозможная к погашению.

Поскольку кредитные учреждения, видя наличие ранее оформленных кредитных обязательств, отказывали в выдаче кредитных средств, по совету того же неустановленного лица, находясь в тяжелом финансовом положении и сложной жизненной ситуации, она обратилась к гражданину ФИО10, с которым 09.11.2023г. заключен договор оказания возмездных консультационных услуг по поиску инвестора, готового предоставить заём, в том числе с обеспечением исполнения договора займа залогом. Позднее, ФИО10 предоставил контакты ФИО4

Понимая, что стала жертвой мошенничества, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 04.12.2023г. старшим следователем СУ УМВД России по <адрес>, ФИО22 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым установлено; в период с 30.08.2023г. по 30.11.2023г. неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом получения стабильных дивидендов, похитило денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб., которые истец перевела на указанные неустановленным лицом банковские счета.

16.11.2023 г между ФИО3 и ФИО4. заключен договор займа № от 16.11.2023 г., удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес>., № по которому истец получила 3 700 000 рублей 00 копеек на срок до 28.12.2024 г

Согласно п. 2 Договора, за пользование займом установлен размер процентов из расчета 48 % годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что составляет 4% ежемесячно от Суммы займа.

В обеспечение исполнений обязательств Заёмщика сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от 16.11.2023 г., удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> №. Предметом залога выступила квартира, принадлежащая Заёмщику на праве собственности, в которой она проживала по <адрес>

Согласно пункту 6.1.2 размер ежемесячного платежа по погашению процентов за пользование суммой займа составляет 148 000,00 руб. в месяц. При этом размер пенсии 14 234,32 руб. Таким образом, условия заключенного договора займа явно обременительны для нее и не исполнимы.

Первый ежемесячный платеж заёмщиком выплачен 19.01.2024 г. в размере 148 000 рублей, однако, в связи с тем, что платеж совершен несвоевременно (в нарушение срока, указанного в графике платежей по Договору) и ввиду положений п. 6.1.3. Договора последующие платежи осуществлены в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования.

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков по внесению платежей в соответствии с установленным графиком, процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается до 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования, начиная со дня, следующего за днем просроченного платежа, новый график, в таком случае, направляется Займодавцем на электронную почту Заёмщика.

Таким образом, ежемесячный платеж в уплату процентов за пользование займом со 148 000 руб. возрос до 222 000 руб. заёмщиком в период с января по май 2024г. произведено погашение процентов за пользование суммой займа в общем размере 1 332 000 руб. В связи с тяжелым финансовым положением гашение по договору займа осуществлялась дочерью истца, в том числе за счет заемных средств.

В связи с тем, что заемщик неоднократно получала от ответчика и супруга ответчика сообщения о необходимости погашения всех обязательств, опасалась начисления пени и отказа ответчика снять обременение с единственного жилья, в пользу займодавца произведены все платежи согласно требований ответчика. В настоящий момент обязательство погашено в полном объеме. Указанный Договор совершен на крайне невыгодных для Истца условиях (высокий процент за пользование суммой займа, двойные штрафные санкции в случае просрочки внесения платежей, невозможность досрочного погашения заемного обязательства не ранее чем через 6 месяцев, исполнение договора займа обеспечено залогом единственного жилья).

Тяжелое финансовое положение подтверждается низким доходом (пенсия в размере 14 234,32 руб. ежемесячно) и большой кредитной нагрузкой (более 5 000 000 руб.), которая имелась у истца на момент заключения договора займа, при этом ответчик как профессиональный ростовщик была осведомлена о данном факте.

ФИО10 и супруг ответчика - ФИО23 настояли на регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя перед подписанием Договора. Хотя истец не намеревалась осуществлять предпринимательскую деятельность, не имеет к тому достаточных навыков. При этом истец зарегистрирована налоговым органом в качестве ИП - 14.11.2023г., а прекратила деятельность ИП - 07.12.2023г. Сторона ответчика мотивировала необходимость регистрации ИП с целью минимизации налога на НПД, уплачиваемого ответчиком как самозанятым, с полученных от истца денежных средств. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ прибыль полученная физическим лицом (самозанятым) от физического лица 4%, а от ИП - 6%, таким образом, ответчик заведомо ввел в заблуждение истца, очевидно, преследуя иную цель и понимая невозможность исполнения ею Договора, а именно - дальнейшее наложение взыскания на все имеющееся у истца имущество: единственное жилья обремененное залогом, а так же земельный участок 6 соток.

Полагает, что целью выдачи займа, в действительности, было создание искусственных условий, при которых заёмщик не может вернуть сумму займа, задолженность его при этом постоянно нарастает, и в итоге истец лишается недвижимого имущества, которое было передано в залог в счет обеспечения возврата суммы займа.

Ответчик намеренно выдала займ неплатежеспособному заемщику, которая находилась в преддефолтном состоянии и не могла получить заем в банке. Истец не обладает юридическими познаниями и не могла оценивать правовые последствия, заключенных сделок. Займ выдавался в максимально короткие сроки, при этом, со стороны ответчика велась активная деятельность по сбору сведений относительно материального положения истца (наличие Задолженностей, имущества, платежеспособных родственников), целей заключения договора займа, велась видеосъемка переговоров (с участием третьих лиц), уточнялись сведения относительно внутрисемейных отношений истца. При этом стоимость заложенного имущества в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа в два раза превышает сумму «тела займа» и процентов по нему (стоимость залогового имущества определена в размере 9 500 000 руб.).

Истец оказалась слабой стороной договора займа, поскольку была поставлена в положение, затрудняющее, а фактически исключающее возможность согласования иного содержания условий договора займа, в том числе, касающихся размера неустойки, процентной ставки, заведомо невыгодное по сравнению с Заимодавцем.

Ответчик и ее супруг неоднократно в личной переписке осуществляли моральное давление на истца, указывали на неснятие обременения и взыскание пени, размер которой в соответствии с п. 6.1.4. Договора займа составляет 11 100 руб. за каждый день просрочки (при этом размер пенсии истца - 14 234,32 руб. в месяц) даже после того, как истцом за счет средств дочери осуществлялось гашение задолженности. Кроме того, ответчик неоднократно настаивала на выплате необоснованных платежей (платежей, не включенных в график погашения; процентов после погашения суммы займа). Данные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом. В результате заключения Договора истец значительно ухудшила своё финансовое положение, поскольку в связи с отсутствием достаточных личных средств была вынуждена брать в долг у дочери, была вынуждена продать квартиру для целей погашения в том числе и иной кредиторской задолженности. Перечисленные условия сделки отвечают признакам кабальности, а также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Полагает, что повышенный процент, предусмотренный пунктом 6.1.3. Договора имеет правовую природу штрафной санкции в связи с просрочкой одного платежа заемщиком в декабре 2023г.

Повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату денег следует рассматривать как меру ответственности. По сути, это разновидность неустойки. Вместе с тем, пунктом 6.1.4. Договора предусмотрена уплата пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что первая выплата процентов за пользование суммой займа должна была быть осуществлена в срок до 28 декабря 2023 г. (п. 6.1.2. Договора), в то время как выплата полностью принятая Займодавцем поступила займодавцу 24.01.2024 г., размер пени составил 288 600 рублей (период просрочки - с 29.12.2023 г. по 23.01.2024 г. = 26 дней, размер пени за один день просрочки - 11100 рублей). Сумма пени была рассчитана заёмщиком исходя из условий Договора и выплачена займодавцу по его требованию 14.05.2024 г. Таким образом, в данном случае истец полагает, что пункты 6.1.3. и 6.1.4. Договора предусматривают двойную ответственность стороны займодавца за просрочку платежа. Размер погашенных повешенных процентов (6% ежемесячно) за период с января по май 2024г. составил 1 332 000 руб., в тоже время, если производить гашение процентов исходя из п.2 Договора (4% ежемесячно) общий размер выплаченных процентов составил бы 888 000 руб. Таким образом, необоснованная выгода, полученная ответчиком в связи с повышением процентной ставки составила 444 000 руб., что является существенной суммой для истца.

Согласно п. 2 Договора, за пользование займом установлен размер процентов из расчета 48 % годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что составляет 4% ежемесячно от суммы займа.

Указанный размер является завышенным, обременительным для истца и подлежащим снижению. Ответчик является профессиональным ростовщиком, получает доход от выдачи займов гражданам под проценты.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 01.10.2023г. по 31.12.2023г., установленными ЦБ, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 25,652%, размер процентов за пользование суммой займа по оспариваемому договору в два раза превышает среднерыночные значение. Таким образом, полагает, что сумма процентов за пользование суммой займа может быть снижена судом до 26% годовых, из расчета 2,16 % ежемесячно. В этом случае размер погашенных процентов за пользованием суммой займа составил бы 479520 руб.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, пункт 6.1.3 Договора является недействительным. Ответчик при заключении оспариваемого Договора злоупотребил своим правом, преследовала цель завладеть имуществом истца, что не соответствует принципу добросовестности, сам Договор займа имеет признаки кабальности, а пункт Договора 6.1.3 нарушает требование закона, поскольку предусматривает двойную для Истца ответственность за нарушение сроков погашения суммы процентов за пользование займом. Кроме того, ответчик, осуществляя моральное давление на истца, угрожая начислением неустойки и наложением взыскания на залоговое имущество, истребовала от истца безосновательные платежи, тем самым извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения. В рамках рассматриваемого гражданского дела, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию 271 320 руб. (в случае признания недействительным пункта 6.1.3 Договора займа № от 16.11.2023г., заключенного между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) и применении последствий недействительности. В случае удовлетворения заявления в части требования полагает, что следует «Изложить пункт 2 Договора займа № от 16.11.2023г. в следующей редакции «За предоставление займа Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу процентный доход. Размер процентов за пользование займом по соглашению Сторон устанавливается из расчета 26% (двадцать шесть процентов) годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что будет составлять 2,16 % (две целых шестнадцать сотых процента) ежемесячно от суммы займа», подлежит взысканию сумма 317 720,00 руб.

Просит:

признать недействительным пункт 6.1.3 Договора займа № от 16.11.2023г., заключенного между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик). Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ответчика полученные по пункту 6.1.3 Договора займа № от 16.11.2023г, заключенного между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заёмщик) денежные средства в размере 271 320,00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024г. по 04.08.2025г. в размере 21 254,25 руб., за период с 26.03.2024г. по 04.08.2025г. в размере 19 248, 56 руб., за период с 23.04.2024г. по 04.08.2025г. размере 18 342,76 руб., за период с 18.05.2024г. по 05.08.2025г. в размере 11 713, 68 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства. Изложить пункт 2 Договора займа № от 16.11.2023г. в следующей редакции «За предоставление займа Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу процентный доход. Размер процентов за пользование займом по соглашению Сторон устанавливается из расчета 26% (двадцать шесть процентов) годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что будет составлять 2,16 % (две целых шестнадцать сотых процента) ежемесячно от суммы займа». Взыскать с ответчика в пользу истца разницу выплаченных процентов за пользование суммой займа по Договору займа № от 16.11.2023г. в размере 317 720,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024г. по 04.08.2025г. в размере 19 672,94 руб., за период с 24.01.2024г. по 04.08.2025г. в размере 19 553, 90 руб., за период с 26.03.2024г. по 04.08.2025г. в размере 17 708, 67 руб., за период с 23.04.2024г. по 04.08.2025г. в размере 16 875,34руб., за период с 18.05.2024г. по 04.08.2025г. в размере 10 776,57 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным пункта договора займа, применении последствия недействительности сделки, взыскании полученных по договору займа денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесении изменений в договор займа, взыскании выплаченных процентов – оставить без удовлетворения.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

.
Из материалов дела следует, что 16.11.2023г. ФИО3 заключила с ФИО4 нотариально удостоверенный договор займа №, по которому получила от нее взаймы 3 700 000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры по <адрес> соответствии с нотариально удостоверенным договором ипотеки (залога недвижимости) от 16.11.2023 №.

По условиям договора сумма займа подлежит возврату 28.12.2024 единовременно (п. 6.1.1), проценты за пользование займом составляют 4% ежемесячно и выплачиваются ежемесячно до 28 числа месяца, следующим за отчетным согласно графику, которым предусмотрено 12 платежей по 148 000 рублей, 1 платеж - до 28.12.2023, последний 12-ый платеж до 28.12.2024, при этом февраль 2024 графиком платежей не предусмотрен (п. 6.1.2).

Согласно п. 6.1.3 договора стороны предусмотрели увеличение процентной ставки за пользование займом с 4% до 6% от суммы займа в случае просрочки сроков по внесению платежей в соответствии с графиком.

Согласно п. 6.1.4 договора займа стороны предусмотрели начисление пени по ставке 0,3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п. 6 договора займа сумма займа может быть возвращена досрочно не ранее истечения 6 месяцев со дня заключения договора займа.

22.11.2023 г. ФИО3 получена полная сумма займа, что подтверждается Выпиской по счету и не опровергается сторонами.

Согласно пункту 6.1.2 размер ежемесячного платежа по погашению процентов за пользование суммой займа составляет 148 000 руб. в месяц.

Первый ежемесячный платеж Заёмщиком был выплачен 19.01.2024 г. в размере 148 000 рублей, однако, в связи с тем, что платеж совершен несвоевременно (в нарушение срока, указанного в графике платежей по Договору) и ввиду положений п. 6.1.3. Договора последующие платежи были осуществлены в размере 6 % от Суммы займа за каждый месяц пользования.

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков по внесению платежей в соответствии с установленным графиком, процентная ставка за пользование Суммой займа увеличивается до 6 % от Суммы займа за каждый месяц пользования, начиная со дня, следующего за днем просроченного платежа, новый график, в таком случае, направляется Займодавцем на электронную почту Заёмщика.

Таким образом, ежемесячный платеж в уплату процентов за пользование займом со 148 000 руб. возрос до 222 000 руб.

Заёмщиком в период с января по май 2024г. произведено погашение процентов за пользование суммой займа в общем размере 1 332 000 руб.

Истец полагает недействительным пункт 6.1.3 Договора, как предусматривающей начисление скрытой штрафной санкции, в то время как самостоятельная штрафная санкция предусмотрена п. 6.1.4 договора.

Просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика излишне полученные денежные средства в размере 271 320,00 руб.

Также полагает п. 2 договора, устанавливающего размер процентов за пользование заемными средствами в 48% ( 4% в месяц) ростовщическими, и просит применить правила ч.5 ст. 809 ГК РФ, уменьшив их до 26% годовых, также взыскав с ответчика излишне уплаченные денежные средства.

Также установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в рамках исполнения обязательств по договору займа от 16.11.2023г она выплатила ответчику досрочно сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции.

Период владения заемными средствами составил с ноября 2023 по май 2024 г., и проценты за пользование займом она по настоянию ответчика выплатила за все месяцы, входящие в данный период, в т.ч. за февраль 2024 г., хотя в графике возврата займа, являющегося приложением к договору займа от 16.11.2023 г. данный месяц отсутствует.

Поэтому полагала, что размер процентов за пользование займом, полученные ответчиком за февраль 2024 г., является ее неосновательным обогащением.

Также полагает, что размер повышенных процентов, предусмотренный п.6.1.3 договора, выплачен ею за больший период, чем составлял период просрочки.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.12.2024 г. по делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворено в части: взысканы денежные средства в размере 222 000 руб., полученные ответчиком за февраль 2024 г., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 222 000 руб., начиная с 25.02.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства, излишне уплаченные пени в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 420,00 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.07.2025г. апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, в ее пользу с ответчика ФИО4 взысканы: неосновательное обогащение в виде платежа от 24.01.2024 г. в размере 74 000 руб., проценты за пользование данной денежной суммой за период с 25.01.2024 г. по 01.07.2025 г. в размере 19 875 рублей 69 коп., а также со 02.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно; неосновательное обогащение в виде платежа от 23.01.2024 г. в размере 222 000 руб., проценты за пользование данной денежной суммой за период с 24.01.2024 г. по 01.07.2025 г. в размере 59 724 руб. 13 коп., а также со 02.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно; неосновательное обогащение в виде полученного платежа от 24.05.2024 г. в размере 74 000 руб., проценты за пользование данной суммой за период с 25.05.2024 г. по 01.07.2025 г. в размере 15 961 руб. 37 коп., а также со 02.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно; излишне выплаченные пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248,88 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заявленные ФИО3 основания для признания недействительным п. 6.1.3 Договора займа № от 16.11.2023г. в части размера процентов за пользование займом, периода действия договора займа и порядка возврата денежных средств, неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата занятой суммы, по мнению суда не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, которая, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

В материалы дела представлены: справки о выплатах за период и о назначенных пенсиях ФИО3, согласно которым размер пенсии истца с апреля 2024г. составляет 14 236,42 руб., последний период работы приходится на декабрь 2009г., а также кредитные договоры, подтверждающие наличие иных неисполненных обязательств на сумму более 4 миллионов рублей.

Однако стороной истца не представлено доказательств вынужденности заключения договора займа на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Не представлено доказательств осведомленности ответчика о том, что истица на момент заключения сделки находилась под влиянием обмана со стороны иных лиц и что заключение сделки для истца было вынужденным шагом.

В свою очередь ответчиком представлена видеозапись, на которой истец отвечает на вопросы третьего лица ФИО5 «будет ли у нее возможность исполнять обязательства по договору займа», а также говорит и убеждает о том, что пенсия у нее составляет 25 000 рублей, кроме этого истица обозначила, что ее ежемесячный доход составляет от 100 000 до 140 000 рублей, так как она занимается оказанием бухгалтерских услуг организациям и ей оказывается иная материальная помощь.

Нотариусом ФИО2 предоставлены письменные пояснения, согласно которых: «в ноябре месяце 2023 года (не позднее 11 ноября 2023 года, т.к. первая выписка из ЕГРН по квартире была заказана 11.11.2023 года) к ней ФИО2, нотариусу нотариального округа <адрес>, имеющим лицензию №, выданную Управлением Юстиции <адрес> 10 октября 1995 года, обратились гр. ФИО4, и ФИО3, с просьбой удостоверить договор займа по которому Займодавец - ФИО4 передает Заемщику - ФИО3 денежную сумму в размере 3 700 000 ( Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком до двадцать восьмого декабря две тысячи двадцать четвертого года включительно под выплату процентов из расчета 48% (сорок восемь процентов) годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что будет составлять 4 % (четыре процента) ежемесячно от Суммы займа. Займ предоставлялся на коммерческие цели. Цель использования займа - приобретение недвижимого имущества для последующей сдачи его в аренду. Обеспечением займа по Договору являлся залог в пользу Займодавца квартиры с кадастровым №, расположенной по <адрес> принадлежащей Заемщику. Сторонами был предоставлен проект договора с основными условиями, копии документов, необходимых для составления проекта указанных договоров (паспорта, копии правоустанавливающих документов по квартире по <адрес> Достаточно долго обсуждались условия договоров (перепиской по эл.почте, в телефонных переговорах).

Подписание договоров было назначено на 16 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года, в день заключения Договора займа и Договора ипотеки ФИО4 и ФИО3, предоставили подлинники требуемых документов - паспорта, правоустанавливающие документы по квартире по <адрес>, согласие супруга...

В личном общении (до подписания договоров) с ФИО3 (она была одна приглашена в кабинет нотариуса) установила волеизъявление ФИО3, которое было сформировано свободно, разъяснила последствия заключаемых сделок, в том числе возможные риски.

После ознакомления с проектами договоров в холле помещения нотариальной конторы, гр. ФИО4 и ФИО3 были приглашены в кабинет нотариуса, где им еще раз было разъяснено содержание и последствия заключения Договора займа и Договора ипотеки, прочитан договор, параллельно с разъяснением пунктов договора и статей ГК РФ. Особый акцент сделан на большой размер выплачиваемых процентов по договору займа, на дату первого платежа, на необходимость ежемесячно выплачивать проценты в сумме 148000 рублей, основных последствиях заключения договоров, разъяснены ответственность, права и обязанности его сторон. На все, задаваемые ею вопросы о целесообразности получения в долг под указанные проценты денежных средств, ФИО3 отвечала, что она всё понимает, просчитала все возможные риски, и хочет заключить указанные договоры.

При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. ФИО4 и ФИО3 произвели впечатление людей, отдающих отчет в собственных действиях, признаков беспокойства не проявляли, на задаваемые вопросы отвечали по существу.

Нотариус не вправе формулировать условия договора, нотариус призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусам предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Стороны договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договоры подписаны сторонами в ее присутствии: первым подписывался Договор займа, вторым - Договор ипотеки.

Подтвердила, что на момент подписания и удостоверения вышеуказанных договоров гр. ФИО3 отдавала отчет в своих действиях и могла руководить ими, была ориентирована во времени и в пространстве, понимала что за договоры и с кем она их заключает, настаивала на заключении договоров, на все задаваемые ей вопросы отвечала по их существу, признаков беспокойства не проявляла, на вопрос о самочувствии (задаётся мной всегда при удостоверении договоров) в момент подписания договора, обе стороны ответили, что чувствуют себя хорошо.».

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО3 осознавала все последствия и добровольно согласилась на заключение договора займа, в том числе в части оспариваемых пунктов договора. Сведений о том, что истец состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере и не могла осознавать свои действия и руководить своими поступками, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах довод о вынужденном и кабальном характере условий договора займа суд признал несостоятельным. Совокупность признаков, по которым сделка может быть признана недействительной, в частности, заключение договора займа на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не установлена. Доказательств наличия на стороне должника заблуждения либо понуждения к заключению сделки, не представлено. При этом истец вправе была отказаться от заключения договора на предложенных условиях, но сочла их приемлемыми и исполнимыми.

За весь период оплаты процентов и основного долга по договору, ФИО3 не обращалась с требованиями о признании спорного договора займа кабальным для нее и недействительным.

Также стороной истца не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемая сделка совершена ею на крайне невыгодных условиях, поскольку договоры кредитный и ипотеки ею подписаны лично, на момент их заключения ФИО3 знала о своем материальном положении и действуя добросовестно должна была предвидеть возможность исполнения ею дополнительных обязательств с учетом уже имеющихся, при этом кредитный договор является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора. В случае несогласия истца с условиями заключаемой сделки, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, чего не произошло.

Также суд принял во внимание, что понимая все последствия получения денежных средств и залога, истец хотела заработать на этом денежные средства, тем самым целенаправленно оформив ИП, с намерением увеличить свой доход, получив прибыль. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Полученными денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункт 6.1.3. договора займа, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Суд признал данное утверждение ошибочным, основанным на неверном толковании как условий договора, так и норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения по договору займа.

В случае неприемлемости условий спорных договоров, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем, собственноручные подписи подтверждают, что ФИО3 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанных договоров, вопреки её воле, суду не представлено, напротив, действуя в своих интересах, истец совершила фактические действия по пользованию суммой займа, что установлено судом и сторонами не оспаривалось.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительными для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), при этом признание процентов ростовщическими не ведет к признанию договора или его условий недействительными.

Более того, само по себе несогласие истца с условиями договора относительно согласованных сторонами процентов и штрафных санкций, не могут служить основанием для признания недействительным Договора займа в целом, при этом, по мнению суда, истец ранее не была лишена права на их снижение путем обращения к ответчику и внесения соответствующих изменений в договор, либо в порядке установленном действующим законодательством при разрешении спора о взыскании задолженности в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий, равно как и доказательств тому, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истца на крайне невыгодных условиях и ответчик этим намерено воспользовался.

При этом судом не установлено недобросовестного поведения ответчика при выдаче займа истцу, в том числе при согласовании условий договора относительно процентной ставки и штрафных санкций в случае не исполнения обязательства, в этой части истцом также не предоставлено каких-либо доказательств противоправного либо злонамеренного поведения ответчика против воли заемщика, принимая во внимание, что данные условия были согласованы сторонами, а применение санкций в виде уплаты неустойки полностью зависит от надлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Заключая Договор займа и Договор залога, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своих интересах. Договоры займа и залога заключены на согласованных между истцом и ответчиком условиях. Истец была согласна со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в спорных договорах.

Также суд указал, что вопреки доводам истца, размер процентной ставки не может определяться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования), поскольку условие оплаты за пользование кредитными денежными средствами предусмотрено договором и согласовано сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Отклоняя доводы истца относительно недобросовестности действий ответчика при установлении процентов за пользование займом суд исходил из того, что поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка Российской Федерации, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, истец на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соответственно, изменение условий договора, а равно его исполнение в измененном виде, возможно только на будущее время, в рамках действующего обязательства.

В данном случае истец свои обязательства по договору исполнила досрочно, надлежащим образом, займ возвращен в полном объеме.

Факт прекращения договора займа и договора ипотеки установлен и решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.12.2024 г. по делу № ( л.д. 63 оборот, т.2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор сторонами исполнен, то надлежащее исполнение прекращает обязательство и исполненный договор изменить невозможно.

Доводы истца о том, что исполнение договора являлось вынужденным, с целью предотвратить обращение взыскания на заложенное имущество и избежать начисление штрафных санкций, самого факта надлежащего исполнения, а равно прекращение обязательства, не отменяют.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения требований об изложении п. 2 договора займа в новой редакции, с уменьшением размера процентов за пользование займом до 26% годовых от суммы займа за весь период пользования займом, что будет составлять 2,16 % ежемесячно от суммы займа, и взысканию с ответчика излишне уплаченных процентов, являются верными.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3 договора займа займ предоставляется на коммерческие цели, для приобретения недвижимого имущества с целью сдачи его в аренду.

Согласно иску займ брался для приобретения крипто-валюты, т.е. тоже для извлечения прибыли.

Соответственно данный займ не является потребительским, не подпадает под нормы Закона о потребительском кредите, и как следствие под действие ч.5 ст. 809 ГК РФ.

Коммерческий характер займа подчеркнут и решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.12.2024 г. по делу №.( л.д. 64 оборот т.2)

Ссылка истца на иную судебную практику во внимание принята быть не может, поскольку разрешение споров в приведенных истцом примерах проводилось в рамках действующих обязательств должников, при ненадлежащем исполнении ими условий договора по срокам возврата займа, и в отсутствии указания на коммерческий характер займа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, основанные на несогласии с отказом в иске в части признания пункта 6.1.3 договора недействительным.

Согласно п. 6.1.2 договора проценты за пользование займом составляют 4% ежемесячно и выплачиваются ежемесячно до 28 числа месяца, следующим за отчетным согласно графику, которым предусмотрено 12 платежей по 148 000 рублей, 1 платеж - до 28.12.2023, последний 12-ый платеж до 28.12.2024.

Согласно п. 6.1.3 договора в случае просрочки сроков по внесению платежей в соответствии с графиком процентная ставка за пользование займом увеличивается до 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем просроченного платежа ( согласно графику).

Согласно п. 6.1.4 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа и/или суммы процентов за ее использование, в т.ч. в случае, указанном п.4.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истец полагает, что п.6.1.3, предусматривающий в совокупности с п.6.1.4 двойную ответственность за просрочку исполнения обязательства, является недействительным, притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998( в ред. от 24.12.2020) « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Соответственно признание п. 6.1.3 договора недействительным в силу притворности, влечет за собой не применение реституции, как о том просит истец, заявляя требование о возврате излишне уплаченных процентов за пользовании заемными средствами, а влечет за собой применение правил ст. 811 ГК РФ, и позволяет суду снизить размер штрафных санкций в виде размера ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, по правилам ст. 333 ГК РФ, п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании мотивированного заявления ответчика, поскольку истец самостоятельно, допустив просрочку первого платежа, исчислила размер процентов, в соответствии с п. 6.1.3 договора, и продолжала исполнять обязательства на данных условиях до полного возврата суммы долга.

Однако с такими требованиями истец не обращалась.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.12.2024 г. по делу № также установлено, что оснований полагать увеличение процентной ставки за пользование займом с 4 % до 6 % незаконным не имеется. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежного эквивалента разницы процентной ставки равной 2 % ( 6%-4%)

По факту в настоящее время истцом заявлено аналогичное требование, но за иной период.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец полагает, что установление повышенных процентов в п.6.1.3 наряду с неустойкой, предусмотренной п.6.1.4, носит кабальный характер.

Вместе с тем, как указано выше, при признании разницы процентной ставки в 2 % ( 6%-4%) штрафной санкцией, общий размер неустойки, предусмотренный в двух вышеуказанных пунктах составит 2,3 % в день, и они могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ

Соответственно взыскание уплаченных истцом по договору процентов, как излишне уплаченных, в полном объеме, в качестве последствий недействительности сделки, невозможно.

Также не могут быть применены последствия кабальности к процентам, установленным п.2 договора, поскольку чрезмерный размер данных процентов истец предлагает устранить через внесение изменений в указанный пункт договора и изложение его в новой редакции с последующим взысканием излишне уплаченных процентов, что в отношении исполненных договоров ( прекращенных обязательств) невозможно.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п.1,7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)

Злоупотребление правом со стороны ответчика истец, согласно доводам апелляционной жалобы, также усматривает во включении в договор п. 6.1.3 и 6.1.4.

Вместе с тем, как указано выше, признание повышенных процентов, предусмотренных п. 6.1.3 штрафной санкцией, не влечет за собой применение реституции, как и в случае признания данного пункта недействительным в силу притворности, и применение последствий недействительности в заявленном истцом виде ( возврат излишне полученных ответчиком денежных средств в полном объеме, изменение условий договора).

Также необоснованными являются доводы жалобы о неприменении судом правил ст. 61 ГПК РФ по отношению к решению Красноглинского районного суда г. Самары от 18.12.2024 г. по делу №, которым установлено наличие злоупотребления в действиях ответчика.

Указанное решение действительно содержит такие суждение, но только по отношению к предмету спора- неосновательное получение ответчиком процентов за пользование заемными средствами за февраль 2024 г., в то время как такая выплата договором займа не предусмотрена.

К иным обстоятельствам дела данные суждения суда не применимы.

Более того, как указано выше, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.12.2024 г. установлено, что оснований полагать увеличение процентной ставки за пользование займом с 4 % до 6 % незаконным не имеется. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежного эквивалента разницы процентной ставки равной 2 % ( 6%-4%)

В указанной части злоупотребления со стороны ответчика судом не устанавливалось.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами суда о свободе договора, с непринятием суждений истца о том. что она является в данных правоотношениях наиболее слабой стороной, также не могут быть положены в основу отмены решения суда и удовлетворения иска по мотивам изложенным судебной коллегией в обоснование невозможности применения последствий недействительности сделки и изменения ее условий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.2025 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: