Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-3957/2025;)~М-3662/2025 2-3957/2025 М-3662/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026 (2-3957/2025)

73RS0001-01-2025-006011-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдулловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваКлиник», обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Здоровья» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеваКлиник» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг к заказу №. По данному договору истцом уплачена денежная сумма в размере 312 000 руб. за:

1. Декомпрессия позвоночного канала микрохирургическая без имплантации стабилизирующей системы 3 категории сложности стоимостью 260 000 руб.;

2. Комбинированный эндотрахеальный наркоз стоимостью 20 000 руб.;

3. Комбинированный эндотрахеальный наркоз (каждый последующий час) стоимостью 10 000 руб.;

4. Комбинированный эндотрахеальный наркоз (каждый последующий час) стоимостью 10 000 руб.;

5. Пребывание в круглосуточном стационаре (с питанием и медикаментозным обеспечением) стоимостью 12 000 руб.

Ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги на всех этапах оказания (оформления медицинской документации, диагностики, лечения, наблюдения, оперативном вмешательстве, послеоперационном наблюдении).

Некачественная медицинская помощь привела к неблагоприятным последствиям. После проведенной операции ФИО1 сразу почувствовал сильное онемение и слабость в стопах ног особенно слева, что вызывало постоянную хромату. Истец надеялся, что это результат отека в поясничном отделе, пройдет со временем, однако по истечении 13 месяцев после операции, ситуация стабильно неприятная и хромота, и слабость в ногах, онемение в стопах не проходят и даже по ощущениям иногда усиливается. Приходится ходить с тростью. До операции истец ходил, не хромая без трости. Наступление неблагоприятных последствий подтверждается выписным эпикризом № №, где указаны последствия: Состояние после оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ года декомпрессии позвоночного канала L4- <данные изъяты>.

Здоровье не восстановилось по настоящее время. В связи с дефектами, допущенными при оказании медицинской услуги и наступлением неблагоприятных последствий истцу причинены значительные нравственные страдания, которые являются основанием компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенные договоры и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 334 000 руб. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензии до ДД.ММ.ГГГГ, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму по договорам размере 334 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в сумме 3 000 000 руб., штраф, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 334 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № № взыскании денежных средств в размере 334 000 руб., взыскании неустойки за период с № в размере 334 000 руб., штрафа, поскольку денежные средства в размере 334 000 руб. были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваКлиник», обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Здоровья» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - прекращено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения изложенным в иске. Кроме того указал, что обращением ФИО1 с исковым заявлением послужила проведенная операция, которая не оказала положительного результата и если бы истец знал о том, что данная операция безрезультативно он бы вообще не делал ее. ФИО1 оставил отрицательный отзыв на сайте и не получив должного отклика обратился в суд, поскольку действительно после операции он ходит с тростью, ему тяжело передвигаться, тогда как до операции он передвигался самостоятельно. Просил суд учесть письменные пояснения ФИО1. Кроме того обратил внимание суда на то обстоятельство, что некачественные медицинские услуги подтвердились заключением судебно-медицинской экспертизой, установив при этом дефекты не только оформления медицинской документации, но обследовании и лечении в частности сборе и описании анамнеза, осмотра флеболога, описании диагноза.

Представитель ответчика ООО «НеваКлиник», ООО «Азбука Здоровья» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала. Представили письменный отзыв, указав что ФИО1 осуществлен сознательный выбор в пользу ООО «НеваКлиник» на оказание платных медицинских услуг, путем заключения спецификации к договору- оферте на оказание платных медицинских услуг. До заключения договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация. ФИО1, обратился за медицинской помощью в клинику ДД.ММ.ГГГГ к врачу-нейрохирургу ФИО4 с жалобами на боли в пояснице и левой ноге, слабостью мышц обеих стоп, онемение в ногах, невозможность длительной ходьбы, в связи с нарастанием болей в пояснице и ноге, примерно через 200 м пройденного пути пациент отмечал нарастание болей в пояснице. B ходе осмотра и сбора анамнеза, анализа представленной медицинской документации, данных проведенных обследований данных пациенту было предложено проведение оперативного лечения в ООО «КлиникаНева». Пояснен метод проведения операции, необходимая подготовка перед операцией, реабилитация, возможные риски и осложнения.

Жалобы с которыми обратился ФИО1 беспокоили его в течение последних несколько лет, слабость мышц обеих стоп пациент отмечал в течение 6 последних лет. Пациент многократно проходил курсы консервативного лечения с временной и незначительной положительной динамикой. Пациент отметил ухудшение с осени 2023 года в виде нарастания боли, уменьшения расстояния, которое может пройти без остановки. В виде нарастания слабости в ногах. Появления онемения в них, нарастании болевого синдрома. ФИО1 был осмотрен нейрохирургом Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО5», было предложено проведение оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: <данные изъяты>

Пациенту было предложено проведение оперативного лечения в объеме: <данные изъяты>.

Целью планируемой операции было освободить корешки спинного мозга от сдавления, и этим предотвратить развитие грубого неврологического дефицита (невозможность самостоятельно ходить, произвольно осуществлять контроль функции тазовых органов, мочеиспускания, дефекции), предотвратить нарастание имеющейся слабости мышц ног, имеющегося онемения в ногах. В отношении имеющегося неврологического дефицита (слабость в ногах, онемение в ногах, невозможность ходьбы на длинные расстояния (синдром нейрогенной перемежающейся хромоты) планируемая операция могла не принести улучшения. Это связано с тем, что заболевание пациента длительное. Компрессия корешков спинного мозга происходила в течение длительного времени (в течение 6 последних лет пациент отмечал наличие слабости в ногах) и за этот период могло наступить необратимое их повреждение. Кроме этого, наличие-рубцово-спаечного процесса после проведённой операции в 2023 также может отрицательно повлиять на возможность восстановления нервных корешков. Кроме того, при устранении компрессии нервов при планируемой операции, часть функции нервов могла улучшиться после операции. Это возможно, но не гарантировано, о чем пациент был предупрежден.

В разговоре с пациентом была детально обсуждена планируемая операция, было указано, что для проведения операции есть абсолютные показания, проведение операции остановит и предотвратит дальнейшее повреждение нервов.

Также в разговоре с пациентом было отмечено, что планируемая операция является технически сложной, так как в результате проведенной в 2023 операции анатомия позвоночника в значительной степени изменена в результате рубцово-спаечного процесса и существует риск ухудшения неврологической симптоматики после проведенной операции. По литературным данным ухудшение после операции как правило являются незначительными (нет риска парализации или нарушения функции тазовых органов). И это ухудшение обычно частично или полностью обратимо. Если операцию не сделать у пациента есть риск развития паралича ног или нарушения функции тазовых органов.

Все особенности предстоящей операции, риски, возможные осложнения и ожидаемые результаты были обговорены с пациентом, что подтверждается подписью в информированном добровольном согласии.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ООО «НеваКлиник» было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

Операция проведена в запланированном объеме, осложнений не отмечено.

После проведенной операции пациент ходит самостоятельно, без специальных приспособлений, обслуживает себя самостоятельно, нарушений функции тазовых органов нет, необходимости в уходе за пациентом нет, ограничений активности бытовой жизни нет, выраженного болевого синдрома, который требует применения обезболивания нет.

По данным проведённого МРТ исследования после операции и при сравнении с данными МРТ до операции - отмечается увеличение размеров позвоночного канала в результате хирургической декомпрессии- достигнута декомпрессия корешков спинного мозга, отмечено наличие послеоперационных изменений, которые соответствуют сроку и объему проведенного оперативного лечения, наличие рубцово-спячечных изменений.

Субъективно пациент отмечал некоторое нарастание слабости мышц левой стопы в раннем послеоперационном периоде, которое в дальнейшем частичного регрессировало.

Доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи истцом не представлено, таким образом, для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, пояснили, что ООО «НеваКлиник» осуществляло попытки связаться с ФИО1 для урегулирования спора, возможного возврата денежных средств, в последующем денежные средства были возвращены, предлагалось собрать опытных врачей-нейрохирургов на встрече с истцом для оценки его состояния здоровья и выбора дальнейшей тактики лечения.

Представитель ответчика ООО «НеваКлиник» ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признали. Представили письменный отзыв, указав, что ООО «НеваКлиник», ООО «Азбука Здоровья» претензионных писем о досудебном урегулировании спора не поступало. Клиникой неоднократно предпринимались меры досудебного урегулирования спора, в после операционный период неоднократно проведены очные консультации с лечащим врачом, а также врачом неврологом на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на сайт «ПроДокторов» негативный отзыв о проведённой операции, врач-невролог Клиники ФИО4 направил ответ ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО4 подробно отвечает на отзыв пациента, a также дополнительно объясняет нюансы проведённого оперативного вмешательства. В ходе телефонных переговоров предлагалось собрать опытных врачей-нейрохирургов для оценки его состояния здоровья и выбора дальнейшей тактики лечения, предлагалось пройти необходимое лечение. Однако, со стороны истца отсутствовало намерение о выборе тактики дальнейшего лечения, проведении консультаций со стороны сторонних врачей. Ответчиком перед планируемой встречей с истцом были проведены консультации с иными лечащими врачами по данному профилю в целях поиска вариантов лечения, дальнейшей реабилитации, направленной на улучшение состояния здоровья ФИО1 Данный факт так же нарушает положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав. Однако, все действия истца были направлены исключительно на материальное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения направлено мировое соглашение, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому отслеживанию. В рамках лояльности и исключения репутационных рисков, досудебному урегулированию спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен возврат денежных средств 334 000 руб.. Однако и после указанных действий со стороны ФИО1 не поступило обратной связи.

Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. необоснованно завышена, отсутствует информация о морально-нравственных и физических других страданиях истца. Истец говорит о некачественно оказанных медицинских услугах на всех этапах (оформление медицинской документации, диагностике, лечении, наблюдении, оперативном вмешательстве, послеоперационном наблюдении). Однако, указанные доводы не нашли своего отражения и является голословными и недоказанными результатами экспертизы. Лечение врачом-нейрохирургом проведено качественно, в соответствии клиническими рекомендациями, однако в исковом заявлении истец указал, что некачественная медицинская помощь привела к неблагоприятным последствиям что не доказано в настоящем деле.

Выявленные дефекты в оформлении медицинской документации, не повлияли на тактику ведения и объём полученного пациентом лечения, не привели к возникновению новых повреждений или к прогрессированию имевшихся. следовательно, ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи с якобы причинённым моральным вредом не имеется. Аналогичные выводы изложены на стр.82 Заключения: «<данные изъяты>

Согласно Заключению экспертов, проведённое ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство, наоборот, улучшило физическое состояние ФИО1 У ФИО1 уменьшилась компрессия в позвоночнике.

Каких-либо осложнений после оперативного вмешательства, проведённого ФИО1 в ООО «НеваКлиник» ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской документации, результатам инструментальных исследований и осмотра. проведённого в рамкам экспертизы, не установлено.

Сохранение большинства клинических проявлений заболевания на дооперационном уровне является одним из вариантов исхода хирургического лечения и не может свидетельствовать о том, что оперативное вмешательство ФИО1, в ООО «НеваКлиник» было проведено ненадлежащего качества. (стр. 82).

Обратила внимание, что согласно подписанному ФИО1 информированному добровольному согласию от ДД.ММ.ГГГГ был информирован о методах оказания медицинской помощи, связанных с ним рисках, возможных последствиях, осложнениях. Также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, что так же было озвучено врачом на консультациях перед операцией и непосредственно в день операции.

Обратила внимание, что истец неоднократно обращался в различные медицинские учреждения с жалобами на боль в поясничном отделе и слабость в ногах в период, начиная ещё с 2009 года, с диагнозом остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника с умеренно выраженным рефлекторным болевым синдромом. Считали, что медицинская помощь была оказана своевременно, квалифицированно и в достаточном объёме, диагноз поставлен правильно, тактика лечения избрана верно с учётом жалоб пациента, анамнеза заболевания, результатов физикального и инструментального обследований, а также в соответствии c Клиническими рекомендациями. Каких-либо неблагоприятных последствий, согласно представленным медицинским документам, экспертами не установлено.

В представленных документах отсутствуют сведения о том, что Ответчиком и Соответчиком ФИО1 был нанесён моральный вред, а именно:

- отсутствует вина и причинно-следственной связь, действия Ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными страданиями Истца, вина Ответчика не была доказана:

-недоказанность страданий: Истцом не представлены доказательства причинения им физических или нравственных страданий;

- отсутствие нарушений прав, права Истца не были нарушены.

Таким образом, если в конкретной ситуации ФИО1 не представлены доказательства причинения ему морального вреда, вины ответчика и соответствующей причинно-следственной связи, то требования о компенсации морального вреда, просили в удовлетворении требовании отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что является нейрохирургом, работает, в том числе в ООО «НеваКлиник». ФИО1, обратился за медицинской помощью в клинику ООО «НеваКлиник», первый осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что у него присутствует слабость в ногах в течение 6 лет. С момента возникновения слабости в ногах ФИО1 многократно лечился консервативным способом, в разных клиниках, однако эффекта улучшения не имелось. В неврологическом статусе у ФИО1 имелось 3 синдрома, из которых 1<данные изъяты>. Данный синдром появляется при недостатке кровоснабжения в спинном мозге, вследствие нехватки кровотока и кровоснабжения, для восстановления которого необходимо остановиться и восстановиться. При состоянии здоровья ФИО1 данный синдром является типичным. Длительность данного синдрома со временем прогрессирования заболевания увеличивается, если при начале заболевания человек мог пройти 5 км, то спустя время расстояние ходьбы сокращается до 1 км, 500 м, 100 м и со временем 1 шаг. 2) <данные изъяты>. 3) болевой синдром. Когда ФИО1 обратился в ООО «НеваКлиник» он пояснил, что ему уже было проведено оперативное лечение в Государственном учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, которым пациент был крайне недоволен. Рассматривая снимки проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ полагал, что хирурги побоялись проводить дальнейшее вмешательство, в связи с большим риском неблагоприятных последствий, осложнений, однако небольшое улучшение в уменьшении болевого синдрома ФИО1 все же отмечал в своих пояснениях на приеме, при этом остальные симптомы оставались неизменны.

ФИО1 просил предложить тактику лечения необходимую для улучшения состояния здоровья. Осмотрев результаты МРТ, собрав анамнез, врачом был отмечен размер позвоночного канала у ФИО1, установлено заболевание - нейротивный полефакторный стеноз позвоночного канала, это заболевание при котором сужается пространство внутри позвоночника и сдавливаются анатомические структуры спинного мозга и нервных корешков. Размер позвоночного канала описывается его площадью, минимальная площадь для нервов составляет 75 кв.мл, размер обычного позвоночного канала составляет 200 кв.мл, если у пациента возникает стеноз позвоночного канала при площади 150 вм.мл жалобы отсутствуют, пациент может этого и не заметить. При площади позвоночного канала менее 75 кв.мл возникают показания для проведения операции. В случае площади позвоночного канала от 75 кв.мл. до 50 кв.мл. то у пациента периодически возникают боли, а в случае площади позвоночного канала от 50 кв.мл до 20 кв.мл возникает онемение, слабость, в случае площади позвоночного канала менее 20 кв.мл пациент уже не ходит. Когда ФИО1 обратился в ООО «НеваКлиник» площадь позвоночного канала у него составляла 23 – 18 кв.мл, ввиду чего ему и было рекомендовано оперативное лечение, после проведения которого площадь позвоночного канала составила 108 кв.мл. указанное подтверждается снимками МРТ в динамике ДД.ММ.ГГГГ до проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ площадь позвоночного канала между 4 и 5 позвонком составляла 23 кв.мл., после операции согласно МРТ от ДД.ММ.ГГГГ 108 кв.мл. Указанный результат и являлся главной целью проведенной операции, он был достигнут.

Вся тактика лечения была проведена в строгом соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике и лечению денеративного стеноза позвоночного канала на поясно-крестцовом уровне утвержденном на пленуме правления ассоциации нейрохирургов России в г.Казань ДД.ММ.ГГГГ, авторами которой является ФИО8, ФИО9. Целью неврологического лечения являлось предотвращение прогрессирования неврологического дефицита, то есть операция была проведена с целью восстановления кровоснабжения спинного мозга. До операции у ФИО1 были жалобы на слабость и онемение в ногах, связанные с поражением 4, 5 и 1 пояснично-крестцовых корешков, нервы ответственные за работу стопы, стояние на носках, цель операции была освободить от сдавливания данных нервов. Выбранный вариант лечения строго соответствует клиническим рекомендациям. Стандартным оборудованием проведения подобной операции является операционный микроскоп, который есть в ООО «НеваКлиника». Первоначальным этапом оперативного лечения является малоинвазивная операция, несмотря на проведенную полосную операцию Государственном учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО5», была выбрана именно малоинвазивная операция, показаний для декомпрессии - стабилизирующей операции не имелось. При этом была проведена медиальная фасетэктомия, во время которой удаляют часть сустава, для создания большего пространства в позвоночном канале.

Операция была проведена в полном объеме, без каких либо осложнений, на следующий день или через день ФИО1 самостоятельно на поезде уехал из г.Москвы в г.Ульяновск, после наблюдался, неоднократно приходил на бесплатные приемы ограничений в движении не наблюдалось, симптомы боли отсутствовали, ухудшения состояния не имелось, операция считается успешной. Имеется лишь субъективное мнение пациента о недостижении результата. Главный результат операции является факт того, что ФИО1 ходит и не наступил паралич, ухудшения не имеется, отсутствие улучшения не говорит о некачественном лечении. Кроме того отметил, что само заболевание и проведенная операция является сложной. Осложнена операция наличием рубцов и спаек после проведенной полостной операции в Государственном учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО5». До ФИО1 на приеме при назначении операции была доведена информации об усложненности заболевания, длительности заболевания, возможных последствий, возможных шансов успешности операции. При негативных последствиях после проведенной операции у пациента не работали бы стопы, его бы парализовало. При этом следует учесть, что реакция организма возможна разная, нерв может отреагировать как положительно, так и отрицательно. Также указал, что после проведенной операции важным этапом является проведение реабилитации включая в себя ЛФК, магнитная терапия, электростимуляция, массаж и другое, в случае несоблюдения рекомендаций эффект снижается.

Представители третьих лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО5», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались, представили заявления о рассмотрении в отсутствие.

Представители третьих лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр», Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (Медицинский центр «Авиценна»), и прокурор в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2023 года № 736 платные медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в ООО «Азбука здоровья» (сеть клиник Нева в г.Ульяновске) в июле 2024 с жалобами на боли, ограничения движений в поясничном отделе позвоночника, иррадиацией в левую ногу по задней поверхности, усилением болей в вертикальном положении, онемение в левой ноге, слабости мышц.

Как следует из медицинской карты ООО «Азбука Здоровья» (сеть Нева в г.Ульяновске) в ходе осмотра нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Рекомендовано: МРТ поясничного отдела позвоночника проведение оперативного лечения: микрохирургическая <данные изъяты>. (том 2 л.д. 243-244)

Согласно медицинской карте ООО «НеваКлиник» после проведения исследования в ООО «Азбука здоровья» в г.Ульяновске, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НеваКлиник» (в г.Москве) проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. ( том 3 л.д.11-22)

В последующем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается на амбулаторном лечении посещая ООО «Азбука здоровья» (сеть Нева в г.Ульяновске) с жалобами на боли, <данные изъяты>. (том 2 л.д.242)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации взрослых с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом «<данные изъяты>. (том 1 л.д.17)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращался на амбулаторные приемы к врачу-нейрохирургу ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник Нева г. Ульяновск) с жалобами на слабость мышц левой стопы, отводящих левое бедро, разгибателей левого бедра, онемение тыльной поверхности стопы.

Были даны рекомендации: исключить поднятие тяжести более 10 кг, курс ЛФК в домашних условиях, ежедневная ходьба 10000-15000 шагов, курс комплексного реабилитационного лечения под контролем врача реабилитолога, ЛФК по врачебной программе, наблюдение невролога амбулаторно, курс электростимуляции мышц нижних конечностей («с обратной связью»), курс магнитотерапии, курс лазеротерапии, санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Выставлен диагноз «<данные изъяты>

Даны рекомендации: наблюдение и лечение у невролога по мету жительства, трентал 200 мг 2 р/д 3 недели, целекоксиб 200 мг 1 р/д 10 дней, нейромидин 20 мг 2 р/д 3 недели, физиолечение, ЛФК, санаторно-курортное лечение по показаниям.

При отсутствии эффекта от консервативной терапии, прогрессировании неврологического дефицита, усилении болевого синдрома, нарушении функции тазовых органов, показано оперативное лечение: декомпрессивно-стабилизирующая операция на уровне L4-L5 с нейромониторингом в федеральных центрах нейрохирургии (в плановом порядке при согласии пациента). (том 1 л.д. 231-250)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделение медицинской реабилитации взрослых с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом «<данные изъяты>».

Проведено медикаментозное (<данные изъяты>) и физиотерапевтическое (массаж нижних конечностей, магнитное поле на поясничный отдел позвоночника, лазер на нижние конечности) лечение, ЛФК. (том 1 л.д.18)

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что ФИО1 была оказана некачественная медицинская услуга, лечение оказывалась ненадлежащим образом, что в результате привело к ухудшению состояния здоровья и общего самочувствия.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела судом, поскольку между сторонами возник спор о наличии или отсутствии допущенных ответчиком дефектов, недостатков оказания медицинской помощи, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов приходит к выводам:

1.1.Первое упоминание о жалобах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. на боли в поясничной области датировано в представленной медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ ГУЗ «УОКЦСВМП») 14.09.2009 на амбулаторном приеме у врача-невролога, который диагностировал <данные изъяты> физиотерапевтическое лечение.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращался к врачу-неврологу по поводу указанного заболевания, получал физиотерапевтическое и медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению врачебной комиссии ГУЗ «УОКЦСВМП» выполнена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, дано заключение - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приемах у врача-ревматолога ООО «Мед-Профи» ФИО1 предъявлял жалобы на слабость в левой стопе, онемение в нижней трети голени и в левой стопе, боли в нижней части спины.

После дообследования выставлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выполнена электронейромиография (ЭНМГ), дано заключение - изменений со стороны малоберцовых нервов не выявлено, выраженная аксональная невропатия большеберцовых нервов с двух сторон, выраженнее слева с нарушением функции, сенсорные ответы в норме, рекомендована консультация врача-нейрохирурга.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-неврологом, при осмотре, в том числе, выявлен парез левой стопы до 3,5 баллов, выставлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-нейрохирургом с жалобами на слабость в левой стопе, при осмотре выявлен парез левой стопы, при согласии рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-неврологом с жалобами на боли в пояснице, с иррадиацией по левой ноге, затруднения при ходьбе, ограничение подвижности позвоночника, при осмотре: <данные изъяты>

Назначено лечение, рекомендованы консультация врача-нейрохирурга, магнитно- резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника в ООО «Медицинский центр ВЕРБРИ+», дано заключение: <данные изъяты>.

В 2023 году ФИО1 неоднократно обращался на амбулаторные приемы к врачу-неврологу с жалобами на боли в пояснице, с иррадиацией по левой ноге, онемение в стопах, затруднения при ходьбе, ограничение подвижности позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника в ЛДЦ МИБС, дано заключение - <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ «УОКБ» с диагнозом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр ФИО1 врачами нейрохирургом и неврологом, пациент предъявлял жалобы на боль в пояснице и слабость в ногах, в неврологическом статусе: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ под общим обезболиванием проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение и лечение у врача-невролога в поликлинике по месту жительства, рекомендовано: не сидеть 1 месяц после операции, ношение корсета при физических нагрузках, ЛФК, массаж, физиолечение, санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника в ООО «Доступная медицина», дано заключение - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО1 выполнена компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, куда он обратился с жалобами на боль в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратился на амбулаторный прием к врачу- нейрохирургу ООО «Азбука ЗдоровьЯ» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО4 с жалобами на боли, ограничение движений в поясничном отделе позвоночника, с иррадиацией в левую ногу по задней поверхности, боли усиливаются в вертикальном положении, может пройти 200 м, после этого возникает необходимость согнуть туловище, перейти в положение сидя, онемение в левой ноге по задне-наружной поверхности, латеральному краю стопы, слабость мышц обеих стоп, не может стоять на носках.

При сборе анамнеза заболевания установлено, что указанная симптоматика беспокоит в течение нескольких последних лет, не может стоять на носках в течение 6-ти последних лет, ухудшение с осени 2024 года в виде нарастания боли, уменьшение расстояния которое может пройти без остановки. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение - <данные изъяты>

Интерпретированы результаты проведенного ранее инструментального обследования (МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 19.01.2024, МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 18.07.2024).

Проведено физикальное обследование, подробно изложен неврологический статус, где отмечено: <данные изъяты>

В локальном статусе: гипертонус мышц паравертебральной области на уровне <данные изъяты>.

Выставлен диагноз «<данные изъяты>

Рекомендовано:

-МРТ поясничного отдела позвоночника;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-рентгенография легких, давность не более 1 месяца;

-ЭКГ давностью не более 1 месяца;

-консультация терапевта - кардиолога;

-консультация анестезиолога;

<данные изъяты>

-УЗДГ вен нижних конечностей;

-эхокардиография.

В дневниковой записи также отмечено - оперативное лечение проводится с использованием общей анестезии, активизация пациента (стоять, ходить) осуществляется через 12 часов после операции, срок нахождение в палате стационара 1 сутки, проводится профилактика тромбоза вен нижних конечностей с использованием эластичного противоэмболического трикотажа (чулки до паха), в раннем послеоперационном периоде проводится реабилитация с использованием полужесткого корсета на пояснично-крестцовый отдел позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО1 выполнена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, дано заключение: МР картина выраженных дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, деформирующий спондилоартроз и спондилез, антелистез тела L4 до 1 ст., ретролистез L2, незаращение дуги S1 позвонка (Spina bifida), экструзии дисков L1/L2, L2/L3, L3/L4.L4/L5.L5-S1, с признаками невральной компрессии, выпрямление лордоза, правосторонний сколиоз, абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне L4-L5.

Также в рамках подготовки к проведению планового оперативного лечения в ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО1 проведены:

-ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача-терапевта, выставлен диагноз «<данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - оценка системы гемостаза/коагулограмма (отклонений не выявлено);

ДД.ММ.ГГГГ - цветное дуплексное сканирование с допплеровским картированием вен нижних конечностей, дано заключение: <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в ООО «НеваКлиник» (г. Москва) для проведения оперативного вмешательства в плановом порядке, в 09.00 осмотрен врачом - нейрохирургом ФИО4, содержание осмотра (в части жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра, неврологического статуса, установленного клинического диагноза) аналогично проведенному 20.07.2024 (г. Ульяновск).

Рекомендовано проведение оперативного лечения: <данные изъяты>.

Отмечено, что предоперационное обследование прошел, противопоказаний к проведению оперативного лечения не выявлено, госпитализирован в нейрохирургическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 оформлен предоперационный эпикриз, в котором отражены показания (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.15 до 19.50 под общим обезболиванием проведено оперативное лечение, оформлен соответствующий протокол, из которого следует:

-произведен кожный разрез мягких тканей на уровне L4-L5-S1 длиной 3 см по линии остистых отростков, по старому операционному рубцу с иссечением последнего;

-установлен операционный микроскоп Leica, все дальнейшие манипуляции произведены под визуальным контролем через микроскоп, с использованием микрохирургического инструментария Martin;

-скелетирован междужковый промежуток L4-L5-S1 слева, отмечено наличие выраженных рубцово-спаечных изменений на данном уровне, дугоотросчатые суставы резко гипертрофированы, деформированы;

-проведена интерламинарная декомпрессия дурального мешка, корешков L4,L5 слева, проведено удаление желтой связки, медиальная фасетэктомия L4-L5 слева, иссечение рубцовых сращений, удалена надостистая связка, часть желтой связки, проведена медиальная фасетэктомия правого фасеточного сустава методом «over the top», при этом отмечено наличие выраженного кровотечения из эпидуральных варикозно расширенных вен, гемостаз коагуляцией, гемостатической губкой, прослеживается отчетливая пульсация дурального мешка, рана промыта, при контрольной ревизии позвоночного канала корешки и дуральный мешок лежат свободно, сдавления их нет, рана промыта;

-скелетирован междужковый промежуток L5-S1 слева, отмечено наличие выраженных рубцово-спаечных изменений на данном уровне, дугоотросчатые суставы резко гипертрофированы, проведена интерламинарная декомпрессия дурального мешка, корешков L5, S1 слева, медиальная фасетэктомия L5-S1 слева, иссечение рубцовых сращений, удалена надостистая связка, часть желтой связки, проведена медиальная фасетэктомия правого фасеточного сустава L5-S1 методом «over the top», гемостаз коагуляцией, гемостатической губкой, прослеживается отчетливая пульсация дурального мешка на уровне L5-S1, рана промыта, при контрольной ревизии позвоночного канала корешки и дуральный мешок лежат свободно, сдавления их нет;

-рана промыта, швы на апоневроз, кожу, наложена асептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 (либо время осмотра указано не верно, либо время окончания оперативного лечения - 19.50) ФИО1 осмотрен лечащим врачом в раннем послеоперационном периоде, предъявлял жалобы на боли в области операционной раны, общее состояние его оценено как удовлетворительное, показатели гемодинамики стабильные, сила мышц конечностей: без изменений по сравнению с дооперационным осмотром, болевая, тактильная, глубокая чувствительность - на дооперационном уровне, симптом Ласега справа и слева по 50° (до операции - 30"), симптом Турина отрицательный (до операции - положительный), симптом Вассермана отрицательный (до операции - положительный).

Динамика оценена как положительная за счет регресса болевого синдрома, тенденции к регрессу неврологических нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан в относительно удовлетворительном состоянии, беспокоили жалобы на умеренные боли в области операции, отмечено, что неврологический дефицит на дооперационном уровне, послеоперационные швы без признаков воспаления, даны рекомендации по дальнейшему лечению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на амбулаторный прием к врачу- нейрохирургу ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО4 с жалобами на боли, ограничение движений в поясничном отделе позвоночника, в области операционной раны, онемение в левой ноге по задне-наружной поверхности, латеральному краю стопы, слабость мышц обеих стоп, отводящих левое бедро, разгибателей левого бедра, онемение тыльной поверхности стопы.

Проведено физикальное обследование, подробно изложен неврологический статус, где отмечено: <данные изъяты>

Локальный статус: операционный рубец без признаков инфицирования, проведено снятие швов, напложена асептическая повязка, даны рекомендации: исключить поднятие тяжести более 5 кг, курс ЛФК в домашних условиях, консультация невролога, реабилитолога, врача лечебной физкультуры для проведения комплексного реабилитационного лечения, прием лекарственных препаратов (нейромидин 20 мг по 1 таблетке 3 раза в день 20 дней, тиоктовая кислота 300 мг по 2 таблетки 2 раза в день 20 дней, пентоксифиллин 100 мг по 1 таблетке 3 раза в день 20 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на повторный амбулаторный прием к врачу- нейрохирургу ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО4 с жалобами на боли при движениях в поясничном отделе позвоночника, онемение в левой ноге по задне-наружной поверхности, латеральному краю стопы, слабость мышц обеих стоп, отводящих левое бедро, разгибателей левого бедра, онемение тыльной поверхности стопы. В динамике отмечает некоторое нарастание мышц ног, онемение сохраняется на прежнем уровне.

Проведено физикальное обследование, подробно изложен неврологический статус, где отмечено: <данные изъяты>

Локальный статус: операционный рубец без признаков инфицирования, даны рекомендации: исключить поднятие тяжести более 5 кг, курс ЛФК в домашних условиях, ежедневная ходьба 8000-10000 шагов, консультация невролога, реабилитолога, врача лечебной физкультуры для проведения комплексного реабилитационного лечения, прием лекарственных препаратов (нейромидин 20 мг по 1 таблетке 3 раза в день, продолжить прием до 30 дней, тиоктовая кислота 300 мг по 2 таблетки 2 раза в день, продолжить прием 30 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на амбулаторный прием к врачу- нейрохирургу ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО4 с жалобами на слабость мышц сгибателей, отводящих левое бедро, разгибателей левого бедра, онемение тыльной поверхности стопы. В сравнении с предшествующим осмотром - нарастание силы разгибателей левой стопы, уменьшение зоны онемения, сохраняется онемение по тыльной поверхности стопы.

Проведено физикальное обследование, подробно изложен неврологический статус, где отмечено: сила мышц конечностей (слева/справа): <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника: <данные изъяты>

Даны рекомендации: исключить поднятие тяжести более 10 кг, курс ЛФК в домашних условиях, ежедневная ходьба 8000-10000 шагов, курс комплексного реабилитационного лечения под контролем реабилитолога, ЛФК по врачебной программе, наблюдение невролога амбулаторно, курс электростимуляции мышц нижних конечностей («с обратной связью»), курс магнитотерапии, курс лазеротерапии, санаторно-курортное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении медицинской <данные изъяты>

Компрессионно-ишемическая люмбоишалгия двусторонняя с нижним дистальным гемипарезом с нарушением функции ходьбы».

Обратился ФИО1 в указанную медицинскую организацию с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, онемение в конечностях, нарушение походки.

Неврологический статус: <данные изъяты>

Проведено медикаментозное (<данные изъяты>) и физиотерапевтическое (массаж нижних конечностей, магнитное поле на поясничный отдел позвоночника, лазер на нижние конечности) лечение, лечебная физкультура.

В день выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоб не предъявлял, отмечена положительная динамика в виде увеличения объема движений в позвоночнике, ахилловы рефлексы по прежнему не вызываются, симптом Ласега с 2-х сторон + 500, сила в стопе снижена с 2-х сторон до 3 баллов, т.е. сохраняются онемение и снижение силы в дистальных отделах нижних конечностей.

Даны рекомендации по дальнейшему лечению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на амбулаторный прием к врачу-нейрохирургу ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО4 с жалобами на слабость мышц левой стопы, отводящих левое бедро, разгибателей левого бедра, онемение тыльной поверхности стопы. В сравнении с предшествующим осмотром нарастания силы мышц ног не отмечает, сохраняется онемение по тыльной поверхности стопы. Пациент ходит самостоятельно, без опоры, периодически опирается на трость, обслуживаетсебя самостоятельно, нарушений функции тазовых органов нет, необходимости в уходе за пациентом нет, ограничений активности бытовой жизни нет, выраженных болей не отмечает.

Проведено физикальное обследование, подробно изложен неврологический статус, где отмечено: сила мышц конечностей (слева/справа): тыльное сгибание стопы (L4) 3/4, разгибание большого пальца (L5) 4/4, подошвенное сгибание стопы (S1) 3/3, гипестезия, парестезии в проекции L4,L5 справа, сухожильные рефлексы - с рук, коленные, D=S, снижены, с ног ахилловы, снижен справа, симптом Ласега справа 60", слева 70", симптом Турина положительный, симптом Вассермана 30", контралатеральный симптом Ласега отрицательный.

Даны рекомендации: исключить поднятие тяжести более 10 кг, курс ЛФК в домашних условиях, ежедневная ходьба 10000-15000 шагов, курс комплексного реабилитационного лечения под контролем врача реабилитолога, ЛФК по врачебной программе, наблюдение невролога амбулаторно, курс электростимуляции мышц нижних конечностей («с обратной связью»), курс магнитотерапии, курс лазеротерапии, санаторно-курортное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на амбулаторный прием к врачу-нейрохирургу ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО4 с жалобами на слабость мышц левой стопы, отводящих левое бедро, разгибателей левого бедра, онемение тыльной поверхности стопы. В сравнении с предшествующим осмотром нарастания силы мышц ног не отмечает, сохраняется онемение по тыльной поверхности стопы. Пациент ходит самостоятельно, без опоры, периодически опирается на трость, обслуживает себя самостоятельно, нарушений функции тазовых органов нет, необходимости в уходе за пациентом нет, ограничений активности бытовой жизни нет, выраженных болей не отмечает. Пациент неврологом не наблюдается, курс реабилитации назначен не был в связи, со слов пациента, отсутствием возможности проходить реабилитацию.

Проведено физикальное обследование, подробно изложен неврологический статус - без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, дано заключение: <данные изъяты>

Рекомендованы: игольчатая нейромиография нижних конечностей для оценки степени денервации мышц, электронейромиография нижних конечностей, остальные рекомендации прежние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на амбулаторный прием к врачу-нейрохирургу ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО4 с жалобами на слабость мышц левой стопы, отводящих левое бедро, разгибателей левого бедра, онемение тыльной поверхности стопы. В сравнении с предшествующим осмотром нарастания силы мышц ног не отмечает, сохраняется онемение по тыльной поверхности стопы. Пациент ходит самостоятельно, без опоры, периодически опирается на трость, обслуживает себя самостоятельно, нарушений функции тазовых органов нет, необходимости в уходе за пациентом нет, ограничений активности бытовой жизни нет, выраженных болей не отмечает. Пациент неврологом не наблюдается, курс реабилитации назначен не был с связи со слов пациента отсутствием возможности проходить реабилитацию.

Проведено физикальное обследование, подробно изложен неврологический статус - без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Дега Клиника Красоты и долголетия проведена <данные изъяты>

Рекомендовано: провести игольчатую миографию нижних конечностей для оценки степени денервации мышц и сравнительный анализ результатов ЭНМГврачом функциональной диагностики, остальные рекомендации прежние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на амбулаторный прием к врачу-нейрохирургу ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) ФИО11 с жалобами на боль (ВАШ до 3-4 б) в поясничном отделе позвоночника, боль и онемение в левой нижней конечности до уровня голеностопного сустава, усиливающиеся при физических нагрузках, а также при ходьбе, слабость в левой стопе.

При осмотре: <данные изъяты>

Интерпретированные <данные изъяты>.

Выставлен диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При отсутствии эффекта от консервативной терапии, прогрессировании неврологического дефицита, усилении болевого синдрома, нарушении функции тазовых органов, показано оперативное лечение: декомпрессивно-стабилизирующая операция на уровне L4-L5 с нейромониторингом в федеральных центрах нейрохирургии (в плановом порядке при согласии пациента).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделение медицинской реабилитации взрослых с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом «<данные изъяты>».

Проведено медикаментозное (<данные изъяты>) и физиотерапевтическое (массаж нижних конечностей, магнитное поле на поясничный отдел позвоночника, лазер на нижние конечности) лечение, ЛФК.

1.2.При оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) были допущены следующие недостатки в оформление медицинской документации, обследовании и лечении:

-на ФИО1 была заведена Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (учетная форма №003/у, утверждена Приказом Минздрава России от 05.08.2022 №530н), хотя медицинская помощь оказывалась в амбулаторных условиях (в условиях, не предусматривающих дневного или круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), т.е. учетная форма медицинской документации не соответствует условиям оказания медицинской помощи (учетная форма 025/у, утвержденная Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н - Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях);

-на титульном листе Медицинской карты отражены только ФИО пациента, дата рождения и пол, остальные строки, в том числе № карты не заполнены (Приказ Минздрава России от 05.08.2022 №530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»);

-отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство - компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника от 18.07.2024 (статья 20 Федерального закона от 21.11.2022 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, Приказ Минздрава России от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» - информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи, Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 №390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» - рентгенологические методы обследования входят в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие);

-в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) на имя ФИО1 отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство - осмотр врача - нейрохирурга от 20.07.2024 (статья 20 Федерального закона от 21.11.2022 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, Приказ Минздрава России от 12.11.2021 №1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» - информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи, Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 №390и «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» - осмотр входит в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие), в графе «С рекомендациями ознакомлен (а)» отсутствует подпись ФИО1;

-в осмотре врача-терапевта ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) от 30.07.2024 не указаны жалобы пациента, анамнестические данные (полный медицинский и семейный анамнез, в частности - сбор сведений о наличии факторов риска, субклинических симптомов поражения органов мишеней, наличии в анамнезе сердечно-сосудистых заболеваний, цереброваскулярных болезней, хронической болезни почек й вторичных форм артериальной гипертензии, образе жизни, предшествующем опыте лечения артериальной гипертензии), данные антропометрии - для выявления избыточной массы тела/ожирения, при назначении розувастатина не указаны: целевой уровень ХС-ЛНП (липопротеиды низкой плотности), необходимость и периодичность контроля ХС-ЛНП для коррекции дозировки препарата (Клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», утверждены Минздравом России в 2020 году, раздел 2.1 (б) Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

-согласно спецификации от 30.07.2024 к заказу №Д-90811-3 на оказание платных медицинских услуг, ФИО1 была оказана следующая услуга - комплексный прием (осмотр, консультация) врача-флеболога с ультразвуковой допплерографией вен нижних конечностей, однако в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА) отсутствует протокол осмотра (консультации) пациента врачом-флебологом (включающим в себя сбор жалоб, анамнеза заболевания, физикальное обследование), имеется лишь протокол ультразвукового исследования (если осмотр врачом-флебологом все же был произведен, то в соответствие с разделом 2.1 (б) Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» он должен был быть оформлен соответствующей записью в Медицинской карте);

-в дневниковых записях врачебных осмотров от ДД.ММ.ГГГГ не указан клинический диагноз, который должен быть выставлен на основании данных анамнеза, осмотра, инструментальных и иных методов исследования (раздел 2.1 (ж) Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

1.3.При оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «НеваКлиник» (г. Москва) были допущены следующие недостатки в оформление медицинской документации:

-на титульном листе Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара отражены только № карты, ФИО пациента, дата рождения, пол, условия и форма оказания медицинской помощи, дата поступления, наименование отделения, остальные строки не заполнены (Приказ Минздрава России от 05.08.2022 №530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»), в графе «С рекомендациями ознакомлен (а)» отсутствует подпись ФИО1;

-согласно листу назначений и их выполнения ФИО1 получал медикаментозное лечение (цефтриаксон внутривенно, актовегин + физиологический раствор внутривенно, пентоксифиллин + физиологический раствор внутривенно, фраксипарин подкожн,милдронат физиологический раствор внутривенно, кетофен таблетки), однако в протоколах первичного осмотра лечащего врача, оперативного лечения и послеоперационного наблюдения отсутствуют сведения об их назначении (раздел 2.2 (д,л) Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203и «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказ Минздрава России от 05.08.2022 №530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»);

-в выписном эпикризе отсутствуют сведения о проведенном медикаментозном лечение (Приказ Минздрава России от 05.08.2022 №530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»).

1.4. За исключением указанных выше недостатков, в остальной части, медицинская помощь ФИО1 в ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) и ООО «НеваКлиник» (г. Москва) оказана была своевременно, квалифицированно и в достаточном объеме, диагноз поставлен правильно, тактика лечения избрана верно, с учетом жалоб пациента, анамнеза заболевания, результатов физикального и инструментального обследований, а также в соответствии с Клиническими рекомендациями («Дегенеративные заболевания позвоночника», утверждены Минздравом России в 2021, 2024 году).

2.1.При проведении хирургического лечения пациентов с дегенеративно- дистрофическими изменениями позвоночника необходимо руководствоваться принципами «минимальной достаточности» и «клинико-морфологического соответствия» (Клинические рекомендации «Дегенеративные заболевания позвоночника», утверждены Минздравом России в 2021, 2024 году).

Хирургическое лечение пациентов с дегенеративным стенозом позвоночного канала является более эффективным, чем консервативная терапия, как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе. Минимально-инвазивные технологии (с использованием микроскопа, эндоскопа, системы тубусных ретракторов и т.д.) являются предпочтительными при проведении декомпрессии, что позволяет снизить частоту осложнений и послеоперационный койко-день. Микрохирургическая, эндоскопическая декомпрессия интраканальных сосудисто-нервных образований из различных доступов имеют сопоставимые клинико-рентгенологические результаты. Рекомендовано: резекция гипертрофированной желтой связки, компримирующей части дугоотросчатых суставов, оссифицированной задней продольной связки, остеофитов тел смежных позвонков при стенозе позвоночного канала поясничного отдела с дегенеративным спондилолистезом, протрузией грыжей диска или без них с целью уменьшения или избавления от корешкового болевого синдрома (резистентного к консервативной терапии), неврологического дефицита (нарушения двигательной и (или) чувствительной сфер), нейрогенной перемежающейся хромоты (Клинические рекомендации «Дегенеративные заболевания позвоночника», утверждены Минздравом России в 2021, 2024 году).

В качестве возможных исходов хирургического лечения используют классификацию: -осложнение - любое отклонение от нормального послеоперационного течения, которое не вложено в саму эту процедуру и которое не является последствием лечения;

-неспособность вылечить - заболевания и состояния, которые остаются неизменными после операции;

-последствия - это изменения, присущие вмешательству, которые неизбежны после операции.

Объяснение пациенту возможных исходов может позволить пациенту подробно оценить необходимость и пользу от предлагаемого хирургического вмешательства, а врачу избежать двояких толкований в случае спорных моментов.

Согласно информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство в ООО «НеваКлиник» (г. Москва), которое было подписано ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован о методах оказания медицинской помощи, связанных с ним рисках, возможных последствиях, осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (конкретные риски, возможные последствия, осложнения и предполагаемые результаты оказания медицинской помощи в информированном добровольном согласии не перечислены, т.е. исходя из объективных данных определить, о чем именно был проинформирован пациент, не представляется возможным).

Анализ объективных клинико-инструментальных данных показывает, что проведенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство в ООО «НеваКлиник» (г. Москва) привело к следующим результатам:

-достигнуто незначительное увеличение сагитального размера позвоночного канала на уровне <данные изъяты>

-до операции имел место положительный симптом Ласега (слева и справа 30°), после операции и в настоящее время отрицательный (свыше 45°), что свидетельствует об уменьшении компрессии (сдавления) корешков спинного мозга в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.

Остальные клинические проявления дегенеративно-дистрофического заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника у ФИО1 остались неизменны, что может быть связано с длительностью заболевания (длительное сдавление корешков спинного мозга могло привести к гибели нейронов, что является необратимым и это косвенно подтверждается результатами электронейромиографии), неизбежным развитием рубцово-спаечного процесса в области оперативных вмешательств (2023, 2024), т.е. их последствий, a также наличием сопутствующих заболеваний в виде остеоартроза с преимущественным поражением коленных и голеностопных суставов, суставов стоп с нарушением функции суставов, двустороннего поперечного плоскостопия.

Каких-либо осложнений оперативного вмешательства, проведенного ФИО12 в ООО «НеваКлиник» (г. Москва) <данные изъяты> согласно представленной медицинской документации, результатам инструментальных исследований и осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, не установлено.

Сохранение большинства клинических проявлений заболевания на дооперационном уровне является одним из вариантов исхода хирургического лечения и не может свидетельствовать о том, что оперативное вмешательство ФИО1 в ООО «НеваКлиник» (г. Москва) ДД.ММ.ГГГГ было проведено ненадлежащего качества.

2.2.Недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи в ООО «Азбука Здоровья» (сеть клиник НЕВА г. Ульяновск) и ООО «НеваКлиник» (г. Москва) к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1 не привели. (том 2 л.д.123-163)

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства могут быть положены в основу решения.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, наличие тесных семейных отношений.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно оказанной ФИО1 медицинской помощи в ООО «НеваКлиник», ООО «Азбука Здоровья» нашли свое подтверждение, так согласно судебно-медицинской экспертизы установлен факт наличия дефектов ведения медицинской документации, обследовании, лечении, сотрудниками указанных учреждений, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента.

При этом суд учитывает, что медицинская помощь ФИО1 в ООО «Азбука Здоровья» и ООО «НеваКлиник» была оказана своевременно, квалифицированно и в достаточном объеме, диагноз поставлен правильно, тактика лечения избрана верно, с учетом жалоб пациента, анамнеза заболевания, результатов физикального и инструментального обследований, а также в соответствии с Клиническими рекомендациями, и допущенные недостатки, при оказании медицинской помощи в ООО «Азбука Здоровья» и ООО «НеваКлиник» к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья ФИО1 не привели, а выявленные лечебно –диагностические мероприятия были проведены, однако не записаны при ведении медицинской документации.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как прогноз исхода любого заболевания складывается от многих условий - как от индивидуальных особенностей пациента, так и от соматической патологии - характера заболеваний, стадии развития и степени тяжести, наличия сочетанной патологии и своевременного оказания показанной, своевременной и правильно подобранной терапий, которая является условием для благоприятного прогноза заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «НеваКлиник», ООО «Азбука здоровья, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Нева Клиник», ООО «Азбука здоровья» в пользу истца подлежит взысканию по 20 000 руб.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По этим правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере (3 000 000 руб.), суд не усматривает, указанная сумма является завышенной и подлежит снижению до указанных ранее размеров.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы, стоимость экспертизы составляет 51 170 руб.

Поскольку требования истцов признаны судом обоснованными, указанная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчиков ООО «Нева Клиник», ООО «Азбука здоровья» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 51 170 руб. в равных долях.

В соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3000 руб. по требованию неимущественного характера в равных долях.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НеваКлиник», обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Здоровья» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваКлиник» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Здоровья» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваКлиник» (ИНН №) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы 25 585 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Здоровья» (ИНН №) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы 25 585 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваКлиник» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Здоровья» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.