Апелляционное определение № 33-6586/2025 33-6586/2026 33-6586/26 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-6586/2025

(№ 2-4324/2025)

УИД 23RS0047-01-2024-012987-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой А.Ю.,

судей Цехомской Е.В., Баранова С.Н.

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Адлеринвестстрой» по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Адлеринвестстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору инвестирования,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Сизо С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Адлеринвестстрой», в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по договорам инвестирования от 02.09.2022 и 13.08.2022 в размере 12 300 000 рублей, а также выплаты законной неустойки в размере 12 300 000 рублей; штраф в размере 50% от всех присужденных истцу судом выплат; расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 137 800 рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.09.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО «Адлеринвестстрой» в пользу Сизо С.Н. денежные средства, выплаченные по договорам инвестирования от 02.09.2022 и 13.08.2022 в размере 12 300 000 рублей; неустойку в размере 2 000 000 рублей; штраф в размере 2 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы иска в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Адлеринвестстрой» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определенение обстоятельств дела и применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Адлеринвестсрой» по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указала на неверный расчет размера неустойки, в остальной части решение не оспаривала.

Представитель Сизо С.Н. по доверенности ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Адлеринвестстрой» и Сизо С.Н. был заключен договор инвестирования строительства торгового центра 02.09.2022 г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6 300 000 рублей целях в целях строительства ответчиком торгово-развлекательного комплекса общей площадью 780,0 кв.м., возводимого по адресу: ................ на земельном участке с кадастровым номером ................, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектом и разрешением на строительство № .................

Согласно указанному договору истец должен был получить результат инвестиционной деятельности - нежилые помещения, площадью 55 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 2 торгово-развлекательного комплекса. Денежные средства внесены истцом наличным путем в кассу ООО «Адлеринвестстрой», что подтверждается квитанцией от 02.09.2022 г.

Срок исполнения обязательств по договору был установлен не позднее 4 квартала 2022 г.

Также истец 13.08.2022 г. заключил с ответчиком договор инвестирования строительства торговою центра, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек целях в целях строительства ответчиком торгово-развлекательною комплекса общей площадью 780,0 кв.м., возводимого по адресу: ................, на земельном участке с кадастровым номером ................, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектом и разрешением на строительство № .................

Согласно положениям договора Сизо С.Н. должна была получить результат инвестиционной деятельности - нежилые помещения площадью 50 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 1 торгово-развлекательного комплекса. Денежные средства внесены истцом наличным путем в кассу ООО «Адлеринвестстрой», что подтверждается квитанцией от 13.08.2022 г.

Срок исполнения обязательств по договору был установлен не позднее 4 квартала 2022 г.

Поскольку разумные сроки исполнения обязательств ответчика истекли, истец направил ответчику 28.03.2025 г. претензию с требованием передать ему право собственности на нежилые помещения площадью 55 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 2 и нежилые помещения площадью 50 кв.м., расположенные на 2 этаже строения блока 1 торгово-развлекательного комплекса незамедлительно и уведомил о том, что в противном случае за неисполнение обязательств по договору будет требовать вернуть истцу денежные средства, выплаченные по договорам инвестирования от 02.09.2022 г. и 13.08.2022 г. в размере 12 300 000 рублей, а также выплаты законной неустойки.

Указанная претензия ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между Сизо С.Н. и ООО «Адлеринвестстрой», подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, соответственно, законом о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований искового заявления о взыскании денежных средств по договорам, снизив размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров от 02.09.2022 и 13.08.2022 (пункт 2.1.) Заказчик-Застройщик принял обязательства выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию Результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а Инвестор обязуется осуществлять инвестиционную деятельность для реализации инвестиционного проекта в порядке и размере, предусмотренных настоящим Договором и выплатить Заказчику-Застройщику вознаграждение.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи Объекта в эксплуатацию Заказчик- Застройщик должен был передать Инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема - передачи.

Пунктом 2.3. договоров установлено, что в Договорах содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (смешанный договор).

К отношениям Сторон по выполнению Заказчиком-Застройщиком работ по Договорам применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда, если настоящим Договором не предусмотрено иное.

При заключении и исполнении Договоров Стороны руководствовались положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Таким образом, в силу прямого указания в тексте заключенных между ООО «Адлеринвестстрой» и Сизо С.Н. договоров, возникшие правоотношения не подлежат регулированию Федеральным законом 214-ФЗ, а являются договорами инвестирования в строительстве, заключенными в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 39-ФЗ, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 2 указанного закона действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

При этом, Федеральный закон не распространяется, в том числе, на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку условия договоров не были исполнены в установленным сторонами срок, на основании положений ст. 310 ГК РФ Сизо С.Н. имеет право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам в размере 12 300 000 рублей.

Между тем, поскольку судом первой инстанции договоры от 02.09.2022 и 13.08.2022 ошибочно квалифицированы как договоры долевого участия в строительстве, а закон о защите прав потребителей применению не подлежит, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Сизо С.Н. неверным, а судебное решение подлежащим отмене в указанной части.

В этой же связи, размер неустойки подлежит пересчету в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно условиям договоров (пункты 6.6.) в случае неисполнения Заказчиком-Застройщиком обязанностей по настоящему Договору в срок, установленный п. 2.4 настоящего Договора, Заказчик-Застройщик обязан возвратить Инвестору всю сумму направленных инвестиций, а также выплатить неустойку исчисляемой по ставке рефинансирования (ключевая ставка) Банка России действующей на день заключения Договоров инвестирования от суммы инвестиций за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договоров.

Соответственно размер неустойки по договору от 13.08.2022 составит 300 000 рублей (6 000 000 руб. х 5%), по договору от 02.09.2022 неустойка составит 315 000 рублей (6 300 000 руб. х 5%).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, однако, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.09.2025 г. в части взыскания неустойки подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Адлеринвестстрой» штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Адлеринвестстрой» о взыскании штрафа – отказать.

Изменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2025 года в части размера неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Адлеринвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 615 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48 230 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий: А.Ю. Соловьева

Судьи: Е.В. Цехомская

С.Н. Баранов