Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-3028/2018 М-3028/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

Дело № 2-3442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Наш новый город» о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку в размере 942 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Наш Новый Город» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. Представила письменные возражения, где указывает, что истец неправомерно завладел имуществом индивидуальным жилым домом, расположенным на строительном участке № в 30-м квартале по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец умышленно препятствовал допуску на объект представителям строительной компании для устранения недостатков. Истец отказывался передавать ключи от коттеджа для устранения ответчиком недостатков, не предоставляет доступ. Оплата за увеличение площади на 1,4 кв.м в соответствии с договором истцом в размере 35 980 рублей произведена не была. На письма, которые были направлены ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и № истец не ответила. При этом размер заявленной и ранее взысканной неустойки является существенно завышенным, действия истца по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является инвестирование строительства (п.1.1 договора инвестирования), согласно которому истец приняла на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального жилого дома, расположенного на строительном участке № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора инвестирования общая сумма инвестирования строительства объекта составила 4 712 757 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей. Согласно п. 1.3. срок окончания строительства объекта: 1 квартал 2017 года.

Свои обязательства по оплате земельного участка и строительства жилого дома истец выполнила в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора инвестирования установлен срок окончания строительства дома (объекта) – 1 квартал 2017 года. При этом, срок передачи дома Стороне -1 определяется в договоре следующим образом:

- в течении 10 (десяти) дней после окончания строительства Объекта Сторона-2 заказывает изготовление технического паспорта на объект в ГУП «БТИ РБ» (п.3.3.2);

- в течении 10 (десяти) дней после получения технического паспорта на Объект обращается в отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> с заявлением о выдаче решения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.3.3.3);

- в течении 1 (одного) месяца после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Стороной -1 обязательств, предусмотренных договором, Сторона – 2 передает объект Стороне -1 по акту приёма-передачи для оформления права собственности на дом Стороной -1 (п.3.4).

С учетом указанных условий договора инвестирования суд приходит к выводу, что окончательным сроком передачи объекта ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.

Объект инвестирования был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СК «Наш Новый город» передаёт, а ФИО2 принимает в собственность следующее имущество: индивидуальный жилой дом, строительный адрес: <адрес>, городского округа город Уфа, жилой район Нагаево, квартал № «В», строительный номер участка – 57/1, общая площадь помещения – 153,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Наш Новый город» была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта, однако претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее между истцом и ответчиком уже был рассмотрен аналогичный спор по делу №, в рамках которого установлено, что ООО «СК «Наш Новый город» допустило просрочку передачи объекта строительства, при этом просрочка передачи объекта строительства вызвана несвоевременным устранением недостатков.

В решении Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «СК «Наш Новый город» с требованиями об устранении выявленных недостатков, между тем указанные недостатки ответчиком устранены не были.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, на день рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Наш Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «СК «Наш Новый Город» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 302 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимании обстоятельства, ранее установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае объект строительства передан за пределами срока установленного договором, при этом просрочка вызвана, в том числе, нарушением ответчиком своих обязательств по неустранению выявленных недостатков.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-25 согласно которой застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Суд также учитывает, что факт наличия недостатков у объекта строительства ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что несвоевременная передача объекта строительства и несвоевременное устранение недостатков вызвано тем, что истец умышленно препятствовал допуску на объект представителям строительной компании для устранения недостатков и отказывался передавать ключи от коттеджа для устранения ответчиком недостатков судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Согласно п. 7.3 договора инвестирования, Сторона-1 (ФИО2) до получения объекта по акту приема-передачи не вправе вносить какие-либо изменения и усовершенствования в проектную планировку, ослаблять несущие конструкции объекта, изменять схемы в инженерных сетях без письменного согласия Стороны-2 (Общества).

В соответствии с п.7.9 договора инвестирования, до подписания акта приема-передачи между Стороной-1 и Стороной-2 ответственность за сохранность объекта указанного в п.1.1 настоящего договора несет Сторона-2, а после подписания акта сторона-1.

Принимая во внимание указанные условия договора, суд приходит к выводу, что какие-либо изменения в объект, в том числе, по установке входной двери могло осуществить исключительно общество, при этом именно на ответчике лежит бремя обеспечения сохранности объекта до его передачи покупателю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом препятствовала ООО «СК Наш новый город» в устранении выявленных недостатков объекта строительства.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, указанный акт составлен в одностороннем порядке ООО «СК Наш новый город» без вызова ФИО2 или иных лиц (сотрудники полиции, МЧС и т.д.). Суд также принимает во внимание, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один экземпляр ключей от входной двери был передан сотруднику ООО «СК Наш новый город» - ФИО6

При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ не соотносится с ранее представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, в соответствии с которой ООО «СК Наш новый город» не указывало на наличие препятствий в виде не допуска на объект строительства ввиду наличие запертой двери (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Наш новый город» подписан акт приема-передачи объекта строительства в связи с устранением большей части всех выявленных недостатков. Следовательно, данные недостатки были устранены ответчиком своими силами, в связи с чем у него всегда была возможность их устранить и ранее.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить каким образом ООО «СК Наш новый город» фактически получен допуск на объект строительства, доказательств принятия попыток составления акта вскрытия двери, вызова сотрудников полиции или сотрудников МЧС суду не представлены.

Суд также критически оценивает указанные доводы ответчика, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он мог и осуществлял строительство и отделку дома и мог устранить все выявленные недостатки ранее и своевременно передать объект истцу.

При этом ответчик ранее указывал на изменение площади объекта строительства, однако не пояснил как ООО «СК Наш новый город» при отсутствии допуска на объект строительства произвело соответствующие замеры и определило площадь объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

До момента передачи ФИО2 объекта строительства его собственником оставалось ООО «СК Наш новый город» в связи с чем последнее обладало всеми правами и возможностями беспрепятственного допуска на объект с целью завершить строительство объекта, устранить выявленные недостатки и исполнить свои обязательства по передаче дома истцу в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание требования ООО «СК Наш новый город» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные спустя 309 дней после наступления срока передачи объекта строительства и уведомления ответчика о наличии недостатков, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что после получения данных писем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на указанное требование, согласно которому истец не препятствует допуску ответчика на объект и просит устранить выявленные недостатки.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки.

При таких обстоятельства ФИО2 имеет право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований о взыскании неустойки в связи с чем судом отклоняются доводы ООО «СК Наш новый город» о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду обращения в суд.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае ФИО2 заключала договор инвестирования для личных нужд, к настоящим отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судом отклоняются доводы о необходимости исчисления неустойки за просрочку передачи объекта строительства по правилам, определенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно договору инвестирования окончательным сроком передачи объекта ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по передачи объекта строительства составила 364 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней). Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определен следующим образом: 0,5% от (4 712 757 руб.) = 23 563,78 рублей * 40 дней = 942 551,2 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 500 000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта индивидуального жилого дома со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш Новый Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова