Решение № 2-2949/2025 2-2949/2025~М-1490/2025 М-1490/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-2949/2025

Дело № 2-2949/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-003098-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата> по <Дата> являлся председателем ТСЖ «Ентала», расположенного по адресу: .... В этот же период в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере «WhatsApp» созданы группы, в которых обсуждаются вопросы по обслуживанию дома. Количество участников – более 90 человек в каждой группе. В группе в «WhatsApp» ответчиком были распространены персональные данные собственников жилых помещений, в том числе истца и его несовершеннолетних детей, а именно: фамилия, имя, отчество, номер квартиры, площадь квартиры, доля собственности. Кроме того, ответчик допускала в групповом чате высказывания в адрес истца с признаками травли. Вина ФИО4 в распространении персональных данных доказана судебным актом мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на завяленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 в суде с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Данным постановлением о назначении административного наказания установлено, что ФИО4 опубликовала <Дата>, а также <Дата> в группе мессенджера «WhatsApp» «Собственники ТСЖ Ёнтала» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ..., содержащий персональные данные граждан – собственников жилых помещений, в том числе несовершеннолетних детей ФИО1, собственников ФИО5 и ФИО6 (фамилия, имя, отчество, номер квартиры, площадь квартиры, доля собственности), без согласия субъектов персональных данных и их законных представителей и в отсутствии иных правовых оснований.

ФИО1, являвшийся в период совершения административного правонарушения председателем правления ТСЖ «Ёнтала» по обращению ФИО4, направленному посредством портала ГИС ЖКХ, предоставил ей реестр собственников в целях, указанных в обращении, а именно для проведения внеочередного общего собрания собственников жилья. Вместе с тем, данный реестр был размещен ФИО4 в вышеуказанной группе мессенджера.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в том числе ФИО1, являясь субъектами персональных данных, не выражали согласие на их обработку.

Таким образом, ФИО4, в нарушении требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» разместила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - группе мессенджера «WhatsApp» «Собственники ТСЖ «Ёнтала» персональные данные собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Указанное постановление о назначении административного наказания имеется по рассматриваемому делу преюдициальное значение, то есть вина ответчика в распространении персональных данных истца и его несовершеннолетних детей является доказанной. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, является ли в настоящее время последний лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на защиту персональных данных, возраст истца, виновное поведение ответчика, его материальное положение, несение ответчиком материальных затрат на медицинскую реабилитацию несовершеннолетней внучки-инвалида ФИО7, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенным между истцом и ФИО2, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., в том числе за составление заявления в Роскомнадзор АО и НАО включая уточнения, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ ФИО4, распространившей персональные данные истца, подготовку искового заявления о взыскании морального вреда. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, плата за оказание услуг по составлению заявления в Роскомнадзор АО и НАО, включая уточнения, по привлечению ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, не могут быть возложены на ответчика в рамках рассматриваемого дела, поскольку их несение не было обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Данные расходы не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по составлению искового заявления и представительству в суде.

Следовательно, в рамках настоящего дела с учетом предмета договора на оказание юридических услуг от <Дата> на ответчика могут быть возложены расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 10000 руб. (за составление иска). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего взыскать 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.