Решение № 2-333/2018 2-333/2018(2-5736/2017;)~М-5453/2017 2-5736/2017 М-5453/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/18 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.07.2017 по адресу: адрес произошло ДТП. При котором водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н №... допустил столкновение с автомобилем ***, г/н №..., в результате которого автомобилю *** были причинены технические повреждения, а его владельцу ДАД имущественный ущерб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ***, г/н №... ФИО1, который нарушил п. 12.13 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Потерпевший ДАД обратился с заявлением страховом возмещении в АО «ГСК «Югория». Истец на основании экспертного заключения 3 018/17-48-02637 от дата выплатил ДАД страховое возмещение в рамках ПВУ с учетом износа в размере 131338,39 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Из справки о ДТП следует, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 131338,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Турсунова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП ФИО1 был трезв, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18.01.18 Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.07.17.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по регрессному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, в силу специфики правоотношений по регрессу, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к ответчику, который, по мнению истца, является причинителем вреда, и к которому предъявляется регрессный иск. Именно в силу данной специфики на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск.

Установлено, что 14.07.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №... и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ОЭО, принадлежащего КТА (а впоследствии ДАД) В результате ДТП автомобиля ***, г/н №... были причинены механические повреждения, а ДАД как собственнику – материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №..., постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.... Кроме того, действиями ФИО1 был причинен легкий вред здоровью ОЭО и пассажира ОАО, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018, вынесенное Железнодорожным районным судом г. Самары.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727479897. Гражданская ответственность ДАД на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

20.07.2017 ДАД обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль ДАД был осмотрен сотрудниками АО «ГСК «Югория» 21.07.2017, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

ООО «ВПК-А» по заказу страховщика подготовило экспертное заключение № 018/17-48-02637 от 22.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета износа составила 247900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 190100 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 164800 руб., стоимость годных остатков – 33461,61 руб., материальный ущерб в соответствии с Единой методикой 131338,39 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДАД АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № 018/17-48-02637/01/08 произвело выплату страхового возмещения в размере 131338,39 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 17968 от 29.08.2017.

Данная выплата была произведена на основании следующего расчета: 164800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 33461,61 руб. (стоимость годных остатков).

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба на основании п. б ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»

Согласно п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта медицинского освидетельствования № 1569 от 14.07.2017, согласно которого в результате рассматриваемого ДТП состояние опьянения ФИО1 не выявлено.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.01.2018 имеется ссылка на то, что актом медицинского освидетельствования № 1569 от 14.07.2017 установлено, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных доказательств нахождения ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного либо иного опьянения суду истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: