Решение № 2-1783/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-1783/2018;)~М-1671/2018 М-1671/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1783/2018

Гр. дело № 2- 89/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 15 февраля 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Мичуринска и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, снятии жилого дома с кадастрового учета и признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, снятии жилого дома с кадастрового учета и признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2014 года решением Мичуринского городского суда ..... за ФИО1 признано право собственности за истцом на 2/3 доли в праве общей долевой собственности домовладение площадью 56,6 кв.м. и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: ......

На земельном участке с участка с кадастровым номером ..... по вышеуказанному адресу были расположены два отдельно стоящих здания- жилой дом с кадастровым номером ....., 1957 года постройки общей площадью 65,2 кв.м., который находился во владении и пользовании истца и жилой дом с кадастровым номером ....., 1957 года постройки, общей площадью 43,0 кв.м., который находился во владении и пользовании ответчика ФИО4

Государственная регистрация права собственности совладельцами не производилась.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ..... жилой дом литер «А», год постройки 1957, общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: ..... представлял из себя оставшуюся конструкцию с 63,1% износа, а жилой дом литер «Б» представлял из себя оставшуюся конструкцию с 33, 7% износа. Решением Мичуринского городского суда от ..... прекращена общая долевая собственность ФИО1(истца) и ФИО4 (ответчика) на земельный участок общей площадью 1593 кв.м. с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: ......

Истцу выделены принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка и признано право собственности на земельный участок площадью 1064 кв.м, расположенный по адресу: ..... о чем в Едином государственном реестре недвижимости ..... сделана запись регистрации ...... Земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 1064 кв.м., разрешенное использование: для ведения индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, сформирован и поставлен на государственный учет, граница земельного участка установлена в соответствии требованиями законодательства.

Здание (оставшаяся конструкция 63,1%) с кадастровым номером ....., общей площадью 65,2 кв.м. находилось в собственности и пользовании истца и располагалось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Поскольку данное здание находилось в ветхом состоянии, истец с целью улучшения жилищных условий на данном земельном участке в тех же размерах и на том же месте построил новое здание жилого дома без получения разрешения в администрации ......

Кадастровым инженером изготовлен технический план здания назначение: жилой дом, которое расположено по адресу: ..... ул. .....ю 90 кв.м. В ходе кадастровых работ выявлено отсутствие сведений на здание в государственном кадастре недвижимости, общей площадью 90 кв.м, разрешительная документация не представлена.

Согласно инженерно - техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ....., выполненному ООО «Архитектурно - проектная мастерская АвАрх» по состоянии на ..... жилой дом отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, не представляет собой опасности для проживания в доме людей, состояние здания оценивается как работоспособное.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на здание (жилой дом) расположенное по адресу: ..... общей площадью 90 кв.м.. признать вышеуказанное здание самостоятельным объектом технического и кадастрового учета и снять с кадастрового учета ранее существовавший жилой дом с кадастровым номером ....., общей площадью 65,2 кв.м, расположенный по адресу: ..... -25а по заявлению ФИО5

Определением Мичуринского городского суда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник смежного земельного участка ФИО7

Представителем истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности) ранее заявленные требования были увеличены, в заявлении от ..... просил прекратить истцу право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» кадастровый ..... общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: .....а; снять с государственного кадастрового учета данный жилой дом по заявлению ФИО1; признать за ней право собственности на здание, назначение жилой дом, расположенное по адресу: ..... общей площадью 90 кв.м., который признать его самостоятельным объектом технического и кадастрового учета.

Истец ФИО1 о дне судебного заседание извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковое заявление своего доверителя поддержал согласно заявлению об увеличении исковых требований, дополнительно пояснил, что согласно данным филиала ГУПТИ ....., Мичуринскому и .....м, ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого ..... в ...... Иные 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу ФИО1 на основании решения суда. Данное домовладение включает в свой состав два отдельно стоящих жилых дома литер «А» и литер «Б» и между совладельцами на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования данными домами. Так, во владении и пользовании истца и его наследодателей находился жилой дом литер «А» площадью 65,2 кв.м., а во владении ответчика ФИО4. находился жилой дом литер «Б» площадью 43 кв.м. На основании решения Мичуринского городского суда ..... от ..... был произведен раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, который находился в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО4 Выделенный ФИО1 земельный участок площадью 1064 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. На собственном земельном участке истцом был произведен снос ранее существовавшего жилого дома в связи с его частичным разрушением и в 2018 году был возведен новый жилой дом, который как было установлено в ходе обследования специалистами, соответствует требованиям строительных норм и не представляет собой опасности для проживания в доме людей. Поскольку снесенный жилой дом находился в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО4, право общей долевой собственности подлежит прекращению в связи с уничтожением данного объекта недвижимости. Снять жилой дом, который был снесен, с кадастрового учета истец самостоятельно в отсутствие совладельца не сможет, в связи с чем заявлены требования о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета по заявлению истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г. Мичуринска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От начальника юридического управления администрации г. Мичуринска ФИО8 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО4 о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, возражений на иск не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов инвентарного дела ..... на домовладение по адресу : .....25а следует, что по указанному адресу было расположено объединенное домовладение, в состав которого при технической инвентаризации были включены два отдельно стоящих жилых дома - литер А» площадью застройки 62,2 кв.м., 1957 года постройки и литер «Б» площадью застройки 43 кв.м., 1957 года постройки.

Оставшиеся конструкции жилого дома литер «А»- 63,1 %, оставшиеся конструкции жилого дома литер «Б» - 33,7 %.

Из технического паспорта на жилой дом (оставшиеся конструкции) по состоянию на ..... следует, что правообладателями дома являлись Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....., которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....., которому принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности и ФИО4 на основании договора купли- продажи от ......

Решением Мичуринского городского суда ..... от ..... за ФИО1 признано право собственности 2/3 доли домовладения и 2/3 доли земельного участка расположенных по адресу: ....., в порядке наследования после смерти ФИО2 и ФИО3

Государственная регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом ФИО1 не производилась.

Решением Мичуринского городского суда ..... от ..... ФИО1 прекращено право общей долевой собственности с ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 1593 кв.м. Принадлежащие ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок выделены в натуре, с признанием на ней права собственности на земельный участок площадью 1064 кв.м, расположенный по адресу: ..... в соответствии со схемой выдела по точкам координат 13,14,Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,6,7,8,9,10,11,12,13.

Право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ..... произведена запись о регистрации.

Из материалов инвентарного дела ..... и схемы выдела земельного участка усматривается, что на земельном участке, выделенном в собственность ФИО1 располагался жилой дом литер «А», 1957 года постройки. Жилой дом литер «Б», 1957 года постройки площадью 43 кв.м., находящийся в пользовании ФИО4, расположен на земельном участке, оставшемся после выдела.

Как следует из объяснений представителя истца жилой дом, находящийся в пользовании истца площадью 65,2 кв.м. в связи с его разрушением, был снесен, с возведением на его месте в тех же границах в 2018 году нового строения жилого дома площадью 90 кв.м.

Снос жилого дома с кадастровым номером ..... площадью 65,2 кв.м. подтвержден актом обследования, выполненным кадастровым инженером К.

Возведение строения нового жилого дома площадью 90 кв.м. на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ..... подтверждено техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером К..

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что сведения на возведенное здание жилого дома общей площадью 90 кв.м. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, разрешительная документация на проведение вышеуказанных работ не предъявлена.

Всилу п.5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство и реконструкцию выдается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку разрешение на строительство нового дома истцом в администрации г. Мичуринска получено не было, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место самовольная постройка жилого дома.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, самовольная постройка жилого дома осуществлена была истцом ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, целевое назначение которого согласно выписке из ЕГР недвижимости- вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу - для ведения индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, участок сформирован и поставлен на государственный учет, граница земельного участка установлена в соответствии требованиями законодательства. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, спорное строение жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он возведен.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при возведении истцом спорного строения, судом не установлено.

Так, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета собственник смежного земельного участка ..... по ..... в ..... ФИО7 в суд направила заявление об отсутствии возражений относительно предъявленных исковых требований, в котором указала, что претензий к конструкции стен, крыши, высоте дома истца, не имеет.

Возражений на иск от ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела не поступило.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено инженерно- техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций дома, выполненным ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх» от ....., а также то обстоятельство, что постройка осуществлена на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой ..... в ......

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом (литер «А») кадастровый ....., общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: ....., подлежат удовлетворению в связи с гибелью (сносом) дома.

Пункт 24 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно ч.6 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

В силу п. 5 ч.2 ст. 27 названного закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Исковые требования о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома (литер «А») кадастровый ....., общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: ....., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом достоверно установлен снос данного объекта недвижимости, что подтверждено соответствующим актом кадастрового инженера.

Ввиду проживания ответчика ФИО4 в другом городе, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного жилого дома (кадастровый .....), по заявлению ФИО1, поскольку неявка ответчика в орган кадастрового учета не должна нарушать права истца не исключение сведений об объекте при условии, что такой объект не существует.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом (литер «А») кадастровый ....., общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: ....., в связи с гибелью дома.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом (литер «А») кадастровый ....., общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: ....., по заявлению ФИО1 в отсутствие совладельца.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 90, 0 кв.м. по адресу: ....., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..... по адресу: ....., признав его самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Замотаева