Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000063-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 04 апреля 2019 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Староверовой Т.И.

При секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.

С участием ответчика ФИО1., ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк, ОАО АКБ « Пробизнесбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 30 апреля 2013 года был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 290 000 рублей сроком погашения до 03 мая 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0.09 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % годовых за каждый день просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с 11 сентября 2015 года по 09 ноября 2018 года у неё образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 277 591 рубль 41 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 88 526 рублей 15 копеек, сумма процентов - 94 572 рубля 48 копеек, штрафные санкции в размере 2 094 492 рубля 78 копеек. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до суммы 51 813 рублей 12 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства <***>/13фп от 30 апреля 2013 года. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени они проигнорированы. По утверждению истца, им совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, ст.ст. 1, 3-5, 22, 131, 132, 151 ГПК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу Банка в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 30 апреля 2013 года за период с 11 сентября 2015 года по 09 ноября 2018 года в общем размере 234 911 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 549 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности и имело место виновные действия кредитора, злоупотребление правом со стороны истца. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла своевременно и в предусмотренные договором сроки. Последний платеж она внесла 10 августа 2015 года. ФИО1 планировала и далее добросовестно продолжать погашение кредита, но в начале сентября 2015 года не смогла внести очередной платеж, поскольку отделение банка было закрыто. Какая-либо информация о порядке погашения кредита отсутствовала.В другом банке платежи не принимали. Позже ответчик узнала, что 12 августа 2015 года приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Данная информация, как она сейчас узнала, размещена на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет. Как ответчик достоверно узнала уже из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 Истец (Банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Доказательств получения ответчиком надлежащим образом оформленных требований с достоверными реквизитами для оплаты кредита истцом в материалы дела не предоставлено. Имеющееся в материалах дела требование № 4264 от 20 марта 2018 года, подписано некоей ФИО4, якобы являющейся «представителем конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности б/н от 05 октября 2017 года, выданной представителем ГК «АСВ»Хамчичем М.А». При этом подписанное ей требование датировано 20 марта 2018 года, а имеющаяся в деле доверенность, подтверждающая ее полномочия, датирована 10 апреля 2018 года, а доверенность на имя ФИО5 также выдана ему позже даты направления требования, а именно 03 апреля 2018 года. Других доверенностей, подтвердивших полномочия названных лиц на подписание требований, материалы дела не содержат. Более того, как следует из предоставленного истцом списка №1054 внутренних почтовых отправлений от 21 марта 2018 года ФИО1, якобы было направлено только Требование № 4264, подписанное неким представителем и без приложения документов, подтверждающих полномочия представителя. Ответчик не меняла номер своего телефона, не меняла место жительства. При отсутствии у ответчика сведений о новых реквизитах для погашения кредита она не имела возможности внести очередной платеж по кредиту. При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это Договором не предусмотрено. Полагали, что общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору, как это предусмотрено законодательством РФ. Считают, что единственное требование, их содержащее и находящееся в материалах дела, подписано неуполномоченным лицом. Обратили внимание суда на тот факт, что несостоятельным (банкротом) истец был признан в октябре 2015 года, а требование датировано мартом 2018 года. Полагают, что своими действиями истец специально не обращался ни к ответчику, ни в судебные органы с целью увеличения размера долга (суммы процентов за пользование кредитом и неустойки), в связи с чем истцом было допущено злоупотребление своими правами, которое повлекло существенное увеличение суммы задолженности ответчика. Изначально отзыв лицензии у истца явился следствием его недобросовестных действий на финансовом рынке, а не ответчика. Считают, что истец допустил и просрочку кредитора, предусмотренную ст. 406 ГК РФ. Кроме того, полагают необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы, превышающей размер задолженности (с учетом подлежавших уплате процентов) на момент отзыва лицензии у истца, которая составляла 99 988 руб. 98 коп. С учетом факта поступления иска в суд 22 января 2019 года и пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчик заявляла в своих возражениях, считают, что подлежат взысканию только платежи (основной долг и проценты за пользование), начиная с 10 февраля 2016 года, а именно: 37 148 руб. 98 коп. Полагают, что вина ответчика в неисполнении обязательств по Договору отсутствует, а выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником, в связи с чем требования истца о взыскании суммы штрафных санкций не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просили суд учесть вышеизложенное и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Кроме того, полагают, что при обращении в суд истцом допущены нарушения гражданского процессуального законодательства. В доверенности, выданной на имя ФИО6, право на предъявление иска в суд отсутствует. Указано лишь право подавать и подписывать исковые заявления. Данная доверенность выдана фактически в рамках передоверия от ФИО5, у которого доверенность содержит именно формулировку «предъявление иска в суд», что также косвенно подтверждает не тождественность данных понятий. Доверенность печатью не скреплена, руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом не подписана. Полагают, что истцом не уплачена государственная пошлина или уплачена не в полном размере. С учетом того, что пошлина платилась двумя платежами по 50 % от суммы, установленной для подачи иска, со значительным интервалом во времени и с учетом того, что до подачи иска истец обращался за выдачей судебного приказа, можно предположить, что первая часть была оплачена за выдачу судебного приказа, а вторая - доплата до полной суммы. Вместе с тем, согласно Налоговому кодексу РФ для зачета первой части необходимо заявление истца (плательщика гос.пошлины). Материалы дела такого заявления не содержат (л.д.74-76, 89-94).

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно указала, что истцом по части заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просила применить последствия попуска срока исковой давности, установленные действующим законодательством РФ. В случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в значительной части возникла из-за действий самого истца. Истец имел возможность обратиться как к ответчику, так и в суд, начиная с 28 октября 2015 года, с даты признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, однако сделал это только через три года, что повлекло существенное увеличение суммы неустойки. Указала, что ФИО1 платежи по кредиту вносила вовремя, просрочек не допускала, имела намерение погасить кредит в установленные кредитным договором сроки и пыталась это сделать, но не смогла, в связи с отзывом у Банка лицензии. Пока лицензия действовала, никаких обращений к ней со стороны банка не поступало. С момента отзыва лицензии и до момента обращения банка в суд, надлежащим образом оформленных требований о необходимости погашения задолженности она не получала. Требование о погашении долга от 20 марта 2018 года не содержало приложений, подтверждающих полномочия подписавшего его лица. Также поддержала доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях на иск от 08 февраля и 07 марта 2019 года (л.д.119-120).

В письменном отзыве на возражения ответчиков представитель конкурсного управляющего Банка ФИО7 указала, что действующим законодательством на Конкурсного управляющего не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, а только публиковать сведения в официальных источниках в сети Интернет, что конкурсным управляющим было сделано в полном соответствии с законом. Также полагает, что доводы ответчиков, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является неуведомление заемщика об изменении реквизитов, не должны приниматься во внимание, поскольку ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. В случае наличия у ответчика сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения кредита, они имели право вносить денежные суммы в депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательств, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Также полагает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку последний платеж произведен ответчиком 10 августа 2015 года; следующий платеж должен был быть внесен ответчиком 10 сентября 2015 года, следовательно с 11 сентября 2015 года истец узнал о нарушении своего права и с этой даты начинает течь срок искровой давности. Истец направил претензию ответчику 21 марта 2018 года. В связи с тем, что срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Истец направил в адрес судебного участка заявление о вынесении судебного приказа 15 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Также полагает, что указанные ответчиком нарушения, якобы допущенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, основаны на полном непонимании ответчиком гражданского законодательства. В доверенности на представителя ФИО6, равно как и в доверенности на представителя ФИО7, закреплены полномочия на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции и совершение всех юридически значимых действий, сопутствующих выполнению представительских функций. Пункт доверенности о том, что представитель уполномочен подавать и подписывать исковые заявления, является уточняющим относительно пункта о том, в каких судах представитель уполномочен представлять интересы. В связи с изложенным, просила удовлетворить исковые требования к ФИО1, ФИО3 в полном объеме (л.д.8, 123-124).

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п.3.3) в сумме 290 000 рублей сроком погашения до 03 мая 2016 года под 0,09 % в день, а заемщик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке ... или выдается наличными через кассу Банка.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получение Банком всех причитающихся ему процентов и иных расходов Банка (л.д. 15-18).

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Банк принял поручительство ФИО3(поручитель) по договору поручительства <***>/13фп от 30 апреля 2013 года.

Согласно данному договору, поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***>/13ф от 30 апреля 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомилась с содержанием и кредитного договора и была согласна с его условиями, поставив свою подпись на указанном договоре (л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Направленные в соответствии с п.3.1 требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3 рабочих дней после их получения (л.д. 22-24).

Как установлено в судебном заседании, истцом 30 апреля 2013 года был выдан кредит ФИО1 в размере 290 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ... клиента ФИО1 и последней не оспорено; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д.27-31).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ГК «Агентство по страхованию вкладов» 20 марта 2018 года направило ФИО1 требование №4264 о погашении задолженности, в том числе, и по кредитному договору <***>/13ф от 30 апреля 2013 года по состоянию на текущую дату и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требовании реквизитам (л.д.32).

Вместе с тем, судом установлено, что 20 марта 2018 года в адрес ответчика ФИО8 ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование №4265 о погашении задолженности по кредитному договору в рамках заключенного договора поручительства №775-33078854-810/11ф от 17 мая 2011 года.

Требований о погашении задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 30 апреля 2013 года в рамках заключенного договора поручительства <***>/13фп от 30 апреля 2013 года, направленных в адрес ответчика ФИО3 материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 погашена не была.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку после отзыва лицензии не знала новых реквизитов являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года у АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-154909/15-101-162 от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае признание несостоятельным АКБ «Пробизнесбанк» ОАО не прекращает обязательства заемщиков по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Информация об отзыве лицензии у банка является общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размещены реквизиты погашения задолженности.

Те обстоятельства, что реквизиты для оплаты были указаны на сайте корпорации не оспаривались ответчиком ФИО1 и подтверждаются скриншотамис сайта, представленными ответчиком в материалы дела. Доводы ФИО1 о том, что указанные реквизиты носили противоречивый характер и вызывали у нее сомнения, несостоятельны, поскольку ответчикам по указанным на сайте реквизитам платежи в счет погашения задолженности не производила, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательства не может быть исполнено должников вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособность кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

В случае наличия у ответчика сомнения в реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения кредита, ФИО1 могла внести денежные средства на депозит нотариуса или суда, однако платежей в счет погашения задолженности ответчик не производила.

Объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитных договорах реквизитам, а также подтверждающих принятие со стороны ответчика достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, суду представлено не было.

Также задолженность не погашена и после получения от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют в спорных правоотношениях применить последствия, предусмотренные п.3 ст. 406 ГК РФ.

Также суд полагает, что ответчик ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей, не воспользовался указанной возможностью без каких - либо разумных причин, допустив просрочку в неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не производила, у ОАО АКБ " Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09 ноября 2018 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***>/13ф от 30 апреля 2013 года составляет 234 911 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 88 526 рублей 15 копеек, сумма процентов - 94 572 рубля 48 копеек, штрафные санкции в размере 51 813 рублей 12 копеек (л.д. 9-13).

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом, а также представлен свой расчет исковых требований, согласно которому сумма основного долга составила: 88 526 рублей 15 копеек - 31 197 рублей 49 копеек = 57 328 рублей 66 копеек; сумма просроченных процентов: 11 493 рубля 84 копейки - 6506 рублей 51 копейка - 31 рубль 01 копейка (допущенная ошибка в расчетах) = 4956 рублей 32 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг составила 51 510 рублей 06 копеек; размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 14 187 рублей 23 копейки; размер суммы штрафных санкций на просроченные проценты - 1 255 рублей 97 копеек.

15 ноября 2018 года ОАО АКБ " Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.107-109).

28 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-2356/2018 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2013 года <***>/13ф за период с 11 сентября 2015 года по 09 ноября 2018 года в размере 234 911 рублей 75 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2774 рублей 56 копеек (л.д. 110).

Определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании ФИО1 (л.д. 113-114).

С иском о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору ОАО АКБ " Пробизнесбанк " в лице конкурсного управляющего обратилось в суд 16 января 2019 года (л.д. 66).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2013 года в общей сумме 234 911 рублей 75 копеек за период с 11 сентября 2015 года по 09 ноября 2018 года.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами определен срок возврата суммы кредита и процентов 03 мая 2016 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора от 30 апреля 2013 года предусмотрена уплата заемщиком денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.119).

Таким образом, кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п.25 постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по кредитному договору от 30 апреля 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу в виде процентов за пользование займом и части основного долга.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен 30 апреля 2013 года, срок обязательств определен сторонами в договоре до 03 мая 2016 года. Последний платеж был произведен ответчиком 10 августа 2015 года.

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по ежемесячным платежам, процентам за пользование кредитом и неустойки за трехлетний период предшествовавший дате обращения истца в суд с вышеуказанным иском (с учетом 26-дневного периода обращения за судебным приказом) с 11 декабря 2015 года.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период, предшествующий 11 декабря 2015 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, заявленное ответчиками требование о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 30 апреля 2013 года по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 142 125 рублей 15 копеек, из которой:

- сумма основного долга - 57 328 рублей 66 копеек (88 526 рублей 15 копеек (общая сумма просроченного основного долга) - 31 197 рублей 49 копеек (сумма, подлежащая исключению по сроку исковой давности);

- сумма просроченных процентов 4 956 рублей 32 копейки (11 493 рубля 84 копейки (сумма просроченных процентов) - 6537 рублей 52 копейки (сумма, подлежащая исключению по сроку исковой давности);

- сумма процентов на просроченный основной долг 51 510 рублей 06 копеек (с учетом применения срока исковой давности к основному долгу);

- штрафные санкции за период с 11 декабря 2015 года по 09 ноября 2018 года с применением правил ст. 395 ГК РФ в размере 28 330 рублей 11 копеек.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии, как на неверном толковании норм права.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупности анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен, не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора и кредитным договором. Также, не предусмотрено и действующим законодательством при отсутствие обязательного досудебного урегулирования спора продления срока исковой давности на шесть месяцев с даты отправки претензии.

Расчет суммы основного долга и процентов, предоставленный ответчиком, с учетом применения срока исковой давности суд проверил и считает его правильным и арифметически верным. Данный расчет истцом не оспорен, контр расчета задолженности с учетом применения срока исковой давности истцом не представлен.

Разрешая требования ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафных санкций) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, направленных на своевременное исполнение взятых на себя кредитных обязательств. Также отсутствуют доказательства несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также добровольное снижение истцом их размера, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции в размере 28 330 рублей 11 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п.3.3) в сумме 290 000 рублей сроком погашения до 03 мая 2016 года под 0,09 % в день, а заемщик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В обеспечение исполнения обязательства с ФИО3 заключен договор поручительства от 30 апреля 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора <***>/13ф от 30 апреля 2013 года.

Из условий, содержащихся в п. 3.5 договора поручительства можно сделать вывод, что договор поручительства действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установленное в пункте 3.5 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения всех обязательств по договору не может являться условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договора поручительства следует, что конкретный срок действия обязательства сторонами согласован не был, так как он связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 03 мая 2016 года, у кредитора право требования исполнения обязательства с поручителя возникло с этой даты. Однако иск заявлен 16 января 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа АКБ «Пробизнесбанк» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Довод ответчика о том, что исковое заявление от имени АКБ «Пробизнесбанк» (АО в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было подписано и подано лицом, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены, опровергается материалами дела, к которым приобщены копии нотариально удостоверенных доверенностей, подтверждающих представление интересов в судах общей юрисдикции, подписание и подачу искового заявления в суд. Оснований для возврата искового заявления в порядке пп.4 п.1 ст. 135 ГК РФ не имелось.

Также несостоятельны и не могут, приняты во внимание и доводы ответчика о том, что представленные в материалы доверенности по датам не совпадают с датами доверенности указанных в направленных в адресу ответчика требований о погашении задолженности в марте 2018 года, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ОАО АКБ « Пробизнесбанк» оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска (234 911 руб. 75 коп.) в размере 5 549 рублей 12 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 13 ноября 2018 года и от 11 января 2019 года (л.д.3-4)

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворенных судом требований Банка, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 рублей 17 копеек, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер государственной пошлины определен пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов. В части размера неустойки государственная пошлина не уменьшалась.

При этом, доводы ответчика о том, что при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина или уплачена не в полном размере, а заявления о зачете государственной пошлины при подаче судебного приказа истцом не представлено, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, уплаченная истцом при подаче заявления о судебном приказе государственная пошлина при отмене судебного приказа и обращении истца в суд с требованиями в исковом порядке подлежит зачету при уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 30 апреля 2013 года по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 142 125 (сто сорок две тысячи сто двадцать пять) рублей 15 корпеек, в том числе: 57 328 рублей 66 копеек - сумма основного долга; 56 466 рублей 38 копеек - сумма процентов; 28 330 рублей 11 копеек - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, отказать.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес истца и ответчика, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова