Апелляционное определение № 33-3714/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-3714/2026

50RS0001-01-2014-014941-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-591/2015 по иску Балашихинского городского прокурора в интересах жителей домов строений <данные изъяты> владения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> к ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» о признании незаконным бездействие,

по частной жалобе представителя ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-591/2015 по иску Балашихинского городского прокурора в интересах жителей домов строений <данные изъяты> владения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> к ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» о признании незаконным бездействия.

Решением суда от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский», выразившееся в неустранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части отделения территории промплощадки от жилых домов санитарно-защитной зоны. ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» обязано устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем разработки и утверждения в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» проекта санитарно-защитной зоны. ОАО «племенной зверосовхоз «Салтыковский» обязано отделить территории промплощадки от жилых домов – строений <данные изъяты> владения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> санитарно-защитной зоной в соответствии с разработанным и утвержденным проектом санитарно-защитной зоны. В части исковых требований об указании размера санитарно-защитной зоны 50 метров отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» обязано отделить территории промплощадки от жилых домов – строений <данные изъяты> владения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> санитарно-защитной зоной в соответствии с разработанным и утвержденным проектом санитарно-защитной зоны путем переноса территории промплощадки от жилых домов – строений <данные изъяты> владения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на расстояние в соответствии с разработанным и утвержденным проектом санитарно-защитной зоны и выполнения всех мероприятий, предусмотренных проектом санитарно-защитной зоны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» - без удовлетворения.

<данные изъяты> ответчик АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» обратился с заявлением, в котором просит прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано о том, что пространственное расположение домов не позволяет исполнить решение суда, как за счет территории ответчика, так и по смыслу закона, поскольку санитарно-защитная зона устанавливается от границы территории промплощадки. а расположение жилых строений внутри промплощадки прямо запрещено законом, что следует из предоставленного заключения. Таким образом, исполнение обязательства, установленного решением суда, невозможно в силу прямого указания закона.

В обоснование своих доводов, заявитель представил Заключение специалиста <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» просила суд удовлетворить заявление по изложенным доводам, прекратить исполнительное производство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области области от 01 декабря 2025 года в удовлетворении заявления АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» просило определение Балашихинского городского суда Московской области отменить, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» не представлено надлежащих доказательств факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Суд критически отнесся к предоставленному заключению специалиста, поскольку оно является личным мнением подписавшего его специалиста, данное заключение составлено не в рамках дела, в нем указаны ответы на вопросы ответчика, заинтересованного в определенном исходе дела. Заключение не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

<данные изъяты> в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ответчика, предмет исполнения: устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Ко дню судебного заседания данное исполнительное производство не окончено и не прекращено. При этом, сторонами не оспаривалось, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником фактически не исполнены.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", пунктов 3, 14 указанных Правил правообладатели объектов капитального строительства, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны, по результатам рассмотрения которого Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека либо ее территориальными органами принимается решение об установлении санитарно-защитной зоны.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он предпринимал действия по исполнению судебного решения, но решение суда невозможно исполнить по объективным обстоятельствам, возникшим после принятия решения суда, поскольку суд, постановляя решение учитывал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исходя из заключения специалиста.

Кроме того, вопрос о прекращении исполнительного производства по указанному основанию и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, отказано ответчику в прекращении исполнительного производства об обязании ответчика устранить нарушения санитарно=эпидемиологического законодательства путем разработки и утверждения в соответствии с АанПиН 2.2.1/<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакци» проекта санитарно-защитной зоны, обязании отделить территории промплощадки от жилых домов -строений <данные изъяты> владения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> санитарно-защитной зоны и в соответствии с разработанным и утвержденным проектом санитарной-защитной зоны.

Таким образом, решение суда не содержит указание, что проект должен быть разработан после расселения спорных домов и санитарная зона должна быть установлена за счет территории спорных домов. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие с надлежащей достоверностью невозможность разработки проекта санитарно- защитной зоны за счет территории ответчика.

Ответчик обязан разработать проект санитарно- защитной зоны с учетом имевшихся жилых домов, т.е. проектом должны быть предусмотрены мероприятия по размещении площадок ответчика на расстоянии от жилых домов в установленном проектом порядке.

В случае невозможности устранения нарушений прав граждан на безопасную среду, способом установленным решением суда, в силу положений ст. 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, и обязать устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем запрета осуществления деятельности на установленном действующим законодательством расстоянии, либо демонтажа имущественного комплекса ответчика, расположенного на недопустимом расстоянии от жилых домов.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких обстоятельств по делу не установлено, а заключение специалиста само по себе без принятия мер к исполнению судебного акта и установлением невозможности его исполнения, подтвержденными объективными обстоятельствами, в том числе территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 г. об отказе в прекращении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено 06.04.2026 г.