Решение № 2-2412/2019 2-2412/2019~М-1380/2019 М-1380/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, в котором просил снять запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты>, наложенный постановлениями 82222185/6604 от 17.07.2018, СПИ 65040100000122, ИП 21800/17/6604-ИП от 06.04.2017, 118930371/6603 от 06.03.2019, СПИ 65031015926792, ИП 3810/19/66003-ИП от 24.02.2019 и исключить транспортное средство из реестра арестованного имущества, как не принадлежащее должнику.

При рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены, согласно которых истец просит снять запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты>, наложенный постановлениями 82222185/6604 от 17.07.2018, СПИ 65040100000122, ИП 21800/17/6604-ИП от 06.04.2017. исключить транспортное средства из реестра арестованного имущества, как не принадлежащее должнику.

По ходатайству истца ФИО1 произведена замена ответчика Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 30.07.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, телеграммы направленные в адрес ответчиков не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.2 п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 27.03.2018 ФИО4 приобрел у ФИО2 транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, о чем в паспорт технического средства внесена регистрационная запись МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 05.04.2018, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

21.10.2018 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО4 указанное транспортное средство, стоимость договора составила 240 000 рублей.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства ИП:21800/17/66004-ИП от 06.04.2017.

Из пояснений истца следует, что указанное транспортное средство арестовано и на нем имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий ФИО1 не знал и не мог знать, так как договору купли-продажи не содержал таких сведений. Арест наложен в связи с возникшей задолженностью предыдущего собственника мотоцикла ФИО2, что также подтверждается копиями исполнительного производства предоставленного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судом также установлено, что взыскателем по исполнительному производству ИП:21800/17/66004-ИП от 06.04.2017 является ФИО3, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о правомерности требований истца о нарушении его прав собственника обеспечительными мерами принятыми в отношении его транспортного средства, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от 17.07.2018 транспортное средство зарегистрировано было за ФИО4, который не является должником по исполнительном производству. Кроме того, между регистрацией транспортного средства на нового собственника ФИО4 и наложением на него ареста прошло более трех месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 с 21.10.2018 является собственником спорного транспортного средства, но стороной по исполнительному производству ИП:21800/17/66004-ИП от 06.04.2017, не является, что свидетельствует о том, что оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен без законных на то оснований и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты>, наложенный постановлениями 82222185/6604 от 17.07.2018, СПИ 65040100000122, ИП 21800/17/6604-ИП от 06.04.2017. исключить транспортное средства из реестра арестованного имущества, как не принадлежащее должнику.

Исключить транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 из описи арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2019.

Председательствующий А.В. Сураева